No te entiendo, dacres.

Creo que es mejor que te aprendas antes y bien qué es la leucemia que padece Zaplana y qué tratamiento precisa antes de poner como dogma las cosas que ha dicho la juez como verdad absoluta, dicho sea con todos mis respetos por su señoría, que me parece que en este caso se equivoca (pero no tiene por qué saberlo, más que leerse bien los informes de los médicos forenses de io que ese este tipo de leucemia y leer que avisan hasta de riesgo de muerte).

Te adelanto algo de lo del gimnasio. La ignorancia es muy atrevida.

Un gimnasio a su medida para combatir la fatiga de la leucemia > elmundo.es salud

http://www.abc.es/espana/comunidad-v...1_noticia.html

Y por cierto, ¿cómo puedes argumentar en contra de incluso el arresto domiciliario de Zapalana (que seguramente es culpable, creo yo, pero ya veremos) y, por contra, reclamas tú la libertad de otros que sí están perfectamente sanos pero acusados de delitos muchísimo más graves y muchísimo más penados? No es entendible.

Y, ¿qué me dices de de Juana Chaos o Bolinaga? ¿te pareció correcta su excarcelación pero ésta no o la de estos dos personajes, como a mi, no te pareció bien ?
O, ¿por qué tomas como dogma de fe lo que dice en este caso su señoría (supongamos que tiene razón, no entro) pero en otros casos tú dices que no es dogma de fe? ¿es que sólo valen las decisiones que toman los jueces si están acordes con tus ideas o qué?

Pregunto .

Yo, las respeto todas. Y las acato. las puedo criticar y razono esa crítica, pero me las envaino. Tú, no, ésa es la diferencia. Tú sólo dignificas las decisiones judiciales si son contra el PP o contra España poniendo el auto del juez como si fuera un dogma de fe inamovible, pero en el resto, las criticas y ridiculizas la decisión judicial (con enlaces de gente de la misma cuerda) y entonces cuestionas la imparcialidad de la justicia y dices que está politizada .

Plumeros vemus. Demasiado.