la gran estafa

No se trata de "conspiraciones judeomasónicas" sino de ideología. El problema de El Confidencial es que le pasa lo que a Público, pero en el sentido ideológico contrario, y eso es obvio para cualquiera, basta con leer cualquiera de sus artículos. Por eso digo que su credibilidad es más que cuestionable.

Encuestas y estudios puedes encontrar los que quieras en la red para defender una postura ideológica cualquiera. Se supone que un periodista lo primero que debe hacer es investigar las fuentes de sus noticias y ver "de qué pie cojean" los autores de un estudio cualquiera (véanse sino los "estudios" sobre comportamientos sexuales patrocinados por fabricantes de preservativos), pero eso no suele hacerse: lo que importa es el titular, y en este artículo está más que claro: en el acceso a Internet, España está por debajo de Rumanía y seguido de cerca por Marruecos. Ahí queda eso.

Yo lo que exigo es seriedad en los análisis periodísticos, aunque sea una entelequia. Marruecos está a años-luz en desarrollo económico y social de España por mucho que una pequeña parte de la sociedad tenga acceso a la red a una velocidad decente (en 2009 era sólo el 2% de la población la realmente conectada, aunque a través de cibercafés y similares se supone que Internet -que está censurada- llega a unos potenciales 10 millones de personas).

Pero claro, eso no interesa decirlo. Ya sabemos que Marruecos es pobre, subdesarrollado y con una buena parte de su población analfabeta... ¿O no lo sabemos?

¿Y qué hace tanto inmigrante rumano en España? ¡¡Con lo bien que se vive allí con su Internet de 6 mb/sg!! Lástima que no digan también que los salarios medios son de 350 euros... Ah, pero eso no interesa.

no sé...

en fin, las ideologías se discuten en otros hilos (hay uno sobre políticos de altísimo nivel justo aquí al lado)
en cuanto a las sesgadas intenciones del digital en cuestión... también hay hilos al respecto, y también aquí al lado

este se abrió con objeto de denunciar que la conexión a la red en españa es lenta, muy lenta, y es cara, muy cara, en comparación con nuestros colegas europeos, máxime con el agravio de que el primer proveedor en este país, telefónica, vende fuera el doble por la mitad, que es como que tu madre dé de comer al vecino y a ti te pase la factura

insisto, lenta y cara, muy lenta y muy cara en comparación con francia, portugal, reino unido, alemania...

Creo que todos estamos de acuerdo en eso: nuestro acceso a la red es caro, no tanto en cantidad bruta, sino en comparación con el salario medio español. Y la velocidad que obtenemos a cambio de nuestro dinero no es muy satisfactoria que digamos.

Según datos de IESE, en nuestro país el salario medio (y ya conocéis el chiste sobre las medias estadísticas y los pollos...) fue en 2008/9 de 21.500 euros brutos anuales (esto es, sin descontar impuestos y SS), con los correspondientes prorrateos de pagas extras. Esto significa que el salario medio de un "español medio" se sitúa unos 6.000 euros anuales por debajo del salario medio europeo (27.000 euros) y desde luego muy lejos del salario medio bruto anual del Reino Unido (46.000 euros), Holanda (42.700 euros) o Alemania (41.000 euros). Nuestro salario anual bruto es similar al de Italia y casi el doble del de Portugal.

Frente a estos datos (y no sé si lo habréis notado, pero me encanta manejar datos contrastados, será por mi formación y "hobbies"), ¿cómo está el coste de las conexiones a Internet en Europa? (lo que pase en Corea del Sur o en Singapur no nos interesa pues nos movemos en otro contexto). No quiero ser pesado ni inflar un post con montones de cifras, así que os remito a un estudio comparativo bastante serio pero no espeso que podéis leer en esta dirección:

http://www.configurarequipos.com/doc761.html

Básicamente, lo que dice el estudio es que en España tenemos un acceso a Internet algo más caro (en términos brutos) pero, sobre todo, con una velocidad inferior a la de nuestros vecinos, aunque en esto último se está avanzando y es cuestión de relativamente poco tiempo que la conexión estándar en España sea de 6-10 mb/s.

Cito textualmente (...) España se sitúa en un punto intermedio en cuanto a precio, pero no así en cuanto a velocidad (...) Es muy cierto que hay paises con unas velocidades superiores a las que aquí se ofrecen y unos precios algo inferiores, pero también hay otros países de nuestro entorno con velocidades iguales a las que tenemos en España y precios en algunos casos incluso algo superiores. (...) Por otro lado también es cierto que las diferencias, tanto en precio como en velocidad, se van reduciendo poco a poco.

El estudio inicide en la necesidad de no hacer simplificaciones ni generalizaciones y sobre todo en el hecho de que el problema no está tanto en lo que cuesta en euros la conexión en España, sino en el porcentaje que ello supone sobre el salario medio. No es lo mismo pagar 39 euros al mes ganando 40.000 euros al año que ganando 23.000 euros.

¿Cuál es la causa en última instancia? ¿Acaso la maldad de Telefónica? Bueno, pues de nuevo no debemos simplificar. Es cierto que esta compañía nos clava todos los meses unos injustificables 14 euros en concepto de alquiler de línea (en Francia ese concepto oscila entre 6 y 10 euros) y otras compañías te meten 12 euros por lo mismo.

Pero también es muy cierto que la CMT (Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones) "controla" los precios y ofertas de Telefónica, manteniéndolos artificialmente altos para dar opción a los “pequeños” operadores a competir. La CMT ha frenado muchos intentos de la operadora dominante de ofrecer conexiones más económicas con promociones realmente interesantes con el argumento de que lo hacía para "proteger la competencia".

¿Y por qué esa "competencia" tiene que ser tan protegida? Pues por cómo se hizo la "liberalización": en lugar de obligar a las empresas o grupos a tender su propia infraestructura de centralitas y líneas de fibre óptica/cobre se optó por lo sencillo y lo que daría más beneficios a corto plazo: alquilar la red a Telefónica. Al fin y al cabo, tras los operadores alternativos estaba la gran banca y grandes empresas que, sin experiencia previa en el sector de las TiC, lo único que veían en esa "liberalización" era una oportunidad de hacer negocio. No les interesaba tender caras y complejas redes de telecomunicaciones.

A Telefónica se le impidió por ley tender durante diez años una red de fibra óptica residencial -como tenía previsto- para "favorecer la competencia" (y ya sabemos cómo esa competencia ha cableado el país ) y se la obligó a abrir sus infraestructuras a terceros y a aceptar un tratamiento diferenciado por territorios, según el nivel de "competencia" que exista en cada mercado. Y de aquellos polvos, estos lodos.

Saludos

Iniciado por catafracto

¿Y por qué esa "competencia" tiene que ser tan protegida? Pues por cómo se hizo la "liberalización": en lugar de obligar a las empresas o grupos a tender su propia infraestructura de centralitas y líneas de fibre óptica/cobre se optó por lo sencillo y lo que daría más beneficios a corto plazo: alquilar la red a Telefónica. Al fin y al cabo, tras los operadores alternativos estaba la gran banca y grandes empresas que, sin experiencia previa en el sector de las TiC, lo único que veían en esa "liberalización" era una oportunidad de hacer negocio. No les interesaba tender caras y complejas redes de telecomunicaciones.

A Telefónica se le impidió por ley tender durante diez años una red de fibra óptica residencial -como tenía previsto- para "favorecer la competencia" (y ya sabemos cómo esa competencia ha cableado el país ) y se la obligó a abrir sus infraestructuras a terceros y a aceptar un tratamiento diferenciado por territorios, según el nivel de "competencia" que exista en cada mercado. Y de aquellos polvos, estos lodos.

Saludos

Totalmente de acuerdo con aquello de que los inversores sólo quieren hacer dinero, que por cierto para eso invierten. Pero en absoluto de acuerdo con el resto, y me explico:

Telefónica tiene una posición predominante en el mercado, porque para eso fue la única durante muchas décadas, tiempo en el cuál se extendió una extensa red de cobre y otra de fibra óptica. Ambas, y obvias el detalle, PAGADAS POR TODOS.


Telefónica tiene capacidad para bajar precios y está deseando hacerlo para arrasar a la competencia, pero por qué debería aprovecharse de forma privada de la infinitamente superior capacidad de penetración que obtuvo de forma pública? De ahí viene la "protección" y regulación de precios que favorezca a la competencia. Si esto no se hiciera así, sencillamente no habría competencia, por lo que al final no se conseguirían mejores precios de mercado.

Por otro lado sólo en países en los que no existía una sola operadora estatal, caso de EE.UU., existe más de una red tendida por todo, o casi todo el territorio. En el resto no hay hueco, por así decirlo, para una segunda red alternativa, dado que no se recuperaría la inversión de ninguna manera. Por ello, al llevar a cabo la apertura de mercados, se debe favorecer el acceso a la competencia. Y aunque pueda haber favores a amigotes, que no seré yo quien lo discuta, debe ser así.

En el despliegue de fibra se han cubierto dos fases, faltando la tercera denominada como última milla o FTTx, lo que representa la llegada con fibra hasta nuestras casas. La única operadora con despliegue listo es Telefónica, pero a día de hoy no hay un marco regulatorio al que acogerse, por lo que NINGUNA operadora puede desplegar sin riesgo de incumplimiento de la normativa. El potencial para 2011, si hay normativa, es de un millón de hogares conectados.

En este caso también habrá oferta minorista (para clientes) por parte de Telefónica y mayorista para operadoras. El producto comercial de Telefónica es el Futura. Orange también está preparando su oferta comercial y falta por saber si Ono se decidirá a llegar con fibra, cosa que actualmente no hace por más que quiera engañar con su publicidad. El resto está todavía lejos.

España: Presume de "banda estrecha"

Las cifras y la paupérrima posición que obtiene España en un ránking mundial que mide el ancho de banda por países hablan por sí mismas. Nuestro país ocupa la posición número 26 en dicho ránking con una velocidad media de descarga de 2,77 megabits, quedando por detrás de Rumanía (país que dobla dicha cifra) y ni nos acercamos a otros países como Portugal o República Checa.

El estudio ha sido llevado a cabo por Royal Pingdom en base a datos del segundo trimestre de este año, y países como Marruecos o Ucrania nos pisan los talones (1,76 Mbit/s y 2,28 Mbit/s respectivamente).

Con todo, lo peor no es esta decepcionante posición, sino que España tiene la conexión más cara según un reciente estudio publicado por la Organización de Consumidores y Usuarios en el que, tras analizar el precio combinado de teléfono, Internet y televisión de ochos países de la UE, concluyen que España es el país con la conexión más cara, duplicando en precio a Francia sin una base justificada. Por su parte, la OCU también ha alertado de una posible eliminación de las tarifas planas, algo ya sugerido por las principales operadoras, y reclama que no se realicen "movimientos concertados" en esta dirección.

Esta noticia enlaza directamente con un reciente análisis realizado por la Asociación de Internautas en el que en los consumidores han suspendido a la totalidad de las operadoras, tanto en precio como en calidad del servicio. En conclusión, somos los que más pagamos y los que menos recibimos.

noticias3d

Hay que presionar y amenazar con la baja del servicio para que te ofrezcan un precio más razonable. Es triste y lamentable, pero es así.

Del otro lado de los Pirineos, la compañia Free no quiso seguir las reglas/acuerdos preestablecidos por las grandes compañias galas (una de ellas, Orange) para pactar precios.
Ofreció al consumidor lo impensable para entonces por lo que todos los proveedores tuvieron que rebajar sus precios y subir sus velocidades para seguir en pie ...
El año que vienen le otorgan la 4ª liciencia de operadora móvil y ya anunciaron que harán lo mismo.

A ver si se deciden cruzar la frontera ...