Los comunicadores de la COPE declaran en un juicio

Iniciado por matias_buenas

Mantener a este hombre como adalid o como alguien perseguido sin escrúpulos por la derecha demuestra que se hace únicamente con fines mediáticos, que es lo que es, y lo que es peor, dice mucho de la carencia de ideas de la izquierda actual y también mucho de lo que verdaderamente quería decir Zapatero con lo de la "tensión".

Hombre Matías, parece mentira que digas esto. Después de una sentencia firme al respecto, que le exonera de los cargos que le acusaban es muy fuerte decir lo que dices.

Este caso, que te recuerdo que no SOLAMENTE afecta a Montes sino a todo el equipo médico que le acompañaba (incluido enfermeras) NO lo ha montado el PSOE ni Izquierda Unida, sino la delirante gestión que ha hecho el Emérito Doctor Lamela y Doña Esperanza Aguirre(la Lina Morgan de la política española) de este tema. Por ponerte en antecedentes, nuestro Lamela es el mismo que denunció el perdón de la deuda de Hacienda a los socialistas hace muchos años, cuestión ésta que con la rigurosidad que le caracteriza quedo en nada también.

¿De verdad puedes creerte que ha actuado correctamente?. Fíjate los antecedentes; Denuncia anónima, existencia de otra investigación anterior de la que fue encontrado inocente tras la proverbial denuncia anónima, etc, etc.

¿Qué te parece escuchar a Esperanza decir que si se demostraba que era un error restituirían a los afectados a su puesto y decir ahora que nones?

¿Quién está fabricando los mártires?

Saludos

Iniciado por Belmonte

¿Quién está fabricando los mártires?

¿Quién crees tú? ¿Quién le lleva de abanderado? ¿Han hecho acaso lo mismo con los policías que iban a meter en la cárcel por lo del bórico o con aquellos miltantes que fueron detenidos por una agresión a Bono que además no existió? Porque a esos dos sí se les persiguió SIN PRUEBAS . Pero como no eran del gremio "progre" no interesan ¿no?

¿Te has leído el link que he puesto? Hazlo, por favor, pero hazlo de forma objetiva, en serio . Te lo repito, 30 mg es la dosis máxima de Tranxlium en 24 horas (si es que está indicada al paciente y si es anciano o tiene problemas, la mitad) y aquí 100 mg para 6 horas en vez de dar el bolo inicial . Eso y dos ampollas de morfina de 20 mg, dosis que es muy elevada incluso para un tipo sano .

¿ Me puedes decir en base a qué argumento médico se da morfina y a esas dosis a un paciente con cardiopatía isquémica sin proceso de angor en ese momento? Dímelo, anda .

Seamos serios, Belmonte, esto es un tema serio, que se habla de la vida de las personas y de la profesionalidad de un médico y te estás pasando por el arco del triunfo las dos, porque cuando más indago en este tema, más se ponen los pelos de punta y peor queda Montes . Pero es que parece que nada importa si sirve de lanzadera mediática . Que fue Simancas quien habló de eutanasia activa y que fue Simancas quien le puso el sobrenombre de doctor Muerte, joer .

Al Sr. Montes no se le ha prohibido ejercer de anestesista (su profesión y especialidad) sino que se le ha cesado de su puesto de corrdinación de urgencias, puesto a DEDO y, por tanto, quitado a DEDO .

La sentencia dice que no existe responabilidad penal al no poderse probar y te recuerdo que, afortunadamente, en España toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario, salvo en el tema Hacienda y en las multas de tráfico, en donde tú sí tienes que demostrar que no eres culpable . La sentencia no entra a valorar si era o no un buen gestor de urgencias .

Saludos .

TRANXILIUM Vial 100 mg

Posología
Tranxilium 5, 10 y 15 cáps.: ads.: dosis habitual: 5-30 g/día en dosis fraccionadas antes de acostarse. Niños: 0,5 mg/kg/día, fraccionados en varias dosis, en cáps. de 5 mg. En insuf. renal y hepática: ½ de dosis. Tranxilium 50 comp.: ads.: ambulatorios: ½-2 comp./día; hospitalizados: se puede doblar dosis, en caso agudo: hasta 400-500 mg/día.

Un saludo.

¿Hospitalizados? ¿A causa de qué, dacres, se pauta a un hospitalizado TRANXILIUM?¿A todo hospitalizado o depende de qué tenga?

http://www.vademecum.es/medicamento/...ranxilium.html

No cuela .

Saludos .

Para eso el doctor presente era él
La dosis, factible.

Lo siento.

Iniciado por dacres

Para eso el doctor presente era él
La dosis, factible.

Lo siento.

Más lo siente el muerto y sus familiares, que afortunadamente, no eran tuyos . Si no, no estarías escribiendo lo que estás escribiendo, seguro .

Saludos .

http://www.vademecum.es/medicamento/...ranxilium.html

A un tío en coma, ¿hay que ponerle de inicio 100 mg?

Ancianos y pacientes con insuficiencia renal y/o hepática: se recomienda disminuir la posología; p. ej., la mitad de la posología media puede ser suficiente.

90 años, es un joven, ¿no?

En situaciones sobreagudas y bajo control, se puede llegar incluso a los 400-500 mg/día. Es aconsejable instaurar el tratamiento de forma gradualmente creciente

Vías de administración: IM, perfusiones IV. Las inyecciones IM deben ser profundas. Por vía IV directa, la inyección debe ser lenta y en una gran vena. Es necesario disponer de equipo de reanimación respiratoria.

¿se hizo lo anterior?

Y de : http://www.vademecum.es/medicamento/...ranxilium.html

extraigo :

Las siguientes interacciones deben tenerse en cuenta:
Combinación con fármacos depresores del SNC: se puede producir una potenciación del efecto depresor sobre el SNC al administrar concomitantemente antipsicóticos (neurolépticos), hipnóticos, ansiolíticos/sedantes, antidepresivos, opiáceos, antiepilépticos, anestésicos y antihistamínicos sedantes, otros tranquilizantes distintos a las benzodiazepinas, derivados de la morfina incluyendo buprenorfina (analgésicos y antitusígenos), barbitúricos, clonidina y sustancias relacionadas como p. ej. metildopa, guanfacina, moxonidina.

Y el chute, llevaba dos ampollas de morfina . Pero, ¿sabes de lo que estamos hablando, dacres? ¿Tú sabes lo que es ese chute?

Hay casos documentados en los que la dosis de morfina administrada en Urgencias dobla las cantidades máximas fijadas como habituales en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del propio centro.

Una tabla resumen sobre 42 casos de 2002 y 2003 que elaboró la Comisión de Mortalidad reflejaba que hasta tres pacientes recibieron más de 10 miligramos/hora de morfina durante, respectivamente, 13 horas, seis horas 30 minutos y dos horas 50 minutos. Todos murieron. En dos de esos casos, los pacientes tenían 88 y 80 años, una edad lo suficientemente avanzada como para no soportar ese nivel de morfina, según médicos consultados por este diario.Además, siempre se mezclaba con más de 50 miligramos/hora de Tranxilium. La Comisión determinó que la pauta había sido excesiva.
Esa dosis es exactamente el doble del máximo que se administra habitualmente en la UCI del hospital, según otro documento que obra en poder de M2. En el mismo, se indica que la pauta de morfina oscila entre uno y cinco miligramos/hora.
En otros siete de los 42 casos, la dosis supera los seis miligramos/hora.Y siempre se mezclaba con Tranxilium y, en ocasiones, con Mizadolam.
El caso del Severo Ochoa ha extendido un manto de silencio entre los médicos que trabajan o han trabajado alguna vez en el hospital. M2 ha hablado con varios pero la tónica habitual ha sido evitar hacer ningún comentario, ni siquiera bajo compromiso de la más estricta confidencialidad. Algunos han confirmado, sin embargo, que varios médicos que trabajaban con Montes no estaban de acuerdo con sus métodos de sedación. Incluso, cuando el coordinador dejaba su turno, algunos bajaban las dosis o pedían el ingreso en planta de ciertos pacientes.

Por Dios, leed esto :

http://www.condignidad.org/acciones-extra-legal.html

y esto :

http://www.negligenciasmedicas.com/I...cia_madrid.pdf

Y a ver si os enteráis de qué va el tema.

Saludos .

Anciano sin problemas hepáticos, 100 mg (no 400), 2 ampollas de morfina, ambas en solución 500 ml a seis horas. No chute en vena.

Repito, no estábamos allí.

Edito:
Incluso

Tétanos maligno, que requiere traqueotomía y ventilación asistida: de 500 a 2000 mg/día empleando la infusión IV.
En ancianos y en pacientes con insuficiencia renal se recomienda disminuir la posología; suele ser suficiente la mitad de la posología media indicada.

donde te dejaste la dos líneas que dicen que puede tomarse haste 2000 mg/día, según se considere. En ancianos, la mitad.

Iniciado por dacres

Repito, no estábamos allí.

Y repito, ni un familiar tuyo es el fallecido .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

¿ Me puedes decir en base a qué argumento médico se da morfina y a esas dosis a un paciente con cardiopatía isquémica sin proceso de angor en ese momento? Dímelo, anda .

No, yo no te lo puedo decir, pero antes de que tú me lo cuentes, por favor, díme cual es tu formación médica.

Iniciado por matias_buenas

Seamos serios, Belmonte, esto es un tema serio, que se habla de la vida de las personas y de la profesionalidad de un médico y te estás pasando por el arco del triunfo las dos, porque cuando más indago en este tema, más se ponen los pelos de punta y peor queda Montes . Pero es que parece que nada importa si sirve de lanzadera mediática . Que fue Simancas quien habló de eutanasia activa y que fue Simancas quien le puso el sobrenombre de doctor Muerte, joer .

Yo soy muy serio, tanto, que no pretendo hacerme pasar por lo que no soy. En este mundo de Internet, que nos alumbra cada día con un montón de expertos instantáneos que lo mismo te hablan de los efectos de una explosión sobre el vello del pubis como de la dosificación exacta de un medicamento a un paciente terminal he decidido no jugar, reconociendo mis limitaciones. Soy simple, y pienso que los jueces deben dictaminar y sentenciar, los ingenieros ingeniar, los medicos medicar y los foreros.... Aberrar ¡¡¡.


Yo no dudo que Simancas dijera aquello, seguramente pensando que era un buen caso para utilizarlo contra la Comunidad en su momento, porque esa es la dinámica de la política municipal y nacional. Pero no dudo que se habrá disculpado con los afectados. Matías, coño, que el que demanda es Montes y los médicos, ellos sabrán por parte de quién se han sentido ofendidos y vilipendiados. A ver si ahora vas a comparar el que uno diga una barbaridad suelta a:

A) Destituir a todo un equipo médico
B) Poner una demanda judicial basada en una denuncia anónima sobre 400 homicidios
C) Preparar una comisión para que te digan lo que quieres oir
D) Reorganizar los servicios para que te cuadren las cifras de decesos con el caso tratado
E) Tras una sentencia absolutoria y que OBLIGA a eliminar las referencias a la mala praxis, seguir diciendo que todo está muy bien y mañana será otro día.

Si esto es muy sencillo, lo que tiene que hacer Doña Esperanza es cumplir con sus propias palabras, restituir a los médicos si se demostraba que eran inocentes.

Saludos

Iniciado por Belmonte

restituir a los médicos si se demostraba que eran inocentes.

Inocentes, ¿de qué?
El informe del Colegio de Médicos es concluyente .

Y las responsabilidades penales, también .

¿Inocentes de lo primero o de lo segundo?

Saludos .

No soy médico, pero lo de la cardiopatía isquémica me lo sé muy bien por razones que no vienen al caso .Y también conozco bastante sobre los servicios de urgencia por razones muy parecidas a las anteriores .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Inocentes, ¿de qué?
El informe del Colegio de Médicos es concluyente .

¿Culpables de qué?

La sentencia de la Audiencia es concluyente.

Saludos

Iniciado por Belmonte

¿Culpables de qué?

La sentencia de la Audiencia es concluyente.

Saludos

No te has tomado la molestia de leer ningún link que he puesto,¿verdad?
¿tan poco objetivo llegas a ser por una mera cuestión política?
Que somos colegas de tertulia y de foro, joder, que no somos oponentes políticos y no nos presentamos (yo por lo menos) a las elecciones .

Lee al menos el informe del Colegio de Médicos y si quieres, no digas nada después, te lo guardas para ti. Lo lees tranquilamente, lopiensas y te pones luego en el lugar de un familiar de algún fallecido . Olvida entonces todo el tema mediático y tal vez lo veas de otra forma porque no tienes un pelo de tonto.

Ya sí que dejo aquí el tema Montes . Yo lo tengo más que claro .

Saludos

Iniciado por matias_buenas

No te has tomado la molestia de leer ningún link que he puesto,¿verdad?
¿tan poco objetivo llegas a ser por una mera cuestión política?
Que somos colegas de tertulia y de foro, joder, que no somos oponentes políticos y no nos presentamos (yo por lo menos) a las elecciones .

Lee al menos el informe del Colegio de Médicos y si quieres, no digas nada después, te lo guardas para ti. Lo lees tranquilamente, lopiensas y te pones luego en el lugar de un familiar de algún fallecido . Olvida entonces todo el tema mediático y tal vez lo veas de otra forma porque no tienes un pelo de tonto.

Ya sí que dejo aquí el tema Montes . Yo lo tengo más que claro .

Saludos

Hombre, la verdad es que no me interesaba demasiado leer ese informe pero me lo he leído para complacerte. A mi me da la sensación que tienes un cacao importante – dicho esto sin acritud, “a la” Felipe González Márquez – que te hace pensar que eres capaz de entender lo que lees en un informe pericial de una disciplina de la que no eres un profesional. Quizás regrese más tarde sobre esto o quizás no.

Mira, de todos los documentos e informes que se derivan de este tipo de procedimientos, si hay que leerse uno es la sentencia, Matías, y por como te expresas tengo la sensación que ni la conoces. Y es que los asuntos judiciales (y es buena cosa recordar que la judicialización – que la considero un error - de este caso vino auspiciada por quién vino) llegan a un fin, que si bien no es infalible ni perfecto, es el que ofrece mayores garantías objetivas a las controversias suscitadas, y lo más importante para la sociedad, que establece un veredicto claro, sencillo y entendible para todos nosotros, sin necesidad de ser médicos, ingenieros o astronautas. En este sentido, la sentencia le pega un repasito importante a tu venerado informe del colegio en dos aspectos, el primero en los gruesos errores y chapuceras deducciones basadas en datos falsos, y uno segundo y de mayor calado jurídico a mi juicio, que es dar por buenas las conclusiones del mismo sin atender a las diligencias de descargo, o lo que es lo mismo, yo me agarro a este informe (entre los tantos que se podrían realizar y que apoyarían lo contrario), sobreseo el caso y dejo a los imputados sin posibilidad de defender su actuación con el calificativo de mala praxis médica. Por consiguiente (Felipe González dixit), de mala praxis demostrada NADA DE NADA, y cualquier mención a la misma debe ser omitida de cualquier documento.

Y ahora déjame realizar un ejercicio de especulación política para demostrarte la fetidez que emana de este caso por parte de la Comunidad de Madrid. Pongamos que el Sr. Lamela se asustara al recibir el anónimo (y no fuera por que reconociera la letra de algún colaborador suyo), se creyera todo lo que dice y se cuestionara que dejar al Doctor Montes era una imprudencia que podría costar muchas vidas. Si esto fuera así, se le hubiera restituido en el momento de conocer el verdicto ¿No?.

Saludos

Iniciado por Belmonte

¿Culpables de qué?

La sentencia de la Audiencia es concluyente.

Saludos

Así es.
Y con el apoyo de SECPAL a petición del juez.