¡no a la guerra!

Iniciado por TRUENOAZUL

Jajajaja me temo que crees que he sido yo el de la reputación. Joer unos tienen la fama y otros cardan la lana

¡¡ Válgame Dios !!. En absoluto. En cualquier caso, es el que me dio la reputación el que tiene una preocupante falta de personalidad (o de gónadas)

Pero que cada palo (de estos taladradores que apunta jmml) aguante su propia vela...

Un saludo

Iniciado por TRUENOAZUL

Sinceramente yo creo que hay gente que al igual hace años se apuntaron al No a la guerra simplemente por ir contra el PP pues ahora lo mismo pero al reves, y aqui creo que hay más de un ejemplo.
Es lo que pienso sin acritud y sin ánimo de ofender a nadie.
Veis esto de no votar tiene sus cosas buenas, no apoye la guerra de Aznar ni la de ZP

no te digo yo que no

estoy por cambiar el título del post y poner no a zapatero el bellaco, mendaz y follonero
igual captamos más apoyos, que veo a la gente tibia

y eso que, creo, he propuesto medidas alternativas altamente novedosas; por ejemplo, servicio militar sexual obligatorio ya y otras, entiendo que muy sugestivas

Los islamistas indígenas, mientras, a lo suyo:

Tendrán su 11-M
marzo 23, 2011

Ama la destrucción a Zapatero, la masacre, la guerra, la ignominia. Penetrando en el círculo de sangre, ceremonia de muerte masiva que responde a los más bajos intereses.

Tan solo unos días después del aniversario del 11-M, como un acto de traición a las víctimas y al sufrimiento de los españoles.

Una vez más la guerra nos gobierna.

Condenando a otro pueblo a la violencia, a años de guerra y de rapiña, sin esperanza ni destino, sin otro mendigar que una plegaria de paz en la mirada.

Tendrán su 11-M.

Tal vez no hoy ni mañana, tal vez en la otra vida, tal vez solo en la mente de la madre amorosa de un niño destrozado, tal vez la pesadilla del piloto que lanza los misiles, tal vez solo en la rabia contenida de tantos y tantos y tantos seres vivos que no se resignan a ver como la usura todo lo pudre, todo lo consigue.

Y vosotros, los 336 que han votado a favor de la guerra, en el Congreso de los Criminales (honor a los 3 resistentes que votaron en contra, émulos de Lot en la Sodona de la guerra).

Y vosotros, los estrategas del sistema, sedientos de sangre, justificando las matanzas con argumentos de salón.

Acaudalados periodistas, analistas al servicio de la muerte, tratando de hacer pasar una guerra de rapiña por una intervención humanitaria.

Repitiendo como un mantra la idea diabólica de que algunas guerras de agresión son necesarias… Como si la más corta de las guerras no dejara una semilla de violencia que estallará tarde o temprano, condenando a poblaciones enteras a más guerra, metiendo la violencia en las entrañas de las generaciones venideras.

El único combate que está justificado es la defensa del propio territorio, de la familia y del honor, la lucha de los libios contra las ingerencias extranjeras.

Cínicos, cítricos, basura mediática responde a una inyección de adrenalina. Suben las audiencias, como aullidos de guerra al firmamento.

La guerra es el negocio de la prensa, la prensa es el negocio de la guerra.

Las armas de destrucción masiva de ayer son hoy las masacres de rebeldes, unas masacres sin imágenes, matanzas virtuales que venden su producto.

Ocultando las imágenes de las víctimas civiles de los bombardeos occidentales, ocultando el hecho de que estos han atacado hospitales. Pues esta es su naturaleza, han sido creados para destruir masivamente.

Como vosotros habéis sido creados para mentir masivamente.

Ocultando todas las propuestas de mediación pacífica, pues estas no conducen al control de los recursos naturales.

Ocultando el hecho de que los ataques significarán el fin de la ola democratizadora en el mundo árabe, puesto de nuevo bajo el control militar occidental. Esa ha sido la política occidental hacia el mundo árabe en los últimos siglos: cada vez que el pueblo se levanta, se interviene para devolver las cosas a su sitio.

Este es el mensaje lanzado por cada bomba occidental que cae sobre Libia.

Políticos al servicio de los fabricantes de armamento, periodistas al servicio del poder.

Acostumbrados a sumar los muertos como pipas o granos de azúcar que se disuelven en su café de lujo.

Hablando de “minimizar los daños”, como si existiese algo así como “pocas muertes”, como si una sola muerte no fuese demasiado…

¿Quién mueve vuestras manos mercenarias? ¿Qué odio inconfesable os hace insensibles al sufrimiento ajeno?

Obama, Sarkozy, Cameron, Zapatero… Todos la misma mano, la misma voz segura, el mismo mar de sangre, la misma marioneta.

Desde la superioridad moral de ostentar el poder en el primer mundo, con la misión de civilizar a los pueblos primitivos, a los tiranos primitivos, sin ver que ellos mismos son los más feroces sanguinarios, las gentes menos evolucionadas del planeta.

Tendrán su 11-M

Dios no lo quiera

Dios no lo quiera

Dios no lo quiera

Plegaria

oh madre tierra acoje a las víctimas de Zapatero.

oh Dios supremo, pacifica las sombras, disipa las tinieblas, borra de mi esta rabia que amanece, transfórmala en palabra de concordia.

oh Dios de Paz abraza cuanto veo, abre tus brazos a esta flor de luto.

Amén

Alguien debería decir a ese hombre que esa última aventura neocolonial francesa es en contra de Gadafi. Por ciert que el hecho de que entre los líderes de los rebeldes esté un antiguo ministro del interior del mismo Gadafi debe ser un detalle sin importancia.

¡Madre mía, en qué follón nos han metido!

Iniciado por jldf

Alguien debería decir a ese hombre que esa última aventura neocolonial francesa es en contra de Gadafi. Por ciert que el hecho de que entre los líderes de los rebeldes esté un antiguo ministro del interior del mismo Gadafi debe ser un detalle sin importancia.

¡Madre mía, en qué follón nos han metido!

no creo que lo entendiese

cada vez estoy más convencido de que zapatero tiene el mobiliario y la capacidad intelectual de pocoyó

otrosí de quienes, a orden suya y del partido, se meten el ya famoso palo por el culo con una sonrisa, impasible el ademán (por cierto que me he enterado... : ahora se hacen fiestas palo, con intercambios de estaca en tiempo real para reafirmar el sentimiento y la progrez )

Iniciado por TRUENOAZUL

La pregunta que nos hacemos como ciudadanos del mundo es clara: ¿Quiénes fueron los jefes de estado que provocaron y permitieron en este período más de 100.000 bajas, la mitad de las cuales han sido hombres, mujeres y niños civiles, víctimas de abusos y torturas?

A nadie no mataron a nadie, claro que no, eso tiene otro nombre, asesinar.

¿Por qué te preguntas en plural mayestático?

¿Qué quienes? ... menuda pregunta tan absurda.
Pues los mismos o parecidos a los mismos que por acción u omisión lo han hecho desde que el mundo es mundo ... Tampoco hay que irse muy atrás, los Balcanes, Ruanda, el Congo, Sudán, Ethiopía, Oriente Medio, Indochina ... y hasta los inicios de los tiempos.

En las guerras se mata, se tortura, se viola, se rapta, se destruye, se saquea ... y siempre lo peor ha caído sobre las poblaciones civiles y de estas sobre los más débiles ... los ejércitos se han hecho para matar, para ganar guerras y cobrarse el botín, todos.

No es tan complicado de entender ... lo de Libia no ha de ser muy distinto, con ONU o sin ONU ... por cierto y como ha dicho jmml, lugar hasta arriba de sátrapas.

Y en este tema o se está contra esto o no se está ... aunque que los árboles no nos impidan ver el bosque ... en la guerra ya estábamos, en la de Afganistán ¿o tampoco lo es?

Si, Pecci ... maestro ... los progrosos son asín y mira que les jode que se les recuerde.

Saludos.

Iniciado por Pecci

Así me gusta: sumisión.

A mandar

Iniciado por Pecci

Ya sabes que los fascistas somos un poco nazis y si no se nos hace caso cogemos las pistolas y pim, pam, pum...

A mandar

Iniciado por Pecci

Y entre chorrada y chorrada, yo prefiero una buena mam.....

A... ver si te llegas

Yo con un palo en el culo tengo la movilidad un poco reducida

De todos modos, leyendo esto

En las guerras se mata, se tortura, se viola, se rapta, se destruye, se saquea ... y siempre lo peor ha caído sobre las poblaciones civiles y de estas sobre los más débiles ... los ejércitos se han hecho para matar, para ganar guerras y cobrarse el botín, todos.

No es tan complicado de entender ... lo de Libia no ha de ser muy distinto, con ONU o sin ONU ... por cierto y como ha dicho jmml, lugar hasta arriba de sátrapas.

Y en este tema o se está contra esto o no se está ... aunque que los árboles no nos impidan ver el bosque ... en la guerra ya estábamos, en la de Afganistán ¿o tampoco lo es?

Parece que todas las actuaciones militares son de la misma naturaleza "con ONU o sin ONU", un detallín sin importancia... ¿es lo mismo Libia que Irak?¿Libia que Israel?¿Afganistán que el Sáhara?¿Irán que Egipto?
Me falta ubicar el comentario del canibalismo, ahora mismo no caigo qué integrante de la ONU se come a sus congéneres... pero sigo sin ver cómo se puede estar en contra de un dirigente por dejación de sus compromisos con la comunidad internacional al retirar sus tropas de un escenario bélico, y a la vez criticar que los asuma en otro...a no ser, claro, que cambiemos el hilo como dice jmml, entonces todo se explica.

Puede criticarse sin duda la lentitud, acierto o eficiencia de las actuaciones de las Naciones Unidas pero no sé si de verdad quereis planteros la alternativa de que cada perro se lama su pija (nadie se dé por aludido)... o qué habría pasado en conflictos anteriores si no existieran "aliados"...

Iniciado por curtis

¿Por qué te preguntas en plural mayestático?

¿Qué quienes? ... menuda pregunta tan absurda.

Saludos.

Eso no lo pregunto yo, era parte del enlace. Pero admito la falta de entendimiento por mi culpa, puesto que tendría que haber puesto el texto copiado en cursiva

Iniciado por TRUENOAZUL

Eso no lo pregunto yo, era parte del enlace. Pero admito la falta de entendimiento por mi culpa, puesto que tendría que haber puesto el texto copiado en cursiva

Aclarado.

En todo caso la pregunta sigue siendo absurda por limitada, sesgada y maniquea. Quien se la hace está claro que solo parece preocuprase por esa guerra, como si no hubiera otras tan, más o menos atroces ... pero atroces al fin y al cabo ... y algunas de ellas civiles.

Iniciado por damepan

Parece que todas las actuaciones militares son de la misma naturaleza "con ONU o sin ONU", un detallín sin importancia... ¿es lo mismo Libia que Irak?¿Libia que Israel?¿Afganistán que el Sáhara?¿Irán que Egipto?

No me sueltes la cabra que no pienso torearla.
¿Importa la naturaleza? ... pues no se que decirte ... al que le dan matarile no creo que le importe mucho ... esté la ONU o la no ONU ... por cierto ... busca abusos de cascos azules en paises africamos y ya verás como la "naturaleza humana" se manifiesta de la misma manera cuando el "ambiente" lo propicia.

Una pregunta ¿alguien cree que no hay ni una solo víctima civil en los bombardeos de Libia?. Otra pregunta ¿alguien me puede asegurar que no ha habido ni una sola víctima civil por parte de los "rebeldes"? ...
La última ¿los muertos con el certificado de la ONU son menos muertos o en todo caso soportables para la conciencia de los que tienen la frontera de lo bueno y lo malo marcada por una "resolución adminsitrativa"?

Saludos.

¿Existe a dia de hoy, algún pais en el mundo que aún sea "virgen", se viva en chozas, se cace para comer y se adore al Dios del Viento, para pirarme para allá inmediatamente?.

No se lo que vieron los Mayas en el 2012, pero cierto es que este nuestro Mundo necesita una "depuración" que no llego ni a imaginar...

Iniciado por curtis

Saludos.

Iniciado por chicote69

¿Existe a dia de hoy, algún pais en el mundo que aún sea "virgen", se viva en chozas, se cace para comer y se adore al Dios del Viento, para pirarme para allá inmediatamente?.

Pues hijo no se que decirte ... ten en cuenta que la cosa empieza a mamporrazos por aquello de disputarse el abrigo, el fuego y el sustento ... o recurrir a cepillarse al prójimo como rápido sistema de consumir proteinas ... lo mismo te sale un salvaje progre y propone inventar la ONU ... para que estas cosas, llegado el momento, se hagan con una resolución, el consenso y demás gaitas.

Saludos.

Iniciado por curtis

Una pregunta ¿alguien cree que no hay ni una solo víctima civil en los bombardeos de Libia?. Otra pregunta ¿alguien me puede asegurar que no ha habido ni una sola víctima civil por parte de los "rebeldes"? ...
La última ¿los muertos con el certificado de la ONU son menos muertos o en todo caso soportables para la conciencia de los que tienen la frontera de lo bueno y lo malo marcada por una "resolución adminsitrativa"?
Saludos.

No me sueltes la cabra que no pienso torearla...
...que sí, hombre, voy a ello.
Creo que sí habrá victimas civiles, si es que no las ha habido ya, en los bombardeos selectivos en Libia.
Creo más que probable, que los rebeldes, tan organizados ellos, pueden haberse matado bastante entre ellos por pura descoordinación.
Tengo notícia de los abusos de algunos militares, incluídos cascos azules, marines americanos, etc. en los diferentes conflictos...
Y creo que todos los muertos, muertos son, y merecen la misma consideración.

Lo que no creo es que la desaparición de un organismo internacional como la ONU contribuyera en absoluto a la desaparición de esas situaciones lamentables, sino mas bien todo lo contrario.

La existencia de unos garbanzos negros no debería condicionar a toda la estructura... de la misma forma que los casos de pederastia en el seno de la Iglesia no deben eclipsar la parte positiva de su labor.

Tampoco debe ser fácil coordinar los recursos bélicos de tantos países en coalición... vengo de una reunión de vecinos y ya me ha parecido un lío de cojones cambiar el mando del párking cuando nos han entrado 2 veces en un semana...
Saludos.

Como echo de menos esta sala

Lo sorprendentes que pueden ser los argumentos que llegamos a dar para cualquier tema o problema que se trate en debate. Al final no se trata de abordar aquello de lo que trata la discusión. Simplemente se trata de tener una oportunidad más de adaptarlo como mejor o peor podamos para dar nuestra opinión de siempre sobre los mismos de siempre... aunque por más que lo intentemos y por mucho que nos esforcemos... la cosa chirríe, cruja y se descosa un poquillo.

Me da que es una característica muy nuestra y que muchas veces nos pierde ...

... y si no que se lo digan a Rajoy y acólitos (aunque uno nunca sabe quién lo es de quién) y su coletilla sobre todo, para todo, ante todo de... "se trata de una simple cortina de humo para ocultar el verdadero problema de España que no es otro que la crisis, la inoperancia del gobierno y que ya está tardando en irse y permitir que otros (nos) tomemos las medidas que España necesita" : Lo mismo en las Fallas, en una inauguración de una línea de envasado de flanes, cuando repentina y agitadamente se despierta de una siesta...
... vamos que nos pierde a todos .

De todas formas resulta evidente que las reflexiones y aportaciones del hilo le dan 2000 vueltas en su resultado final a Rajoy y lo del ascua a la sardinilla.

Solo una torpe aportación, mayor que la anterior.
Creo, honestamente, que ningún caso se puede comparar a otro. Ni por unos ni por otros.
Que lo que ocurre en el norte de África y posiblemente también en la península Arábiga no tiene precedentes... y es algo que muchos llevan/llevamos deseando que pase.
Que resulta difícil posicionarse e imposible hacerlo sin una gran tasa de hipocresía... ya vemos cuantas resoluciones se quedan sin "hacer cumplir".
Que no se puede mirar para otro lado en muchas ocasiones por mucho que algunos ya sea por intervenir o por desmarcarse (tenemos dos líderes europeos que sirven de ejemplo para ambos casos) lo utilicen para autojustificarse.
Que tal vez en algunas ocasiones deberíamos plantearnos el "que pasaría si...".

Pienso que es una intervención chapucera, tardía, acelerada cuando se ha decidido, muy marcada por algunos que buscan más réditos que los que justamente debe dar y con distintos destinatarios, que deja ver las contradicciones de muchos y la congruencia de otros (y no me meto porque no voy a poder seguir debatiendo )... pero necesaria. Sobre todo para los libios. En menos de dos días estaría sofocada la "revolución" y evidentemente ya sabemos lo que vendría después.


Y ahora vienen otros lugares... y otras posiciones y otras miradas a otra parte. Y es que la cosa chirría, aunque cada caso sea un mundo

Saludos

El Obama que no quiere ni oir hablar de conflictos árabes cuando aún sufre el desgaste de lo de Irak, la Merkel más preocupada de dar bandazos en clave electoral que de mantener una postura firme, el Sarkozy que parece tener algo personal contra Gadafi, el Zapatero en examen de economía continuo contra multitud de examinadores europeos, la Unión Europea con un problema muy gordo llamado Euro, la OTAN que no sabe ni a qué ha ido a Libia, la ONU que sólo funciona a base de impulsos de quien más empuje...

Me da la impresión de que esta guerra no es precisamente deseada y que nadie sabe cómo lidiarla. En vista está que nadie quiere liderarla. Y mucho me temo que la pregunta "Y después qué?" no tiene respuesta. De hecho creo de que cuando caiga Gadafi (si es que cae) el único interés internacional que quede allí será el del "poderoso caballero", mientras que los ejércitos internacionales saldrán de allí por patas.

Pero, esto terminará aquí, o continuará por todo el Oriente Medio? Estamos presenciando acaso una rebelión del mundo islámico? Lo de Libia es importante, pero también lo es Egipto o Siria, y lo será Marruecos si persiste la actual situación.

Sinceramente, me da la impresión de que el mundo está acojonado con lo que está ocurriendo.

Las tropas de Gadafi ya son victimas del marketing de la OTAN