Un pastel económico de cojones.

Lo que tú dices, dacres, siendo cierto es aún más complejo, mucho .

Mira, es posible que tu hipoteca, pongamos de La Caixa, ya no sea de La Caixa sino que esté desperdigada en un porfolio quizá domiciliado en las Islas Mauricio o Caimán o que incluso haya quebrado

Nuestras hipotecas son lo que en los mercados financieros se llaman derivados y se venden . Y así estamos interrelacionados todos los fondos de todos las países y no nos podemos desligar y el dienro es lo más cobarde del mundo, donde se siente seguro y ve que puede ganar con el menor riesgo, ahí va . Y al menor atisbo de riesgo, desaparece .

Y es más, pueden hacer ataques especulativos contra una moneda (nos pasó con la peseta en la era Solchaga) o contra una materia prina vital, como el petróleo .

Cuando en la etapa anterior de Aznar los fondos alemanes tenían peor rating que los españoles, aquí entró el dinero extranjero a mansalva . Nuestro éxito entonces fue que la oferta de nuestra economía estaba preparada para atender una demanda dormida ya que cuando ese dinero extranjero entró unido a que las grandes rentas tuvieron que quitar sus fondos de renta fija y meterlos en variable (bolsa), tuvimos tasas de formación bruta de capital muy elevadas (se había desplazado nuestra curva de oferta agregada a la derecha), de forma que se pudo financiar y despertar la demanda y cuando lo hizo, creció sin tensiones inflacionista pese a que en Europa las cosas no iban bien .

Ahora pasa al revés . No hay dinero para financiar pero algunos que lo han visto venir han tomado medidas .

Fíjate en Botín, con sus recientes operaciones en Boadilla, Italia y Reino Unido, liquidando activos y haciendo plusvalías, tiene la caja llena, tiene efectivo, no tiene que pedirlo en el intercambiario, sino, en todo caso, prestarlo ¿por qué? Porque sabía o se temía lo que iba a ocurrir y a actuado en tiempo y forma y a él , ya no le pilla el toro . A anticiparse al ciclo, sea expansionista o restrictivo me refiero y él lo ha hecho . Es la hostia, dacres, qué tío más listo .

Saludos .

Me ha llamado la atención el comentario sobre el Santander.

Se le ha visto emitir nuevas acciones, vender su ciudad financiera y participaciones varias para obtener los 20.000 millones de euros que le cuesta la compra conjunta de ABN Amro.

Respecto a la época Aznar, pondría la mano en el fuego, y no me quemaría, sobre 1998 y la nueva ley del suelo como inicio de la época de absoluta bonanza constructora.
Luego 2002 y la entrada en el euro permitió la conversión de 8 billones de pesetas en euros de la forma más fácil.

Si el ladrillo anuncia su declive que nos queda...

Pues a mi tambien me da que el santander esta tieso, ¿pagando tanta rentabilidad en depositos, en busca de pasivo?

Lo que si esta claro que sus beneficios han subido mas de un 30% respecto al ejercicio anterior, vamos, el crecimiento de los salarios en unos 8 años...generando inflacion, a traves de los costes financieros de sus servicios.

La inflacion ataca a los asalariados, y si bien la reduccion de la capacidad adquisitiva impique una disminucion del consumo en algunos sectores, aumenta el consumo en otros sectores, en sectores de productos de lujo, puesto que la disminucion de lcapacidad adquisitiva de los asalariados implica aumento de las rentas del capital (si la economia produve en terminos constantes los mismo). Como esto es evidente, ¿quien pone los precios al producto final, y quien se beneficia?

Iniciado por buditrola

La inflacion ataca a los asalariados,

Sin duda son los más pejudicados, pero no los únicos .

Iniciado por buditrola

y si bien la reduccion de la capacidad adquisitiva impique una disminucion del consumo en algunos sectores, aumenta el consumo en otros sectores, en sectores de productos de lujo, puesto que la disminucion de lcapacidad adquisitiva de los asalariados implica aumento de las rentas del capital

Pero, ¿qué es lo que estás diciendo? Precisa, hombre, no puedes generalizar .

Dices : Implica aumentos de la renta del capital ¿ de qué capital hablas ?¿ del de los fondos variables como la bolsa? Pues anda, que el que tuviera 100 MM de pts en bolsa, se ha lucido este mes de enero.

Existe una relación entre el precio de los bonos (y su consecuente rentabilidad) y el tipo de interés y, como sabes, se suben los tipos para frenar tensiones inflacionistas y a la inversa o para potenciar la actividad económica, entre otras medidas. De modo que ante la volatilidad, se huye de la renta variable a la renta fija y los fondos monetarios tipo FIAMM . Y ahí se quedan quietos hasta tiempos mejores .

De ahí a afirmar que la inflación perjudica a los que menos renta tienen y a los asalariados, lo cual es cierto, por contra, resulta que por eso beneficia a los que más renta tienen ... es que no es cierto, buditrola. Eso que has afirmado tan alegremente y sin fundamento es ROTUNDA Y RADICALMENTE FALSO .

No jodas, hombre . Eso por no defenderlo, no lo hace ni Llamazares, que ya es decir .

Saludos .

De ahí a afirmar que la inflación perjudica a los que menos renta tienen y a los asalariados, lo cual es cierto, por contra, resulta que por eso beneficia a los que más renta tienen ... es que no es cierto, buditrola. Eso que has afirmado tan alegremente y sin fundamento es ROTUNDA Y RADICALMENTE FALSO .

Matías te ruego un poco mas respeto a las opiniones o razonamientos diferentes a los libros de primero de economicas, porque mis afirmaciones no son radicamente falsas,¿quien te crees tu para afirmar eso? ¿el guru de la economia? Menos humos, que ya hace tiempo me dijiste lo mismo pq yo afirmaba que se recauda mas por IRPF que por Sociedades, asi que mas humildad...que he tenido profesores de muy alto reconocimiento internacional cuando estudiaba economia y jamas se afirmaban de esa manera...jaja


Si en una economia se genera un incremento en el nivel de precios, y esto supoe una menor capacidad de compra por los asalariados, rentas del trabajo, implica que las rentas no trabajo tienen mayor capacidad de compra, siempre y cuando la produccion real o a precios constante sea la misma. Y como las rentas no de trabajo se centran en rentas de capital....

Asi que menos descalificaciones, y mas argumentos, que para repetir de papagayo el samuelson nos vamos a primero de carrera, al menos me lo volveran a explicaran profesionales, y con mayor capacidad didactica y mas humildad, y rodeado de bellas señoritas, jiji.

Ciao

Ciao

Iniciado por buditrola

Matías te ruego un poco mas respeto a las opiniones o razonamientos diferentes a los libros de primero de economicas, porque mis afirmaciones no son radicamente falsas,¿quien te crees tu para afirmar eso? ¿el guru de la economia? Menos humos, que ya hace tiempo me dijiste lo mismo pq yo afirmaba que se recauda mas por IRPF que por Sociedades, asi que mas humildad...que he tenido profesores de muy alto reconocimiento internacional cuando estudiaba economia y jamas se afirmaban de esa manera...jaja

Lástima que no te enseñaran ni ortografía ni a leer lo que escribo correctamente .

Te dije que precisaras a qué capitales te refieres y que no puedes generalizar . Pero ni caso .

Iniciado por buditrola

Si en una economia se genera un incremento en el nivel de precios, y esto supoe una menor capacidad de compra por los asalariados, rentas del trabajo, implica que las rentas no trabajo tienen mayor capacidad de compra, siempre y cuando la produccion real o a precios constante sea la misma. Y como las rentas no de trabajo se centran en rentas de capital....

Y eso, ahora, ¿es así o no?

Iniciado por buditrola

mas argumentos

Aplícate el cuento . Y pon tildes, anda, que no cuesta tanto .

Iniciado por buditrola

que para repetir de papagayo el samuelson nos vamos a primero de carrera, al menos me lo volveran a explicaran profesionales, y con mayor capacidad didactica y mas humildad, y rodeado de bellas señoritas, jiji.

Pues que te cunda lo de las bellas señoritas, que se aprende mucho de ellas .

Ciao

Digamos que el marxismo es a la Economía lo que un carnicero a la Medicina

Ja ja, eso es análisis, ni el más ignorante es capaz de afirmar eso. Desde luego con argumentaciones y críticas así, es evidente que no hay posibilidad de argumentar, y luego hablan de dogmatismos.

¿en que universidad de Madicina estudian carniceria? Porque que yo sepa, en las facultades de economia, filososfia, sociologia y otras se estudia marxismo. Algo habra aportado, al menos para quienes se dedican al saber...

Y Cuba también tiene su comercio protegido y regulado, entre otros

Ya tardaba en salir Cuba...claro, pero me parece que el sistema económico cubano no hace apología del mercado libre ni de Adam Smith. Que EEUU, que se autoproclama como la economía mas libre, pero luego subvenciona el maíz a los productores y fríe de aranceles al maíz exterior, impidiéndole competir me parece una farsa, al igual cuando se autoproclama la democracia más antigua y no hubo sufragio universal hasta hace 4 décadas....o el país más libre y fumar un puro cubano, precisamente, suponga un delito...

Claro, por eso el gobierno del PSOE en su día permitió que la segunda emisora, la SER comprara la primera, Antena 3, operación por cierto declarada ilegal por el Supremo, para evitar la concentración del capital ... a menos que éste sea amigo, claro.

Claro, si es que el poder del capital...conn el PSOE o el PP...trasciende gobiernos...

No. Se habría robado a los accionistas la mitad de lo que han cobrado y un sólo grupo controlaría el gas, el petróleo y la electricidad . Pero, ¿no se decía que los oligopolios suben los precios ?
No me aclaro .

Yo si que no me aclaro. ¿Robar? es un delito...que lenguaje.

A lo mejor si Almodóvar no fuese millonario, sus DVDs serían más baratos y si quitaran el canon de la Sgae que él apoya, a lo mejor los consumidores esos de las rentas del trabajo tendrían más dinero para consumir . Pero qué digo, ¿no tiene Almodóvar rentas del capital al igual que Víctor Manuel y Ana Belén? Anda que mira que aprovecharse de las rentas del trabajo

Jo, ya estamos con lo mismo, Que a ver si nos enteramos, que el capital tiene su propia lógica de funcionamiento, por encima de las personas, progres o no. Desde luego, es evidente que este tipo de análisis de que se menganito o pepito, hacer de la anécdota categoría hace que como herramienta de análisis el marxismo sea muy válido, porque la que me encuentro por aquí...tanta rabia que se ve...ummmm

Añade a lo anterior que no se ha hecho ninguna política para incrementar la productividad de las empresas españolas, cosa que reclamaba y con buen criterio el Psoe cuando estaba en la oposición

.

Eso es cierto, pero se ha aumentado el I+D+I significativamente. También es cierto que el auge de la economía se ha sostenido en la construcción, sector poco dado a aumnetos de productividad por su elevada relación de mano de obra.
Tambien es cierto que en pelotazos urbanisticos tampoco esperemos productividad, ni I+D salvo es perfeccionar los delitos, en la especulación no existe. Por otro lado, ¿es solo el gobierno? ¿y las empresas pq no invierten en I+D?

Las diferencias autonómicas son abismasles, y Madrid, Navarra, Euskadi y Cataluña tiene un i+D razonable.

Pero el que ahora quiera pegar el pelotazo inmobiliario, va listo, de modo que no es correcta tu apreciación de que en la situación actual de inflación y recorte en las rentas del trabajo, los que salen beneficiados son los de la renta del capital ¿lo ves? Pues no iba yo muy desencaminado, creo

Ddesde luego porque no hay ganas de invertir en vivienda, pero lo hecho ya esta ya hecho, y ls plusvalias. Claro que ha sido asi, y si además en el IPC se tuviera en cuenta el precio de la vivienda, ¿que hubiera pasado? Que los salarios hubieran aumentado muy significativamente, pero no, el precio de la vivienda no se contempla en el IPC, las promotoras se ha hecho de oro con sus precios, y los salarios mantenidos como si no hubiera habido incremento de precios en la vivienda. ¿quien se ha beneficiado?

Lástima que no te enseñaran ni ortografía ni a leer lo que escribo correctamente

Ni a ti quizás a ser educado, ni a pensar fuera del guión...¿recuerdas los improperios emitidos cuando afirme que IRPF recauda más que IS? Jo, como te pusiste, negándo lo evidente, ahí te retrataste perfectamente, llamándome ignorante y dando a entender que no tenía ni puta idea. O cuando una opinión es falsa porque tu no la compartes, guru, que asi no va el mundo, no tu pequeño mundo...

Digamos que el marxismo es a la Economía lo que un carnicero a la Medicina

Ja ja, eso es análisis, ni el más ignorante es capaz de afirmar eso. Desde luego con argumentaciones y críticas así, es evidente que no hay posibilidad de argumentar, y luego hablan de dogmatismos.

¿en que universidad de Madicina estudian carniceria? Porque que yo sepa, en las facultades de economia, filososfia, sociologia y otras se estudia marxismo. Algo habra aportado, al menos para quienes se dedican al saber...

Y Cuba también tiene su comercio protegido y regulado, entre otros

Ya tardaba en salir Cuba...claro, pero me parece que el sistema económico cubano no hace apología del mercado libre ni de Adam Smith. Que EEUU, que se autoproclama como la economía mas libre, pero luego subvenciona el maíz a los productores y fríe de aranceles al maíz exterior, impidiéndole competir me parece una farsa, al igual cuando se autoproclama la democracia más antigua y no hubo sufragio universal hasta hace 4 décadas....o el país más libre y fumar un puro cubano, precisamente, suponga un delito...

Claro, por eso el gobierno del PSOE en su día permitió que la segunda emisora, la SER comprara la primera, Antena 3, operación por cierto declarada ilegal por el Supremo, para evitar la concentración del capital ... a menos que éste sea amigo, claro.

Claro, si es que el poder del capital...conn el PSOE o el PP...trasciende gobiernos...

No. Se habría robado a los accionistas la mitad de lo que han cobrado y un sólo grupo controlaría el gas, el petróleo y la electricidad . Pero, ¿no se decía que los oligopolios suben los precios ?
No me aclaro .

Yo si que no me aclaro. ¿Robar? es un delito...que lenguaje.

A lo mejor si Almodóvar no fuese millonario, sus DVDs serían más baratos y si quitaran el canon de la Sgae que él apoya, a lo mejor los consumidores esos de las rentas del trabajo tendrían más dinero para consumir . Pero qué digo, ¿no tiene Almodóvar rentas del capital al igual que Víctor Manuel y Ana Belén? Anda que mira que aprovecharse de las rentas del trabajo

Jo, ya estamos con lo mismo, Que a ver si nos enteramos, que el capital tiene su propia lógica de funcionamiento, por encima de las personas, progres o no. Desde luego, es evidente que este tipo de análisis de que se menganito o pepito, hacer de la anécdota categoría hace que como herramienta de análisis el marxismo sea muy válido, porque la que me encuentro por aquí...tanta rabia que se ve...ummmm

Añade a lo anterior que no se ha hecho ninguna política para incrementar la productividad de las empresas españolas, cosa que reclamaba y con buen criterio el Psoe cuando estaba en la oposición

.

Eso es cierto, pero se ha aumentado el I+D+I significativamente. También es cierto que el auge de la economía se ha sostenido en la construcción, sector poco dado a aumnetos de productividad por su elevada relación de mano de obra.
Tambien es cierto que en pelotazos urbanisticos tampoco esperemos productividad, ni I+D salvo es perfeccionar los delitos, en la especulación no existe. Por otro lado, ¿es solo el gobierno? ¿y las empresas pq no invierten en I+D?

Las diferencias autonómicas son abismasles, y Madrid, Navarra, Euskadi y Cataluña tiene un i+D razonable.

Pero el que ahora quiera pegar el pelotazo inmobiliario, va listo, de modo que no es correcta tu apreciación de que en la situación actual de inflación y recorte en las rentas del trabajo, los que salen beneficiados son los de la renta del capital ¿lo ves? Pues no iba yo muy desencaminado, creo

Ddesde luego porque no hay ganas de invertir en vivienda, pero lo hecho ya esta ya hecho, y ls plusvalias. Claro que ha sido asi, y si además en el IPC se tuviera en cuenta el precio de la vivienda, ¿que hubiera pasado? Que los salarios hubieran aumentado muy significativamente, pero no, el precio de la vivienda no se contempla en el IPC, las promotoras se ha hecho de oro con sus precios, y los salarios mantenidos como si no hubiera habido incremento de precios en la vivienda. ¿quien se ha beneficiado?

Lástima que no te enseñaran ni ortografía ni a leer lo que escribo correctamente

Ni a ti quizás a ser educado, ni a pensar fuera del guión...¿recuerdas los improperios emitidos cuando afirme que IRPF recauda más que IS? Jo, como te pusiste, negándo lo evidente, ahí te retrataste perfectamente, llamándome ignorante y dando a entender que no tenía ni puta idea. O cuando una opinión es falsa porque tu no la compartes, guru, que asi no va el mundo, no tu pequeño mundo...

Iniciado por matias_buenas

Sin duda son los más pejudicados, pero no los únicos .


Pero, ¿qué es lo que estás diciendo? Precisa, hombre, no puedes generalizar .

Dices : Implica aumentos de la renta del capital ¿ de qué capital hablas ?¿ del de los fondos variables como la bolsa? Pues anda, que el que tuviera 100 MM de pts en bolsa, se ha lucido este mes de enero.

...

De ahí a afirmar que la inflación perjudica a los que menos renta tienen y a los asalariados, lo cual es cierto, por contra, resulta que por eso beneficia a los que más renta tienen ... es que no es cierto, buditrola. Eso que has afirmado tan alegremente y sin fundamento es ROTUNDA Y RADICALMENTE FALSO .

No jodas, hombre . Eso por no defenderlo, no lo hace ni Llamazares, que ya es decir .

Saludos .

Precisamente porque quien tiene 100 MM en la bolsa puede a buen seguro permitirse los avatares de una crisis y esperar al siguiente periodo alcista para recuperar; eso si no ha jugado a tiempo y ha sabido cambiar a tiempo para no perder ahora.
En cualquier caso ese capital permite recibir una hermosísima cantidad de dividendos que le mantendrán a salvo del paro.

Sin embargo y como dice budi más arriba, una de las posibilidades de obtener y aumentar ese dinero -amén de loterías y herencias- es manteniendo en lo posible el volumen de beneficios.

Si una empresa de mantenimiento industrial paga 300 euros al mes -sí, al mes y no entro como- a un rumano por 8 horas de trabajo mientras el dueño tiene 2 Audi A8, un deportivo y un TT 4x4 y, casualidad, abre delegación en Rumanía, es buena noticia para la economía; pero no parece ser un ejemplo muy coherente de como deben hacerse las cosas.

No hablo de derecho a un puesto de trabajo que, como dijeron por aquí, primero hay que crearlo.
Hablo de la teoría económica que sirve para mantener unas cosas a costa de las de siempre. Cierto que no tiene por que beneficiar al que más tiene -Botines aparte-, y que a lo sumo quedará igual una vez aplicadas las 'correcciones' oportunas.

Esas se traducen en que haga diez años que sigamos considerando los 1000 euros de sueldo como algo normal, cuando el resto de parámetros -IBEX, crecimiento económico, beneficios banca, combustible, precios, etc.- han aumentado.

Siempre me fijé que a primeros de los '90 sólo existía Cofidis como empresa de préstamo en usura y ahora las hay a decenas.
Como se abrió la puerta a la inmigración para abaratar costes y crear de forma forzada una competencia desleal en el mercado de trabajo.

Busco el hilo '¿Qué opináis sobre política de Aznar?' donde nacho66 hacía unos comentarios sobre economía para profanos muy acertados, pero ha desaparecido o, al menos, no lo encuentro. ¡Vaya por Dios!

Y antes de enviar el mensaje veo que budi ha hecho lo propio.
Lo siento, pero no puedo seguirte.
Así, no.

Un saludo.

una apunte prescindible

es decir, domino de esto lo justo para ir tirando; o de otra manera, pertenezco al ramo de quienes, en especulaciones y al socaire del buen viento, hacen dinero con los chanchullos de endesa y se pegan el guarrazo con un fondo de pensiones no retirado a tiempo de su referencia al ibex (nada irremediable, hablamos de inversiones a treinta y tantos años vista, olvidando, eso sí, el cambio de las reglas de juego a medio partido —es decir, me engañan una vez, no dos: no vuelvo a invertir un euro en este país ni aunque me prometan que me la chupan tres días seguidos; lo digo por la exención del cuarenta por ciento y tal...)

sí recuerdo, el las postrimerías del aznarato, un análisis del equipo económico del psoe afeándole al gobierno de entonces dos cosas: una, la baja, bajísima productividad, y otra, el confiarlo todo al gremio de la construcción

pensé entoces que tenían razón, pero...

detesto los intervencionismos estatales, pero sé en qué mundo vivo: el hecho es que aquel pesoe se pasó por el forro sus propias advertencias no bien llegó al gobierno

no vivimos en una economía de libre mercado: vivimos en un mercado intervenido, pastoreado y corregido: el pastor, el interventor y el corregidor deben dar cuentas de su opinión entonces, de su inoperancia después, y de su ceguera ahora

cualquier otra cosa, chiste de forges incluido, tiene que ver con la fe, y yo respeto la fe, como es sabido, pero no razono con ella

luego están cosas como el número de coches que tiene mi vecino, con cuántas folla y a quién da por el culo; pero yo soy raro, yo siempre he pensado que eso no es economía, eso es envidia y es homofobia

propicios

Pretender que la inflación provocada que critica Forges no ha sido y no se critique todo lo demás que ha ayudado a que sea peor, incluido que los coches los paguemos nosotros, tiene un algo de ligereza.

La fe es esperar que se tiene al vulgo controlado y no tomarán las calles.

Llevar un puticlub ayuda a entender lo de vivir de los demás.

Salu2

Iniciado por dacres

Precisamente porque quien tiene 100 MM en la bolsa puede a buen seguro permitirse los avatares de una crisis y esperar al siguiente periodo alcista para recuperar; eso si no ha jugado a tiempo y ha sabido cambiar a tiempo para no perder ahora.
En cualquier caso ese capital permite recibir una hermosísima cantidad de dividendos que le mantendrán a salvo del paro.

¿Y? ¿Quién ha dicho lo contrario? Y, ¿qué tiene que ver eso con lo que yo estoy diciendo?

Pero es que el tejido empresarial español no es ése, es el de la PYME que puede entrar en pérdidas ante una crisis, y, en esos casos, el primer perjudicado es el factor trabajo .

Iniciado por dacres

Sin embargo y como dice budi más arriba, una de las posibilidades de obtener y aumentar ese dinero -amén de loterías y herencias- es manteniendo en lo posible el volumen de beneficios.

Con no perder y poder pagar lo que debe, en crisis las PYMES firman donde sea .

Iniciado por dacres

Busco el hilo '¿Qué opináis sobre política de Aznar?' donde nacho66 hacía unos comentarios sobre economía para profanos muy acertados, pero ha desaparecido o, al menos, no lo encuentro. ¡Vaya por Dios!

Espero que no esté rondando por tu cabeza la idea de que lo he borrado yo, dacres . Sabes de sobra que por el traspaso del software se han ido a la porra muchos posts y muchos hilos . Aquí y, oh casualidad, en mundodvd .

Un saludo.

Lo del Santander es para hablarlo más despacio . Pero los, no el , los pelotazos que ha dado, son de órdago a la grande y ganarlo .

Creo que con la Ley del suelo te equivocas, dacres . La principal modificación fue en 1990 con el PSOE, la Ley 8, si mal no recuerdo . En esencia (hablo de memoria), lo que venía a decir, es que todo suelo era rústico y no edificable SALVO modificación de la Administración y eso supuso el inicio de los pelotazos urbanísticos, empezando sobre todo en la Expo del 92 en Sevilla, lo que no excluye que no los hubiera habido antes.

La Ley que dices de Aznar fue a consecuencia de que el Tribunal Constitucional en marzo de 1997, me parece que fue, dejó casi sin efecto dicha Ley de 1990 derogándola en muchos aspectos pues dicha Ley que dejaba casi sin competencias a las Comunidades Autónomas en la regulación de su territorio .
Quedó un vacío legal entonces que había que regular, obviamente .

Así, en abril de 1998 salió la Ley Aznar que mencionas, simplificando bastante el tema, pues dejaba a las Comunidades Autónomas la competencia sobre el suelo, básicamente eso era .

Y por último, salió en julio de 2007 una nueva Ley pero te confieso que no me la sé muy bien, es otra de las cosas que tengo pendientes . Me la tengo que mirar, pero como ahora estoy con el nuevo PGC, tendrá que esperar .

EDITO para decir, que se me pasó antes, es que sin duda la llegada del euro supuso un blanqueamiento de dinero negro de narices, pero no sólo español, sino incluso europeo, que muchos europeos compraron aquí (era barato para ellos) para blanquear capitales y, a la vez, tener su segunda residencia en España, sobre todo en la costa, cosa que ha pasado y mucho estos últimos años .

Saludos .

Un poco tarde... pero el tiempo va dejando las cosas en su sitio.

Iniciado por matias_buenas

Creo que con la Ley del suelo te equivocas, dacres . La principal modificación fue en 1990 con el PSOE, la Ley 8, si mal no recuerdo . En esencia (hablo de memoria), lo que venía a decir, es que todo suelo era rústico y no edificable SALVO modificación de la Administración y eso supuso el inicio de los pelotazos urbanísticos, empezando sobre todo en la Expo del 92 en Sevilla, lo que no excluye que no los hubiera habido antes.

La Ley que dices de Aznar fue a consecuencia de que el Tribunal Constitucional en marzo de 1997, me parece que fue, dejó casi sin efecto dicha Ley de 1990 derogándola en muchos aspectos pues dicha Ley que dejaba casi sin competencias a las Comunidades Autónomas en la regulación de su territorio .
Quedó un vacío legal entonces que había que regular, obviamente .

Así, en abril de 1998 salió la Ley Aznar que mencionas, simplificando bastante el tema, pues dejaba a las Comunidades Autónomas la competencia sobre el suelo, básicamente eso era .

Navegando por ahí, hallo esta joya que deja a las claras como era y como decidieron algunos que fuera. La intención, como el valor en otros sitios, se les suponía a la vista de los resultados.

Editorial El Mundo. 1998.

“Por fin. Tras su debate en el Senado, el Congreso de Diputados aprobó ayer la Ley del Suelo, que entrará en vigor dentro de pocos días. La tramitación del proyecto ha sido especialmente laboriosa, ya que el Gobierno tuvo que adaptar el texto a una sentencia del Tribunal Constitucional, que, en marzo del año pasado, invalidó más de 200 artículos de la anterior ley, una norma refundida de 1992. El régimen del suelo, durante la etapa socialista, estaba sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado).La nueva Ley simplifica los tipos de suelo y los reduce a tres: urbano, urbanizable y no urbanizable. Salvo que esté expresamente prohibido por una disposición jurídica, todo suelo es, a partir de ahora, urbanizable. Y lo es mediante un procedimiento administrativo que agiliza notablemente el actual sistema de licencias y permisos.
El Gobierno espera conseguir, con ello, un drástico aumento de la oferta de suelo, lo que, según aseguró ayer el ministro Arias-Salgado, se debería traducir a medio plazo en una reducción del precio del suelo y, por tanto, de la vivienda.
...

Cuando la posibilidad de construir una urbanización depende de una licencia municipal arbitraria o de una recalificación de terrenos, hay serias posibilidades de corrupción a lo largo del proceso.
...
Habrá que dar tiempo al tiempo hasta que esta iniciativa pueda dar sus frutos. Sólo entonces podremos hacer un juicio definitivo.

La ley del suelo de Jose María Aznar y la burbuja inmobiliaria del PP | Las Malas Lenguas

Acertaron en aumentar la corrupción en general y fallaron en la reducción de precio del suelo y vivienda... con las consecuencias ya conocidas.

Edito.
Faltaba algún gráfico.
Ministerio de Fomento. Muy sutil.

Más años...


Descenso del precio desde 1998 como se preveía...

Forges es mi idolo