Un pastel económico de cojones.

Pues estaban con la hipótesis entonces (año 2002 o por ahí) de que el petróleo andaría sobre los 100 dólares hacia el 2008 *

Pues con el petróleo a 20 y pocos, que mejor que crear una situación de inestabilidad en el suministro con una guerra en 2003 y ayudar a los inversores, que huyeron de las .COM y se acojonaron tras el 11S, a reinvertir.
Materia primas, petróleo, precio del dinero por los suelos...

Yo no creo que sea casual que aquello que se intuía en 2002 haya sucedido en 2008. Demasiados intereses que no tienen escrúpulos.
Si invierto millones para que YYY valga X en dos años, ¿haré cuanto sea para que suceda?

No dudo que el aumento del precio del petróleo tenga entre otros motivos el que sea objeto de especulación en los mercados de futuros, como lo está siendo otras materias primas desde el verano pasado.

Aquí me refería a los cereales y la influencia que tuvieron en el IPC de finales de año. Grandes capitales se desplazaron a las bolsas USA de materias primas -una en especial que no recuerdo- con las consecuencias que sabemos.

Respecto al decretazo, sólo recuerdo que era una abominación para cualquier trabajador. Sería interesante fijarse en el modelo danés.

Macho, es que no estoy fallando ni una en este tema. Lo escrito, escrito está . Y en este mismo foro .

Vigila los amigos que te pasan la info, que luego les acompañas a donde no quieres.

Iniciado por dacres

Respecto al decretazo, sólo recuerdo que era una abominación para cualquier trabajador. Sería interesante fijarse en el modelo danés.

No hay nada peor para un trabajador en paro en plena época de crisis (perdóna ZP, quise decir tensiones de ralentización económica) que la falta de flexibilidad en el mercado laboral, ya que conlleva que exista mayor dificultad para ser contratado.

La rigidez del mercado de trabajo obliga a muchas pequeñas empresas a aguantar con el personal que tienen aunque puntualmente precisen de mas recursos humanos, ya que contratar es facil, pero si posteriormente precisas "reducir grasa", te encuentras con que tienes una piedra atada al cuello.

El actual statu quo en la legislación laboral beneficia fundamentalmente a los trabajadores de las grandes empresas y sus privilegios, sobre todo los de los dirigentes sindicales de estas grandes empresas que ademas tienen poder especifico dentro de dichas estructuras.

Entre estos privilegios estan los de los liberados sindicales que no trabajan pero cobran a costa del trabajo de los demas, vamos que son politicos-zanganos en potencia.

Para que luego se les llene la boca de la supresion de privilegios para que todos seamos iguales. Pues primero que trabajen como todo hijo de vecino.

Es todo pura demagogia. Hacer bonitos discursos pro clase trabajadora para luego cobrar sin trabajar y vivir en preciosos chalets como muchos de esos "heroes de la clase trabajadora" que son los dirigentes sindicales, que desde luego no comparten su status con sus "compañeros" trabajadores.

Saludos

Iniciado por heracles

No hay nada peor para un trabajador en paro en plena época de crisis (perdóna ZP, quise decir tensiones de ralentización económica) que la falta de flexibilidad en el mercado laboral, ya que conlleva que exista mayor dificultad para ser contratado.

La rigidez del mercado de trabajo obliga a muchas pequeñas empresas a aguantar con el personal que tienen aunque puntualmente precisen de mas recursos humanos, ya que contratar es facil, pero si posteriormente precisas "reducir grasa", te encuentras con que tienes una piedra atada al cuello.

El actual statu quo en la legislación laboral beneficia fundamentalmente a los trabajadores de las grandes empresas y sus privilegios, sobre todo los de los dirigentes sindicales de estas grandes empresas que ademas tienen poder especifico dentro de dichas estructuras.

Entre estos privilegios estan los de los liberados sindicales que no trabajan pero cobran a costa del trabajo de los demas, vamos que son politicos-zanganos en potencia.

Para que luego se les llene la boca de la supresion de privilegios para que todos seamos iguales. Pues primero que trabajen como todo hijo de vecino.

Es todo pura demagogia. Hacer bonitos discursos pro clase trabajadora para luego cobrar sin trabajar y vivir en preciosos chalets como muchos de esos "heroes de la clase trabajadora" que son los dirigentes sindicales, que desde luego no comparten su status con sus "compañeros" trabajadores.

Saludos

El despido de un trabajador de a 1000 € que lleve pocos años trabajando en la empresa sale regalado. En la empresa de mi mujer baja la faena y a la calle.

Tu idea de lo que es un comité de empresa la comparto en parte por lo acomodaticio del cargo cuando pasa el tiempo.
Pero son más las ventajas por quien sabe que no puede hacer lo que le da la gana porque alguien le controla que confiar en la buena voluntad de quien contrata.
Ese cuento de hadas no es creíble.

No me importa el contenido de los discursos.
Me importa que todavía alguien pueda hacerlos.

Iniciado por dacres

El despido de un trabajador de a 1000 € que lleve pocos años trabajando en la empresa sale regalado. En la empresa de mi mujer baja la faena y a la calle.

Tu idea de lo que es un comité de empresa la comparto en parte por lo acomodaticio del cargo cuando pasa el tiempo.
Pero son más las ventajas por quien sabe que no puede hacer lo que le da la gana porque alguien le controla que confiar en la buena voluntad de quien contrata.
Ese cuento de hadas no es creíble.

No me importa el contenido de los discursos.
Me importa que todavía alguien pueda hacerlos.

En base al ejemplo que has puesto, una persona que lleve 3 años en su puesto de trabajo y cobre 1.000€, el despido sale por mas de 5.000€.
Si la empresa tiene un cierto tamaño no representa un problema irresoluble, pero si la empresa es pequeña (como la mayoria del país) donde por ejemplo trabajan el dueño y dos o tres empleados, supone un gran problema, en muchos casos de dificil solución.

Pongamos como ejemplo un pequeño taller, como los que podemos conocer muchos de nosotros, que sabemos que a los propietarios habitualmente les da para vivir y poco más, (ni mucho menos para hacerse ricos).

Imaginemos que debido a la crisis el volumen de trabajo desciende y por tanto los ingresos, que al ser menores ya no dan para manterner a tres empleados, por lo que el propietario se plantea despedir a uno de ellos.

El problema que se le plantea es que de donde saca el dinero para pagar la indemnización 5.000€ de ese trabajador que hemos tomado arriba como ejemplo.

Si no tiene dinero para pagar, la única opción es seguir adelante con la esperanza de que las cosas mejoren, pero todos sabemos que esa actitud normalmente lleva a que la capacidad de soportar los gastos sea cada vez menor y se empiece teniendo problemas para pagar los salarios a los empleados (a todos y no solo al que se pensaba despedir) y se termine dando el cerrojazo (porque cada vez se debe mas dinero) dejando en la calle a todos (no solo a uno), que reclamen los salarios atrasados al fondo de garantia salarial (con las limitacines legales estipuladas que suele significar no cobrar todo lo pendiente), y que seamos todos los contribuyentes los que paguemos con el dinero público tanto los salrios atrasados como las prestaciones por desempleo de tres personas.

Pues a esta situación ejemplo, desgraciadamente muy típica, en muchas ocasiones no seria preciso llegar si desde el principio se hubiera podido recortar mas facilmente el gasto de personal en momentos de crisis.

Esto por supuesto no es una panacea a la crisis, pero en muchos casos como el del ejemplo, se puede sortear mejor si se disponen de medios para capear el temporal y no añadir lastre a la actividad éconómica.

Saludos.

http://www.jurisoft.es/calculo_indem...izaciones.aspx

Calculando aquí 12 pagas a 1000 € después de 1081 dias, con sueldo mensual y despedido por causas objetivas : 2000 €

Indemnización corresp.: 2.001,85 €
Indem.: 20 d/año trabajado con máx.: 12 meses

Regalado. Y aún así se despide.

Y gracias a que no es 100% libre, no depende de si encuentro a alguien al que le puedo pagar menos. Que siempre lo habrá.

Despedimos a uno por 2000 y nos ahorramos la SS, el sueldo restante, antiguedad, pluses o lo que quieras...

Ufffff

Eso del empleo, es muy complicado . Creo que para entenderlo bien, hay que ponerse del lado del empleador por una parte (y entendiendo por el empleador, una buena persona, no un hijo puta, con perdón, que no todos los empleadores lo son) y por otra, del empleado . Es la única forma de entender el drama que eso supone para las dos partes, no sólo para el empleado, que en principio, es peor, ya que se queda sin empleo (sin ingresos, obvio el paro, claro) . Pero para el empleador, es un trago y tomar una decisión con un trbajador que cuenta con su confianza es muy duro, muy duro .

Cuando uno cobra su nómina, el trabajador en principio cuenta con lo que cobra líquido, pues es lo que él dispone pero eso no es el coste para la empresa, para la empresa es el bruto que vemos en las nóminas + la seguridad social en la parte que corresponde a la cuota patronal y que no viene en las nóminas .

Dicha parte depende mucho del contrato que sea e incluso de las circunstancias personales del trabajador, pero bueno, de promedio la cosa puede andar en torno a un 30,15% del bruto . Es decir, que si el salario bruto fuesen 1.000 euros al mes, en realidad, el coste para la empresa es 1.301,50 euros .

Esto es un detalle que se olvida con mucha facilidad y más cuando se habla de si en un futuro loas pensiones públicas no se podrán garantizar

Esto es un tema, a mi juicio, muy complicado y que no puede ser tratatado con frivolidad. Porque no se trata de decir, oye, vamos a bajar el coste de la mensajería, a partir de ahora, metro, correo o bicicleta . No, no es un coste material, bueno sí, sí lo es, pero es que es un coste en el que detrás hay personas, hablamos de PERSONAS y que detrás de esa persona, seguramente hay una familia . Y para un empleador honesto, que los hay, esta decisión es muy dura .

Porque el trabajador pierde el puesto, cierto es . Pero el empleador, el pequeño empleador (no el grande, que ése tiene todo a buen recuado) es que puede perder no sólo su medio de vida al igual que el trabajador, sino incluso su propia casa y su pequeño patrimonio . Y encima sin paro y esto se olvida.

Y "esta gracia" puede deberse únicamente a impagados . Supongamos que el pequeño empresario tiene una línea de descuento de papel comercial consecuente avalada con su patrimonio personal (su casa) .

Supongamos que vende DVDs y voy a poner un caso real . Supongamos la empresa Ecuality E-Comerce SA que compra 10 millones de pts a este pequeño distribuidor y descuenta los pagarés en el banco . Nuestro empresario está tranquilo ya que detrás de Ecuality está el grupo Acciona (ver por ejemplo el Semanario el Siglo de 22 de enero de 2001). Pues nada, resulta que Ecuality suspende pagos y le dan por el culo a nuestro empresario .

Lógicamente, el banco reclamará esos 10 millones + los gastos a nuestro empresario ( y no te cuento si encima tiene otros créditos bancarios) y Acciona, tan contento .

Y si nuestro amigo no puede pagar a sus proveedores y ya veremos la fuerza que tienen estos para reclamarle encima, ya tiene un buen marrón asegurado del que desde luego sus empleados no tienen culpa, pero el marrón se lo come el empresario, él solito y la pasta, la ha de poner él, si es que la tiene . Y, en cualquier caso, se queda tocado, muy tocado, que él también tiene una familia que alimentar .

Esto, pero con otras cifras es real y ha pasado y engancharon a muchas empresas. Ecuality suspendió pagos en diciembre de 2000

Adonde quiero llegar, es que cuando tratamos de PERSONAS, el tema es MUY DELICADO, mucho . Y no debemos de frivolizar con ello lo más mínimo, sino buscar un muy difícil equilibrio entre las partes intervinientes, que no son sólo los empelados .

Saludos .

PD : Ignoro que habrá sido de Fernando Fernández de Córdova, de Fernando Fiksman Jewrescky, de Fernando Pardo Bustillo, de Carmelo Pérez Martínez, de Santos Rodríguez Andrés, de Fernando Luis Stolo Zarlenga y de Martín Stolo Zarlenga, perosnas que tuvieron entonces responsabilidades en la gestión de Ecuality, de acuerdo con el semanario EL SIGLO citado antes, sin olvidarnos de Acciona, que ejercía la vicepresidencia del Consejo de Administración .

Iniciado por dacres

http://www.jurisoft.es/calculo_indem...izaciones.aspx

Calculando aquí 12 pagas a 1000 € después de 1081 dias, con sueldo mensual y despedido por causas objetivas : 2000 €



Regalado. Y aún así se despide.

Y gracias a que no es 100% libre, no depende de si encuentro a alguien al que le puedo pagar menos. Que siempre lo habrá.

Despedimos a uno por 2000 y nos ahorramos la SS, el sueldo restante, antiguedad, pluses o lo que quieras...

En primer lugar, mi planteamiento partia de que el salario indicado por tí es por catorce pagas no por doce. Se que desgraciadamente en muchos sitios han popularizado lo del salario en doce pagas, pero no es lo mas extendido.

En segundo lugar, la indemnización yo la he calcuulado en base a 45 días, no 20.

La indemnización de 20 días por año trabajado solo es posible por causas objetivas, que en la practica, dada la habitual doctrina pro-trabajador de los tribunales de lo social, es muy dificil demostrar para una empresa pequeña, por lo que habitualmente sale mas barato pagar la indemnización de 45 días que luego pagar salarios de tramitación por una liquidación incorrecta.

Saludos.

Los datos, malos, cada vez son más concluyentes . Y el gobierno, tocando el violón

Según el INE, la inflación está ya en tasas anuales al 5% y si cogemos el índice de precios al consumo armonizado, es del 5,1% . La subida de precios en junio respecto a mayo fue del 0,6% .

Estamos ante la mayor subida desde junio de 1995. Haceros a la idea de que ya no es que estemos en crisis, sino en recesión y después del verano, va a empezar el verdadero desastre .

En febrero, Solbes decía : "Estoy harto de oír tonterías sobre el mundo económico"

Sr. Solbes, haga de una puta vez su trabajo, que para eso le pagamos el sueldo . Y si no sabe o no quiere, LARGUESE .

Saludos .

Iniciado por dacres

Yo no creo que sea casual que aquello que se intuía en 2002 haya sucedido en 2008.

Ni yo .

Volvamos a lo que decía en mi post 197, algo que dije en ENERO DE 2006:

Iniciado por matias_buenas

Hace cuatro años, me parece que eran, un buen amigo mío que trabajaba en Londres en una agencia de esas (no me acuerdo el nombre ahora, porras), me dijo que en los modelo econométricos en los que que trabajaban ellos barajaban un escenario del petróleo en torno a los 60 dólares el barril para 2004 y 2005, cuando el petróleo estaba a veintitantos, no me acuerdo bien .

Os puedo jurar que, vamos, ni por asomo apuntaba yo esa posibilidad y mira, pleno al quince. Pues estaban con la hipótesis entonces (año 2002 o por ahí) de que el petróleo andaría sobre los 100 dólares hacia el 2008 *

Si echamos mano al INE, podemos ver esta TABLA en donde se ve la evolución del precio del petróleo desde septiembre de 2006 a diciembre de 2007 .

Decía yo en enero de 2006 que el petróleo se iba a mover sobre los 100 dólares en 2008 . Estando a 53,68 dólares en enero de 2007, ¿de verdad es creíble que el hecho de que ahora esté a más de 100 dólares obedezca sólo a un problema de demanda? Pues no, no es creíble, se pongan como se pongan .

Fijaos que coincide la subida del precio de forma espectacular con cuando se destapa la crisis financiera, ¿os dais cuenta?
Ahí se aprecia una clara correlación que nada tiene que ver ni con la demanda de crudo ni con Iraq, que pasa a ser, a mi juicio, en la excusa fácil, en el chivo expiatorio para que no se hagan preguntas . Pero no es verdad, los datos, cantan .

Y fijaos en el artículo que puse de CINCO DIAS cuando Sebastián apuntaba a la especulación y a los mercados de futuro como casi al unísono le saltan a la yugular a Sebastián todos.

Y fijaos, por último que yo mismo apunté en ENERO DE 2006 el petróleo a 100 dólares en 2008 .

¿Acaso tengo yo mejor información que el Banco de España o el Ministerio de Economía? ¿O que la Reserva Federal estadounidense y el BCE juntos ? ¿Acaso soy yo más listo que todos ellos ?

O acaso ,¿ no será que lo QUE PASA ES QUE NOS CUENTAN LO QUE LES INTERESA? ¿No será que NOS INTENTAN MANEJAR COMO A TITERES? ¿no será que, en definitiva, nos mienten ? ¿Por qué? ¿qué fin pretenden?

Saludos .