Reflexiones sobre la energía en España

Iniciado por dacres

Eso es un 'ad hominem'.
(...)

¿Dónde está la falacia ad hominem?

Que has metido la pata varias veces está más que demostrado.

La última cuando te has inventado un "Instituto de Investigación en Energía" inexistente para atribuirle un informe del Institute for Energy Research que, además, presenta los resultados de un estudio sobre el mercado energético de otro país. El poner el nombre de una institución, autora de un estudio, en español induce a error porque el destinatario obviamente piensa que el ámbito de ese estudio es la zona en la que se habla el idioma en el que está el nombre del instituto en cuestión. Y resulta que el Institute for Energy Research solo tiene oficinas en Estados Unidos, encima. Aunque junto con el Instituto Juan de Mariana elaboró cierto informe bastante crítico con la política de empleo verde del gobierno anterior, pero eso ya es otra historia.

Obviamente tras descargar el documento y leerlo por encima, se ve que el resultado que justificaba el argumento no es aplicable al tema del hilo, que es "Reflexiones sobre la energía en España", uno se siente engañado.

Más todavía cuando se está despotricando del fracking, la energía producida por los ciclos combinados de Estados Unidos es más barata que la generada por las nucleares gracias precisamente al fracking, hay una campaña contra el fracking en España y la misma persona que acaba de citar el estudio americano ha mostrado públicamente su desacuerdo con el fracking en este mismo hilo.

Eso, como mínimo, no es elegante.

Volviendo a la presunta falacia ad hominem, si se demuestra que algo dicho por alguien es falso o no es aplicable, una vez tras otra, lo razonable es sospechar de la siguiente afirmación de ese alguien sobre el mismo tema. Si alguien afirma que el cielo es naranja con topos negros, estando al aire libre, y se ve que no es así, uno mirará hacia arriba cuando ese mismo alguien afirme que está nublado.

Más en un hilo donde reinan los prejuicios, el sentimentalismo, etc.

Finalmente, si realmente deseas aprender sobre estas cuestiones, antes he puesto a un enlace a un libro "El Ecologista Escéptico" de Bjorn Lomborg. El autor es una persona de izquierdas y ecologista. Pero ha tratado de ir más allá de las buenas intenciones, buscando formas eficientes de mejorar el medio ambiente. No cae muy simpático a los que viven de exprimir las buenas intenciones de la gente, eso es claro.

Sí.

Cualquier hilo donde bala la ovejita negra es un hilo donde reinan los prejuicios, el sentimentalismo, etc.
Esto tampoco es ad hominem, sólo una sospecha razonable.
Venga ese fracking

Y que mejor hilo que éste para iluminarnos?!!!...

Falacias ad trollem

La oveja negra por lo que se ve tiene muchos admiradores por aquí...jeje

Pero hay que agradecerle que ha aportado datos que otros no hicieron y han contribuido para aclarar ese asunto tan dudoso como que las centrales de ciclo combinado producen energía un 50% mas barata que las centrales nucleares. Era claro que esas cuentas no tenían ningún sentido porque de ser ciertas difícilmente en España se iba a preferir generar electricidad de las nucleares antes que de las de ciclo combinado. REE en sus gráficos sobre la gestión de energía tiene a las nucleares trabajando al 100% 24h. Las de ciclo combinado trabajan escasamente cuando la demanda es baja y hay energía proveniente de la eólica

Olvidaros de la energía solar, un país necesita energía durante las 24h, ademas es bastante cara y los paneles solares muy poco eficientes. Eso de cubrir algunas zonas del planeta de placas solares.... Es de cuento de hadas, ni en sueños lo veréis, podrían atentarse contra esas centrales para poner de rodillas a un país o a varios, ningún país en su sano juicio va a permitir que algo tan delicado como la generación de su energía este en otros países y mucho menos aun en zonas inestables.

Y eso de almacenar el exceso de energía... Al parecer solamente el bombeo(con el sobrante de energía enviar agua a un pantano o embalse superior) se usa a gran escala. Existe otra el CAES o aire comprimido pero solo hay dos centrales en todo el mundo( A finales de 2011) Sobre el almacenamiento con hidrógeno, no se practica a gran escala, es caro y la eficiencia de conversión es baja

En definitiva que la energía solar esta ahí, puede ser usada de apoyo pero vamos. Una central que cuando se va el sol no produce energía...

Iniciado por daviduco

Olvidaros de la energía solar, un país necesita energía durante las 24h, ademas es bastante cara y los paneles solares muy poco eficientes. Eso de cubrir algunas zonas del planeta de placas solares.... Es de cuento de hadas, ni en sueños lo veréis, podrían atentarse

En el mismo post ya comentaba que es de complicado en adelante, pero muchas cosas que parecían de ciencia ficción luego se han hecho realidad. Seguramente si hace cien años te hubieran dicho que sería posible, y sobre todo rentable (que lo es y mucho) hacer llegar todo tipo de combustibles y gases inflamables en barcos, camiones o tuberías hasta prácticamente cualquier rincón del planeta, también te hubiera parecido un reto faraónico inviable. Y mira.

Yo tengo 39 años y tengo libros de cuando tenia 10 y ya se hablaba del funcionamiento de una central solar.....

No es comparable en absoluto, en cierta manera los avances han sido bastante pirricos en los últimos años en gran cantidad de campos. Es en la electrónica y en la miniaturizacion en la que ha habido mas cambios visibles en los últimos años. Probablemente no tanto por los nuevos descubrimientos sino por la aplicación de esos descubrimientos pasados

Muchos de los grandes avances que se aplican hoy en día fueron descubiertos hace muchos años en algunos casos muchísimos años.

Por ejemplo en aeronáutica, estamos prácticamente igual que hace 50 años, ahora los aviones llevan mas electrónica, mas pequeña pero el avión en si mismo es básicamente igual y como eso hay muchos, muchos ejemplos.

Tú que pareces un aficionado al sonido sabrás que un buen altavoz de hace 30 años hoy en día sigue siendo un buen altavoz. La tecnología ha cambiado muy poco en muchos campos y honestamente una "revolución energética" en tiempos próximos parece muy poco probable. Durante décadas se sueña con construir un reactor de fusión nuclear pero nadie lo ha conseguido.

Las cosas primero se prueban en el laboratorio y luego se intentan aplicar al mundo real y también hay a veces enormes dificultades para aplicar cosas que funcionan en el laboratorio al mundo real.

Y luego esta el coste y la complejidad técnica. Por ejemplo ¿Podemos mandar un humano a Marte? Si pero nadie lo ha hecho porque es carisimo y complejo técnicamente. A la luna se hizo porque estábamos en plena guerra fría y había que demostrar que los occidentales eran superiores a los rusos, era la manera de repartir la propaganda al mundo entero.

Así que en mi opinión y dado los escasos avances en la generación de energía en los últimos tiempos, lo sensato seria pisar la tierra y usar las mejores tecnologías que ya han sido suficientemente probadas a gran escala y dejar que los investigadores sigan haciendo sus experimentos en el laboratorio.

Pero si te puedo garantizar al 99,99999% que nunca vas a ver como la energía que consumes se genera mediante plantas solares repartidas por el mundo. Es ciencia ficción, el coste e inconvenientes es gigantesco ademas te obligaría a mantener tropas militares de manera permanente en los países en donde estuvieran esas centrales sino quieres que alguien de repente por cualquier motivo decida apagar la luz o cualquier tipo de sabotaje. Por no hablar de las perdidas de energía por tener que transportar la electricidad a miles de kilómetros....

El que hizo ese gráfico con esos puntos negros simulando centrales solares esta claro que no tiene ni idea y se ha limitado a exponer un ejercicio teórico que no puede ser llevado a la practica de ninguna manera

La energía es estratégica, ahí se va en serio, no te puedes equivocar ni teorizar, hay que llevarlo a la practica y tiene que funcionar en todas las situaciones posibles

Iniciado por daviduco

La oveja negra por lo que se ve tiene muchos admiradores por aquí...jeje

Pero hay que agradecerle que ha aportado datos que otros no hicieron y han contribuido para aclarar ese asunto tan dudoso como que las centrales de ciclo combinado producen energía un 50% mas barata que las centrales nucleares. Era claro que esas cuentas no tenían ningún sentido porque de ser ciertas difícilmente en España se iba a preferir generar electricidad de las nucleares antes que de las de ciclo combinado. REE en sus gráficos sobre la gestión de energía tiene a las nucleares trabajando al 100% 24h. Las de ciclo combinado trabajan escasamente cuando la demanda es baja y hay energía proveniente de la eólica

Olvidaros de la energía solar, un país necesita energía durante las 24h, ademas es bastante cara y los paneles solares muy poco eficientes. Eso de cubrir algunas zonas del planeta de placas solares.... Es de cuento de hadas, ni en sueños lo veréis, podrían atentarse contra esas centrales para poner de rodillas a un país o a varios, ningún país en su sano juicio va a permitir que algo tan delicado como la generación de su energía este en otros países y mucho menos aun en zonas inestables.

Y eso de almacenar el exceso de energía... Al parecer solamente el bombeo(con el sobrante de energía enviar agua a un pantano o embalse superior) se usa a gran escala. Existe otra el CAES o aire comprimido pero solo hay dos centrales en todo el mundo( A finales de 2011) Sobre el almacenamiento con hidrógeno, no se practica a gran escala, es caro y la eficiencia de conversión es baja

En definitiva que la energía solar esta ahí, puede ser usada de apoyo pero vamos. Una central que cuando se va el sol no produce energía...

Bueno, de hecho sí que se usa el almacenamiento de energía con hidrógeno. Con hidrógeno líquido concretamente. En cohetes espaciales y demás. Pero es una aplicación muy especializada y no es relevante para el tema del hilo.

Almacenar hidrógeno gaseoso es otro cantar. Hay dos problemas principales:

1.- La molécula de hidrógeno es muy pequeña y se cuela a través de lo que serían barreras estancas para otros gases.

2.- El hidrógeno ataca a los metales, causando corrosión y fragilización por hidrógeno. Hay materiales más resistentes que otros, pero también son más caros.

El problema de las centrales hidroeléctricas de bombeo es que solo se pueden construir en zonas montañosas. Por una vez eso es menos problema en España que en otros países, pero el número de emplazamientos adecuados es limitado. Si se construyen donde se puede, son una excelente ayuda para acomodar la variación de la demanda de electricidad a lo largo del día. Además, se adaptan bastante bien a variaciones bruscas de la demanda.

Iniciado por jldf

Bueno, de hecho sí que se usa el almacenamiento de energía con hidrógeno. Con hidrógeno líquido concretamente. En cohetes espaciales y demás. Pero es una aplicación muy especializada y no es relevante para el tema del hilo.

Almacenar hidrógeno gaseoso es otro cantar. Hay dos problemas principales:

1.- La molécula de hidrógeno es muy pequeña y se cuela a través de lo que serían barreras estancas para otros gases.

2.- El hidrógeno ataca a los metales, causando corrosión y fragilización por hidrógeno. Hay materiales más resistentes que otros, pero también son más caros.

El problema de las centrales hidroeléctricas de bombeo es que solo se pueden construir en zonas montañosas. Por una vez eso es menos problema en España que en otros países, pero el número de emplazamientos adecuados es limitado. Si se construyen donde se puede, son una excelente ayuda para acomodar la variación de la demanda de electricidad a lo largo del día. Además, se adaptan bastante bien a variaciones bruscas de la demanda.

En un cohete si que alguno te mandaria por aqui, perdido entre moleculas de hidrogeno....

Iniciado por daviduco

En un cohete si que alguno te mandaria por aqui, perdido entre moleculas de hidrogeno....

¿Un viaje con Virgin Galactic? Estaría bien.

Claro que también es posible que sea un viaje de solo ida, lo que no estaría tan bien.

Prefiero seguir sin saberlo.

OFF TOPIC

Iniciado por jldf

La última cuando te has inventado un "Instituto de Investigación en Energía" inexistente para atribuirle un informe del Institute for Energy Research que, además, presenta los resultados de un estudio sobre el mercado energético de otro país. El poner el nombre de una institución, autora de un estudio, en español induce a error porque el destinatario obviamente piensa que el ámbito de ese estudio es la zona en la que se habla el idioma en el que está el nombre del instituto en cuestión.

...

Volviendo a la presunta falacia ad hominem, si se demuestra que algo dicho por alguien es falso o no es aplicable, una vez tras otra, lo razonable es sospechar de la siguiente afirmación de ese alguien sobre el mismo tema.

https://www.technologyreview.es/ener...-tercera-edad/

Solo para que quede claro que es falso que inventara nada, sino parece que solo se equivocan los demás.

FIN OFF TOPIC

Iniciado por dacres

OFF TOPIC





https://www.technologyreview.es/ener...-tercera-edad/

Solo para que quede claro que es falso que inventara nada, sino parece que solo se equivocan los demás.

FIN OFF TOPIC

Nada, que no aprendemos. El entorno económico y normativo en Estados Unidos es propio de Estados Unidos. Una central puede no ser rentable en Estados Unidos, pero ser rentable en, por ejemplo, Finlandia. O Filipinas. O Francia.

Y, hablando de inventos, sigue sin existir ninguna institución llamada Instituto de Investigación en Energía.

Habla con el dueño de la pagina...
Tu te inventaste que yo inventé el nombre.

Iniciado por dacres

Habla con el dueño de la pagina...
Tu te inventaste que yo inventé el nombre.

Es lo que pasa cuando uno cita textos sin tener ni idea. Hay un error de traducción en tu cita. Error que asumiste. Ni (sic), ni nada. Además, omitiste el origen de la cita la primera vez que la utilizaste.

Por eso es mejor citar las páginas extranjeras en el idioma original. Claro que, para eso, hay que saber idiomas.