SITEL. El Gran Hermano te vigila.

Iniciado por Damepan

A mí, mientras el inicio de la escucha provenga de la policía pidiendo permiso a un juez, como que me la suda

Ciertamente .

Iniciado por Damepan

de hecho, quiero que lo hagan, que hagan uso de esa joya de programa y trinquen a los malos in fraganti,

Lógicamente.

Iniciado por Damepan

si el uso es otro... mierda.

Exactamente . Que exista una ley orgánica de protección de datos y este sistema, que sin duda es cojonudo, se la pase por el arco del triunfo es MUY PELIGROSO .

Iniciado por Damepan

Curioso pedir un software de 36 millones a cargo del erario público y luego no usarlo por un problema legal totalmente previsible antes de hacer el pedido, no?

Pues no y más cuando la tecnología va por delante de las leyes . Lo que faltaba es la ley que lo regule y lo suyo hubiese sido elaborar una Ley Orgánica que lo regulara y protegiera los derechos constitucionales INVIOLABLES .

Pero no . Cambió el gobierno en 2004 y a éste, al de ZP y Rubalcaba (ex-portavoz del gobierno de los Gal) pues parece que eso de defender las garantías constitucionales, pues a la hora de la verdad, no le gusta demasiado y más si pueden sacar provecho político de ello .

El Psoe ya tiene experiencia de espiar fuera de la Ley (sin orden judicial) a la gente (incluyendo al Rey), cosa que hacía el antiguo CESID y no sólo hubieron sentencias judiciales condenatorias, sino que le costó el puesto al mismísimo vicepresidente del gobierno, Narcís Serra .

Quizá es mejor saber de qué va la vaina antes de tirarse a la piscina, no vaya a ser que no haya agua .

http://noticias.juridicas.com/articu...023902378.html

Saludos .

No sé si lo de tirarse a la piscina iba por mí, pero lo de saber de que va la vaina o no (enterarse ahora) no cambia un ápice mi planteamiento inicial;
si no tienes a punto el mecanismo legal que regula el potencial monstruo...

No lo encargues (o también, no te tires a la piscina sin saber si hay agua, o hasta dónde cubre)

Sigo pensando que si el proceso lo inicia un juez a instancias de la policia, mejor este método que el antiguo. No me extrañaría que dicho sitel tuviera que ver con las numerosas detenciones etarras a las que nos están bien acostumbrando.
Para los malos usos... sí, mierda.
Puede ser el comienzo de una doctrina Bush a la española (doctrina que a muchos les parecía bien, canjear parte de libertad por más seguridad...y luego se le fue la mano y la olla).
Esperemos que sepan calcular el agua que hay.

El problema, en mi humilde opinión, reside en que si no se aplican los mecanismos legales y ni se respetan las mínimas garantías legales en tiempos de democracia y libertad, pudiendo quedar grabada cualquier conversación sin ser destruida, imagínate - toquemos madera - un gobierno con menos matices liberales y respeto a unas instituciones que se deban a la voluntad del pueblo expresada libremente, lo que haría con semejantes medios y wikipedia personal de cada ciudadano a su disposición... el ciudadano de cristal, el sueño húmedo de cualquier dictador... aunque seguramente también lo sea ya de cualquiera con intenciones de poder evaluar el estado de ánimo de la peña para manipular adecuadamente

Iniciado por Damepan

No sé si lo de tirarse a la piscina iba por mí,

No, no iba por ti .

Simplemente lo decía como justificación del link que he puesto .

Iniciado por Damepan

si no tienes a punto el mecanismo legal que regula el potencial monstruo...
No lo encargues

Esto es discutible o, mejor dicho, opinable, porque no creo que haya verdad absoluta y me explico .

En mi opinión, enprincipio, podrías llevar razón, pero yo, como tú, pienso que es un arma muy valiosa contra la delincuencia y no veo razón contraria a que se ponga a punto . Y mucho más cuando se han pedido dictámines de la legalidad de su uso y su regulación, llegando a la conclusión que se puede regular su uso LEGAL, mediante una Ley Orgánica debatida en el Palrlamento que no llegó a hacerse por el cambio de gobierno y, ahora, este gobierno no ve necesario.

Fíjate en una cosa : si fuese ahora cuando se inventase la pistola, una arma muy poderosa para la policía pero no existiese el marco legal para su uso, ¿tú encargarías hacerla?
Yo sí y a continuación, haría el marco legal adecuado y luego se la pondría en manos de la policía . Por eso, creo que tu argumento es equivocado, Damepan .

La realidad es que ahora cualquiera se puede meter en tu intimidad sin orden judicial previa y eso puede ser muy peligroso.

Por ejemplo, una persona que está actualmente en proceso de divorcio y que conozco bien, tenía que usar para las comunicaciones con su abogado métodos como si fuese una traficante, ya que su ex- marido pudo saber de antemano sus movimientos gracias a este procedimiento .

Y no sólo eso, sino que este señor ha ganado casos judiciales gracias a este procedimiento, ya que sabía qué movimientos iba a hacer la parte contraria de antemano . Sí, sí, tan ilegal como real, pero eso, ya ha pasado y lo sé de muy buena y directa tinta .

A mi eso no me parece nada bien, no sé a ti, pero esto me parece gravísimo y peligrosísimo como para frivolizar (de ahí mi comentario sobre lo de la piscina). Pero nada, ya vemos cómo se las gasta el gobierno y también la oposición, tocando el violón, para variar, pero ninguno pensando en el ciudadano de a pie, nosotros .

[quote=Damepan;626377]
No me extrañaría que dicho sitel tuviera que ver con las numerosas detenciones etarras a las que nos están bien acostumbrando.[/quote+
Ni a mi, pero con aplicación tardía de 5 años, que todavía colea el chivatazo policial para no detener a etarras cuando la presunta negociación y que la fiscalía quiere archivar

Aplicar la Ley "cuando aconseje la jugada" como decía nada más y nada menos que el entonces ministro de justicia Bermejo , es decir, saltarse el estado de derecho con premeditación y alevosía, como ahora .

¿Te das cuenta? Una más .

Iniciado por Damepan

Para los malos usos... sí, mierda.

O algo aún peor . Ese es el problema .

La energía de fusión nuclear es buena, pero si se usa para bombitas termonucleares ... pues qué quieres que te diga .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Ni a mi, pero con aplicación tardía de 5 años, que todavía colea el chivatazo policial para no detener a etarras cuando la presunta negociación y que la fiscalía quiere archivar

Apuesto que si hay UN SOLO ARCHIVO de SITEL que se ha borrado, será el de dicha llamada-chivatazo

La realidad es que ahora cualquiera se puede meter en tu intimidad sin orden judicial previa y eso puede ser muy peligroso.

La negrita no la he entendido.
¿Cómo voy a tener acceso yo a las conversaciones de ninguna otra persona, si no soy policía, ni juez, ni trabajo en el ministerio de interior (sean cuales sean mis intenciones)?

Entiendo creo, lo que me dices; pero yo seguiría sin encargarle a nadie la superpistola, y mucho menos pagarla a tocateja sin saber muy bien qué hacer con ella.
Por otro lado; recibo propaganda en el correo ordinario, recibo spam en el email, y en el móvil, me llaman al fijo bots comerciales, comerciales humanos, me llaman al móvil bots comerciales y comerciales humanos que a veces me preguntan mi nombre y si soy el titular de la línea; otras veces ya lo saben a pesar de que no conozco a ninguno de ellos (o de ellas) y sé con seguridad que no les he facilitado en persona los datos que ellos poseen.
Asumo que la información es libre y que siempre hay agujeros en la confidencialidad informática (en la otra aún creo)... ya me doy por espiado, ubicado, estudiado como consumidor de cierto perfil, muestreado y porculizado.
Por lo menos que también trinquen a los malos.

Aunque una ley orgánica con cara y ojos me dejaría ...gratamente sorprendido.

Iniciado por Damepan

La negrita no la he entendido.
¿Cómo voy a tener acceso yo a las conversaciones de ninguna otra persona, si no soy policía, ni juez, ni trabajo en el ministerio de interior (sean cuales sean mis intenciones)?

Hombre, para una persona normal, no creo que sea muy fácil, la verdad, pero para alguna persona con poder o con cierta influencia, ¿tú qué crees?

Y ni eso, sino conque tengas un conocido ahí metido o que te "deba" algún favor, como es el caso que antes he contado, ya está . Y de forma impune .

Iniciado por Damepan

pero yo seguiría sin encargarle a nadie la superpistola,

Ya te he dicho antes que eso es una cuestión opinable y, por tanto, discutible .

Iniciado por Damepan

y mucho menos pagarla a tocateja sin saber muy bien qué hacer con ella.

Yo ya te he dicho mi opinión, que yo sí lo haría pero también que arbitraría un procedimiento legal que garantice la tutela judicial .

Ahora, obviando la cuestión jurídica, no cabe duda que fue una buena inversión ¿no? Y el actual gobierno parece que está usando esa herramienta, ¿no? A mi no me parece mal, pero siempre y cuando exista tutela judicial .

Iniciado por Damepan

Por otro lado; recibo propaganda en el correo ordinario, recibo spam en el email, y en el móvil, me llaman al fijo bots comerciales, comerciales humanos, me llaman al móvil bots comerciales y comerciales humanos que a veces me preguntan mi nombre y si soy el titular de la línea; otras veces ya lo saben a pesar de que no conozco a ninguno de ellos (o de ellas) y sé con seguridad que no les he facilitado en persona los datos que ellos poseen.
Asumo que la información es libre

No, no lo es, tiene dueño, tú . Te ampara la Ley de Protección de datos y puedes exigir de dónde han tomado tus datos (de hecho, están obligados ellos a decirte de dónde vienen, quién los cedió, etc y sin pedirlo) y desde luego puedes exigir su borrado cuando te dé la gana.

De hecho, si algún día tienes un problema con, por ejemplo, un operador de telefonía, es un arma mágica porque se cagan . Yo ya lo he usado y es mano de santo .

Espero que nunca tengas problemas de ese tipo, pero si los tuvieses, hazme caso y exige el borrado de toda mención a ti en todos sus ficheros, es mano de santo pero la gente, normalmente, no lo sabe .

Iniciado por Damepan

y que siempre hay agujeros en la confidencialidad

Sin duda, es inevitable .

Iniciado por Damepan

una ley orgánica con cara y ojos me dejaría ...gratamente sorprendido.

Nos y no es plural mayestático .

Saludos .

Sorprendentes y de agradecer, en cierto modo, las declaraciones del Félix Sanz Roldán, director del CNI y que avalan lo que hemos venido diciendo en este hilo:

"es sorprendente la ligereza, por ejemplo, con que utilizamos los teléfonos móviles. No en conversaciones, sino en el uso de sms, en el tráfico que damos a informaciones que no deberíamos dar".

Pero en lo que incidía era en

"aquellas informaciones" que entrañan "riesgo", pero en realidad es extensible a todas, ya que gracias a SITEL cualquier conversación puede ser escuchada, sin autorización judicial.

Más claro, no se puede decir .

Saludos .

El Tribunal Supremo ha notificado una sentencia en la que avala el sistema de escuchas conocido como Sitel, rechazando el recurso de dos condenados por narcotráfico, y recuerda que en otras resoluciones ya lo ha considerado "preferible a los modos de intervención anteriores a su implantación".
La sentencia de la sala de lo penal se remite en concreto a una resolución del pasado 6 de julio que "decide en un supuesto en que precisamente se aportaron al Juzgado las grabaciones obtenidas por el sistema Sitel (y) que no sólo no cuestiona sino que considera preferible a los modos de intervención anteriores a su implantación".
La legalidad del Sistema Integrado de Interceptación de las Telecomunicaciones (Sitel) ha sido cuestionada en las últimas semanas por el PP.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/1...258635187.html
Sentencia
http://estaticos.elmundo.es/document...1/19/sitel.pdf
Tribunal Supremo.

Las alegaciones de la recurrente en este punto enlazan con las que constituían la segunda parte de su argumentación inicial en la demanda, a saber, que sólo una ley orgánica puede desarrollar el artículo 18.3 de la Constitución. Diremos a este respecto que, en efecto, las leyes orgánicas han de regular cuándo y bajo qué condiciones son legítimas las interceptaciones de las comunicaciones, esto es, la ruptura del secreto de éstas para su conocimiento por las autoridades correspondientes. Y así lo hacen tanto el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, Reguladora del Control Judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia

González Pons reconoce que el Gobierno de Aznar utilizó Sitel tras el 11 M aunque poco; sólo de prueba.