SITEL. El Gran Hermano te vigila.

La realidad es que ahora cualquiera se puede meter en tu intimidad sin orden judicial previa y eso puede ser muy peligroso.

La negrita no la he entendido.
¿Cómo voy a tener acceso yo a las conversaciones de ninguna otra persona, si no soy policía, ni juez, ni trabajo en el ministerio de interior (sean cuales sean mis intenciones)?

Entiendo creo, lo que me dices; pero yo seguiría sin encargarle a nadie la superpistola, y mucho menos pagarla a tocateja sin saber muy bien qué hacer con ella.
Por otro lado; recibo propaganda en el correo ordinario, recibo spam en el email, y en el móvil, me llaman al fijo bots comerciales, comerciales humanos, me llaman al móvil bots comerciales y comerciales humanos que a veces me preguntan mi nombre y si soy el titular de la línea; otras veces ya lo saben a pesar de que no conozco a ninguno de ellos (o de ellas) y sé con seguridad que no les he facilitado en persona los datos que ellos poseen.
Asumo que la información es libre y que siempre hay agujeros en la confidencialidad informática (en la otra aún creo)... ya me doy por espiado, ubicado, estudiado como consumidor de cierto perfil, muestreado y porculizado.
Por lo menos que también trinquen a los malos.

Aunque una ley orgánica con cara y ojos me dejaría ...gratamente sorprendido.

Iniciado por Damepan

La negrita no la he entendido.
¿Cómo voy a tener acceso yo a las conversaciones de ninguna otra persona, si no soy policía, ni juez, ni trabajo en el ministerio de interior (sean cuales sean mis intenciones)?

Hombre, para una persona normal, no creo que sea muy fácil, la verdad, pero para alguna persona con poder o con cierta influencia, ¿tú qué crees?

Y ni eso, sino conque tengas un conocido ahí metido o que te "deba" algún favor, como es el caso que antes he contado, ya está . Y de forma impune .

Iniciado por Damepan

pero yo seguiría sin encargarle a nadie la superpistola,

Ya te he dicho antes que eso es una cuestión opinable y, por tanto, discutible .

Iniciado por Damepan

y mucho menos pagarla a tocateja sin saber muy bien qué hacer con ella.

Yo ya te he dicho mi opinión, que yo sí lo haría pero también que arbitraría un procedimiento legal que garantice la tutela judicial .

Ahora, obviando la cuestión jurídica, no cabe duda que fue una buena inversión ¿no? Y el actual gobierno parece que está usando esa herramienta, ¿no? A mi no me parece mal, pero siempre y cuando exista tutela judicial .

Iniciado por Damepan

Por otro lado; recibo propaganda en el correo ordinario, recibo spam en el email, y en el móvil, me llaman al fijo bots comerciales, comerciales humanos, me llaman al móvil bots comerciales y comerciales humanos que a veces me preguntan mi nombre y si soy el titular de la línea; otras veces ya lo saben a pesar de que no conozco a ninguno de ellos (o de ellas) y sé con seguridad que no les he facilitado en persona los datos que ellos poseen.
Asumo que la información es libre

No, no lo es, tiene dueño, tú . Te ampara la Ley de Protección de datos y puedes exigir de dónde han tomado tus datos (de hecho, están obligados ellos a decirte de dónde vienen, quién los cedió, etc y sin pedirlo) y desde luego puedes exigir su borrado cuando te dé la gana.

De hecho, si algún día tienes un problema con, por ejemplo, un operador de telefonía, es un arma mágica porque se cagan . Yo ya lo he usado y es mano de santo .

Espero que nunca tengas problemas de ese tipo, pero si los tuvieses, hazme caso y exige el borrado de toda mención a ti en todos sus ficheros, es mano de santo pero la gente, normalmente, no lo sabe .

Iniciado por Damepan

y que siempre hay agujeros en la confidencialidad

Sin duda, es inevitable .

Iniciado por Damepan

una ley orgánica con cara y ojos me dejaría ...gratamente sorprendido.

Nos y no es plural mayestático .

Saludos .

Sorprendentes y de agradecer, en cierto modo, las declaraciones del Félix Sanz Roldán, director del CNI y que avalan lo que hemos venido diciendo en este hilo:

"es sorprendente la ligereza, por ejemplo, con que utilizamos los teléfonos móviles. No en conversaciones, sino en el uso de sms, en el tráfico que damos a informaciones que no deberíamos dar".

Pero en lo que incidía era en

"aquellas informaciones" que entrañan "riesgo", pero en realidad es extensible a todas, ya que gracias a SITEL cualquier conversación puede ser escuchada, sin autorización judicial.

Más claro, no se puede decir .

Saludos .

El Tribunal Supremo ha notificado una sentencia en la que avala el sistema de escuchas conocido como Sitel, rechazando el recurso de dos condenados por narcotráfico, y recuerda que en otras resoluciones ya lo ha considerado "preferible a los modos de intervención anteriores a su implantación".
La sentencia de la sala de lo penal se remite en concreto a una resolución del pasado 6 de julio que "decide en un supuesto en que precisamente se aportaron al Juzgado las grabaciones obtenidas por el sistema Sitel (y) que no sólo no cuestiona sino que considera preferible a los modos de intervención anteriores a su implantación".
La legalidad del Sistema Integrado de Interceptación de las Telecomunicaciones (Sitel) ha sido cuestionada en las últimas semanas por el PP.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/1...258635187.html
Sentencia
http://estaticos.elmundo.es/document...1/19/sitel.pdf
Tribunal Supremo.

Las alegaciones de la recurrente en este punto enlazan con las que constituían la segunda parte de su argumentación inicial en la demanda, a saber, que sólo una ley orgánica puede desarrollar el artículo 18.3 de la Constitución. Diremos a este respecto que, en efecto, las leyes orgánicas han de regular cuándo y bajo qué condiciones son legítimas las interceptaciones de las comunicaciones, esto es, la ruptura del secreto de éstas para su conocimiento por las autoridades correspondientes. Y así lo hacen tanto el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, Reguladora del Control Judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia

González Pons reconoce que el Gobierno de Aznar utilizó Sitel tras el 11 M aunque poco; sólo de prueba.

Festejamos con un "" que unos hayan probado un par de semanas lo que otros usan sin control desde hace AÑOS.

Con qué poco se conforman algunos

Ya son un par de semanas... González Pons dijo siempre que no lo habían puesto en marcha.

El TS te dice que ley lo controla y la sentencia como funciona.

Y tú te bastas para decir cuando y como se usa desde hace años.
Porque tu lo vales.

El Supremo prorroga un mes más el secreto de las investigaciones a Bárcenas y Merino

Falta un mes para que salga a flote todo el sumario y váis acelerados.

Si es que os dan de comer y rebañáis el plato.

Alguien me lo traduzca. No hablo ovejo.