Tal vez no esté todo perdido.

Afganistán por lo que sé es mucho más crítico que Iraq.

Saddam "suponidamente" (sic) tenía armas de todo tipo, desde tirachinas hasta nucleares pasando por rifles de plasma . Pakistán tiene bombas nucleares, hecho confirmado. Y si cae Afghanistan, Pakistán puede sufrir efecto dominó. India ante ese panorama no se estará quieta, y se arma la de cristo.

Aparte el tema de la droga... los imbéciles europeos y yanquis que son tan idiotas que se meten heroína están financiando a los talibanes, y a cambio compatriotas suyos tienen que ir para que el dinero de las armas se lo gasten ahí y no aquí... porque ganas de matar occidentales no les faltan.

Iniciado por Till

Afganistán por lo que sé es mucho más crítico que Iraq.

Saddam "suponidamente" (sic) tenía armas de todo tipo, desde tirachinas hasta nucleares pasando por rifles de plasma . Pakistán tiene bombas nucleares, hecho confirmado. Y si cae Afghanistan, Pakistán puede sufrir efecto dominó. India ante ese panorama no se estará quieta, y se arma la de cristo.

Aparte el tema de la droga... los imbéciles europeos y yanquis que son tan idiotas que se meten heroína están financiando a los talibanes, y a cambio compatriotas suyos tienen que ir para que el dinero de las armas se lo gasten ahí y no aquí... porque ganas de matar occidentales no les faltan.

Si, es más crítico, pero porque la guerra allá pinta más mal que en Iraq, lugar en el que ya sólo es cuestión de tiempo acabar con la insurgencia. Los atentados han disminuido mucho tras el surge.

Pero en Afganistán, entre países participantes con reglas del compromiso para los soldados que se pueden reducir a "Cuidado, no os hagan pupa, que eso hace perder votos en casa", el santuario de la zona fronteriza paquistaní (ahora bajo ataque por el gobierno de Karachi) y la falta de ganas de tomar decisiones de Obama, se presenta más complicada.

Pues que llame a Jorge Javier, coño, que se le vé avispao