Tony Blair y las mentiras sobre la Guerra de Irak

Por un lado querían el gas y el petróleo, por otro desestabilizar para aumentar el terrorismo y llegar al control, al miedo y esas cosillas que sirven para que estés calladito.

En ello están.

A estas alturas... que los juzgue la historia. Infames les llamará, pero mientras habrán llenado la bolsa y el ego.

Ese informe que comentas, no hace mas, que confirmar lo que todo el mundo, que quiera estar informado, sabe.
Otra cosa son los medios de comunicacion ( tan imparciales ellos... )y lo que nos quisieron vender durante años.

Pero por desgracia, esto no ocurre solo con este conflicto, sino con todos los que se mantienen en el mundo, tras la II GM, e incluso antes.


Saludos

Algo que si me ha llamado la atención es que en USA se han realizado varios documentales e incluso películas en los que se muestra y demuestra la gigantesca mentira. En algunos documentales hablan incluso los responsables del FBI y la CIA en aquellos tiempos, y la información es tan dura y cruda, y se admite con tal naturalidad que parece increíble que semejante barbaridad sea cierta, y lo más curioso es que reconociéndolo de esa manera, internacionalmente no se haya tomado ninguna medida legal al respecto.

Aznar y Blair pactaron una estrategia para mostrar que intentaban evitar la guerra | Internacional | EL PA�S

Y cómo dejaron esa región! Madre mía (amén de todos los sufrimientos)
Menos mal que al ser todos buenos cristianos con un Ave María y dos Padres nuestros ya están todos limpitos para entrar en el reino de los cielos... En fin.

Si se analizan todas las guerras habidas y las que habrá, ninguna tienen o tuvieron sentido, solo intereses económicos y políticos.

No quiero enumerar una a una, son demasiadas, pero en todas ellas hubo un Aznar de turno, un Blair y un Busch.

Y lo peor, es que la historia, se repite y seguirá repitiéndose año tras año, siglo tras siglo.

Iniciado por ManuelBC

Si se analizan todas las guerras habidas y las que habrá, ninguna tienen o tuvieron sentido, solo intereses económicos y políticos.

No quiero enumerar una a una, son demasiadas, pero en todas ellas hubo un Aznar de turno, un Blair y un Busch.

Y lo peor, es que la historia, se repite y seguirá repitiéndose año tras año, siglo tras siglo.

Sin duda tienes razón, pero en este caso es sangrante ya que no había un componente digamos sentimental. O sea, Irak no es vecino nuestro, no ha habido fricciones con ese país, no existen motivos históricos que pudieran generar odio o rechazo. Si me apuras, tengo miedo que Aznar no supiera ni dónde se encontraba Irak en un mapa, cual era su capital, que religiones se profesaban en el país, etc, etc.

Y aún así les declaramos oficialmente la guerra. Que luego se haya participado pegando tiros o no es otra cosa. Pero ahí estaba Aznar, en un intento de pasar a la historia, tratando de hacerse ver como líder de Europa, en el famoso trío de Las Azores haciendo una declaración de guerra a un país de oriente medio, porque no podíamos esperar sentados a que nos atacaran con armas de destrucción masiva que podían llegar a nuestro país en 45 minutos.

Aznar "presionó a EEUU" para que no retrasara la invasión de Irak | Internacional | EL MUNDO

Bueno ... es nuestro Hitler, casi que se le parece, bajito y con bigote.

Muchas Naciones han tenido su Hitler de turno, en nuestro caso, aún vive y en aquellos años se apuntó para formar el trio que lideraban la champions league de la economía, quería ser más que Francia y Alemania y eso era estar al lado de Gran Bretaña y los EEUU.

En Estados Unidos es público, o sea, la estrategia era repetir una y otra vez y día tras hasta ciertas expresiones tales como "terror", "terrorismo", "armas químicas", "armas de destrucción masiva", "Irak", etc., con el fin de generar en la población un miedo y una necesidad de que se tomen medidas.

Este vídeo es de obligado visionado para entenderlo:




A Aznar se lo explicaron en uno de sus viajes, y sin tener ni pajolera idea (tal como se ha demostrado una vez se invadió el país) ni agentes de campo en Irak, comenzó a soltar lindezas como éstas:

"Pueden estar seguros de que el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva". Tanto en los meses previos a la guerra en Irak como durante la misma, Aznar defendió la existencia de armas de destrucción masiva para legitimar su apoyo a la intervención. Incluso tras la guerra, cuando ya parecía dudoso que las armas apareciesen, Aznar se mantuvo firme.

•30.01.2003, en una rueda de prensa junto a Tony Blair en La Moncloa: "Decir que Irak cuenta con armas de destrucción masiva no forma parte del terreno de la fantasía". Ese mismo día en una carta que firmó junto a siete mandatarios europeos hablaba de la necesidad de "liberar al mundo del peligro que supone la posesión por parte de Sadam Husein de armas de destrucción masiva".


•02.02.2003, en una entrevista concedida a Europa Press: "El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido"


•05.02.2003, en una comparecencia en el Congreso de los Diputados: "Existen vínculos con grupos teroristas como Abu Nidal, la organización de Muyahidin Khalg, el grupo Ansar-el-Islam o la facción de Abú Abbas, y es sabido con qué generosidad recompensa a los terroristas suicidas de Hamas. Como ha dicho un gobernante europeo, sólo es cuestión de tiempo que las armas de destrucción masiva lleguen a manos de grupos terroritas"


•13.02.2003, en una entrevista dirigida por Ernesto Sanz De Buruaga en Antena 3: "Puede usted estar seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos".


•18.02.2003, en una entrevista concedida a Luis Herrero en la cadena Cope: "En estos momentos quiero decir que estamos ante una amenaza y un riesgo ciertos. Lo vuelvo a decir y estoy diciendo la verdad: un régimen que tiene armas de destrucción masivas y conexiones terroristas es un riesgo para la paz y la seguridad del mundo".


• el mismo día, en una comparecencia en el Congreso de los Diputados afirmó que "los propios inspectores de Naciones Unidas han constatado armamento químico y biológico no declarado por Sadam".


•27.02.2003, en una visita oficial a Silvio Berlusconi: "Es necesaria una actitud de firmeza, porque sin la presión internacional Sadam Husein no estará dispuesto a hacer absolutamente nada. No queremos ver un mundo sometido al chantaje de las armas de destrucción masiva y del terrorismo".


•9.03.2003, en una entrevista concedida al semanario 'Newsweek': "Si se junta el terrorismo con las armas de destrucción masiva--que es la gran amenaza que Irak representa-, sinceramente, no quiero vivir en un futuro que esté de rodillas, impotente, ante los terroristas"


•14.03.2003, en un acto organizado por el PP para explicar su postura ante la guerra: "No hay que preguntarse para qué va a utilizar Sadam Husein las armas de destrucción masiva. Esas armas existen y ya han sido usadas"; "Hay que desarmar a Sadam Husein porque, si no lo hacemos, el precio que pagaremos será terrible."


•30.06.2003, en el discurso del Estado de la Nación: "El arsenal químico y bacteriológico tarde o temprano tendrá que aparecer porque las investigaciones han comenzado ya".


•10.07.2003, en una entrevista concedida al periódico 'San Francisco Chronicle': "Esas armas serán encontradas"
Otros miembros del Ejecutivo de Aznar también han defendido la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Iniciado por banding&clouding

Algo que si me ha llamado la atención es que en USA se han realizado varios documentales e incluso películas en los que se muestra y demuestra la gigantesca mentira. En algunos documentales hablan incluso los responsables del FBI y la CIA en aquellos tiempos, y la información es tan dura y cruda, y se admite con tal naturalidad que parece increíble que semejante barbaridad sea cierta, y lo más curioso es que reconociéndolo de esa manera, internacionalmente no se haya tomado ninguna medida legal al respecto.

Pues porque son los vencedores de la guerra, crean las leyes, las aplican cuando quieren, juegan en el interés propio con escasa oposición y en realidad todo esta amañado. Y los medios de comunicación generalmente a su servicio desde 1945, durante 81 años.

Iniciado por banding&clouding

Algún día, quizás Bush, Blair y Aznar serán juzgados por crímenes contra la humanidad. Aunque quizás sea una utopía.

Ufff... Tiene que haber una revolución gorda, gorda para que eso suceda... Vamos que cambiemos de un imperio a otro distinto... Me atrevo a decir que es muy poco probable que llegues a verlo. Aunque EE.UU si lleva tiempo perdiendo peso internacional pero aun tiene bastante influencia. Muy probablemente todo esto de los últimos acontecimientos de la guerra de Siria, los refugiados, la crisis política europea y todo lo que conlleva tenga bastante que ver con que EE.UU esta perdiendo poder e influencia. En 2014 China ya supero el PIB de EE.UU Y la UE tiene un PIB superior al de EE.UU

Por otro lado Rusia se ha vuelto mas nacionalista y menos manejable. No es casual todos los ataques de los últimos años contra Rusia, tanto lo de Ucrania, las sanciones, el veto internacional, congelación de cuentas bancarias de lideres y empresarios rusos, aviones rusos comerciales y militares derribados, boikot en Eurovisión, exclusión de sus atletas.... Hay mucho mas pero esto es una pequeña representación.

Nos han montado una película que dura 81 años, en algún momento va a terminar, se saldarán las cuentas pendientes y ellos lo saben por eso se juegan mucho. Aunque el fin, fin se vislumbra muy lejos y no parece que sea un descenso abrupto, sino de poco a poco, por capítulos.... Y nos vamos a cansar de operaciones terroristas y de inteligencia, la guerra total de ejércitos contra ejércitos ya nadie la quiere porque saben que el precio a pagar es inasumible.......... Ahora lo que se lleva es que un presidente(Erdogan) pida perdón a otro por carta y al día siguiente atentado en el aeropuerto de Estambul, 41 muertos.... ¿Quien no quiere ese acercamiento turco-ruso? ¿El ISIS? jo jo jo..... ¡¡Es como un chiste de Gila!! ¿Esta el enemigo? ¡¡Que se ponga!!

Hombre... Pues alguien que seguro que no desea esa reconciliación turco-rusa es EE.UU o Qatar o Arabia Saudita pero vamos que hay muchas teorías y habrá que esperar nuevos acontecimientos para sacar conclusiones un poco mas solidas.

Lo del ISIS lo dejo para los peregrinos.

A mi en todo esto de la guerra de Irak lo que me parece mas extraño es que no pudieran fabricar las armas de destrucción masiva y colocarlas allí a conveniencia. Parece que en el fondo lo que se quiere es transmitir que da igual que tengas armas de destrucción masiva o no. Te podemos atacar solo con las sospechas y saldremos indemnes de ello.

Manuel, el que algo, terrible, antidemocratico, ilegal, criminal, etc. etc. se haya hecho durante muchos años, no quiere decir que no se pueda parar, o que sus responsables no deban pagarlo, de alguna forma.

Bueno, en este mundo actual, mas que pagar, cobran, y cobran muchos miles y miles de euros por sus conferencias, solo les falta que se la chup... Y asi, jamas acabaremos con las mentiras que cuestan miles de vidas.

Saludos

Iniciado por salmengar

Manuel, el que algo, terrible, antidemocratico, ilegal, criminal, etc. etc. se haya hecho durante muchos años, no quiere decir que no se pueda parar, o que sus responsables no deban pagarlo, de alguna forma.

Bueno, en este mundo actual, mas que pagar, cobran, y cobran muchos miles y miles de euros por sus conferencias, solo les falta que se la chup... Y asi, jamas acabaremos con las mentiras que cuestan miles de vidas.

Saludos

Yo no lo justifico, es más yo a todos esos les hacía un consejo de guerra y los fusilaba, solo describo lo que sucede, ha sucedido y seguirá sucediendo en la historia de las Naciones y del ser humano.

Porque , más vale malo conocido. Recordar.