-LG TV Line-Up 2018-

TODOS son correctos, Capoeira. Bueno, matizo, ALGUNOS son más correctos que otros. El que más se acerque a la imagen vista en el monitor de masterizado, es el que claramente gana. Y como se ha demostrado, en el caso de LG, la imagen que ofrecen sus televisores en son los que más se acercan a él, ¿entonces, qué conclusión podemos sacar?.

El problema del HDR es que NO ES como el SDR, es un animal totalmente diferente, en el que hay unos nits máximos que son 10.000 y no hay display que llegue a ese nivel de producción de luz (bueno, el de Sony que se vió en el CES, pero eso es un "animal aparte"). Todos, absolutamente TODOS, tienen que realizar una adaptación (TONE MAPPING) de la imagen, para ser visualizada.

Es como cuando tienes un RAW en fotografía, que está con un rango dinámico más alto que la imagen que verá todo el mundo, pero quieres retener tanto las altas luces como el detalle en sombra. Pues tienes que realizar un TONE MAPPING, que tendrá más o menos fortuna (ese es el famoso HDR fotográfico) y que produce una compresión en la latitud para poder meterla en el formato de destino. Puedes elegir recortar la señal por arriba (clipping) o por abajo (black crush), o bien quedarte con los extremos a fuerza de ir recortando a lo largo de toda la señal, adaptándola (Tone Mapping).

El tema de los proyectores es otro, no es que tengan problemas con el HDR, es que el HDR en proyección no tiene el mismo concepto que en un televisor. De hecho, en cine digital el concepto de HDR no es tener unos brillos cegadores, sino tener un RANGO DINÁMICO mayor, y sobre todo, un suelo de negro comparable a OLED, cosa harto complicada.

La mejor imagen que uno puede obtener hoy día, es teniendo un emisor de luz por pixel de forma independiente. Punto. No hay comparación y la imagen se produce de forma absolutamente precisa, a nivel de pixel. El resto son inventos para tratar de atajar problemas heredados de la tecnología de la que venimos, que no logramos quitarnos ni para atrás. De aquellos polvos vienen estos lodos.

Y por supuesto que está verde la cosa en términos de HDR, pero el camino correcto es ese. Emisor de luz por pixel. Y luego ya, el que llegue a 20.000 nits es algo que habrá que ver como se hace sin que aquello no sea una tostadora. Porque SI, por si no lo sabéis, toda luz tiende a disipar calor cuanto más fuerte es. Es un problema muy gordo y que se trata de solucionar con diferentes métodos, usando reflectores, microlentes, concentradores de luz, etc...

Ya solo el famoso Dolby Pulsar que llega a los 4000 nits necesita un sistema de refrigeración del copón, y es capaz de calentar la sala donde se ubique, ¿de verdad queréis tener HORNOS en vuestros salones?. Así que no se trata de que los displays puedan llegar a esa tasa de nits, poque poder pueden, el problema es que hay que lidiar con el CALOR, y el consumo ELECTRICO que eso supone para poder disiparlo. ESE es el gran problema, no los nits.

Iniciado por actpower

TODOS son correctos, Capoeira. Bueno, matizo, ALGUNOS son más correctos que otros. El que más se acerque a la imagen vista en el monitor de masterizado, es el que claramente gana. Y como se ha demostrado, en el caso de LG, la imagen que ofrecen sus televisores son los que más se acercan a él, ¿entonces, qué conclusión podemos sacar?.

Pues la conclusión que yo sacaría es que uno no sabe lo que se pierde hasta que no ve el HDR en una de estas impresionantes OLED. Y una vez vista, pues que ya no hay vuelta atrás.
Las Led, lo siento, pero ni con un palo me acerco.

Yo tampoco, pero es cierto que necesitan mejorar en términos de nits para HDR y tener que evitar hacer el Tone Mapping, porque en lo que es calidad de imagen van más que sobradas y yo jamás he visto un display tan cojonudo como OLED, lo repetiré mil millones de veces si es preciso. Y sin trucos guarros.

Iniciado por actpower

El problema del HDR es que NO ES como el SDR, es un animal totalmente diferente, en el que hay unos nits máximos que son 10.000 y no hay display que llegue a ese nivel de producción de luz (bueno, el de Sony que se vió en el CES, pero eso es un "animal aparte"). Todos, absolutamente TODOS, tienen que realizar una adaptación (TONE MAPPING) de la imagen, para ser visualizada.

Quizá habría que matizar esto.. es cierto que el tope actual teórico de HDR son esos 10.000 nits que salvo algún prototipo no lo alcanza ni de lejos ningún TV actual.

Pero no todos los soportes y contenidos están masterizados a 10.000 nits. Hay muchos UHD Bluray que están masterizados a 1.000 nits y otros a 4.000 nits (se puede consultar en algunas webs especializadas las cifras de masterización de discos y series).

En esos casos si la TV es capaz de alcanzar esas cifras de brillo (con contenido real, al margen de la medición con ventana 10%) en teoría no sería necesario que realizara ningún tipo de Tone Mapping y en ese sentido exclusivamente el de poder evitar que hacer el tone mapping (dejando de lado el volumen de color y la experiencia final de usuario) sería mejor una TV que tuviera mayores niveles "brutos" de brillo

Un saludo

Iniciado por DrLivingstone

Quizá habría que matizar esto.. es cierto que el tope actual teórico de HDR son esos 10.000 nits que salvo algún prototipo no lo alcanza ni de lejos ningún TV actual.

Pero no todos los soportes y contenidos están masterizados a 10.000 nits. Hay muchos UHD Bluray que están masterizados a 1.000 nits y otros a 4.000 nits (se puede consultar en algunas webs especializadas las cifras de masterización de discos y series).

En esos casos si la TV es capaz de alcanzar esas cifras de brillo (con contenido real, al margen de la medición con ventana 10%) en teoría no sería necesario que realizara ningún tipo de Tone Mapping y en ese sentido exclusivamente el de poder evitar que hacer el tone mapping (dejando de lado el volumen de color y la experiencia final de usuario) sería mejor una TV que tuviera mayores niveles "brutos" de brillo

Un saludo

Ya lo se, el problema de todo estos son los METADATOS. Estos se "inventaron" para comunicar el panel, la electrónica y la imagen, para adecuar la señal de origen a la de destino. En SDR no hay problema, todos los televisores cumplen al 100%, pero HDR ya es harina de otro costal y es un camino lleno de incertidumbres y aprendizaje.

Tú puedes tener un display de 1000 nits, y tener una peli en HDR con un pico máximo de 400 nits. La teoría dice que en ese caso NO debería haber Tone Mapping, sencillamente la tele es capaz de dar ese pico de 400 nits, porque tiene potencial para ellos.

Pero claro, inyectas una metadata diciendo que el "target" es de 4000 nits, aunque establezcas el pico de 400 nits, y ya la tienes liada. ¿Qué hace el televisor en esos casos?.

Pues lo que ya he repetido en innumerables ocasiones:

1) Se realiza un Tone Mapping a la imagen (la percepción es de imagen algo más oscura, puesto que se comprimen los highlights para que entren dentro de ese rango, aunque no se sobrepasen).

2) Se hace clipping a la parte más alta de la imagen.

3) Se generan nuevos metadatos al vuelo, ignorando por completo los que existen.

LG optó en principio por la primera solución, y el resultado es que no hay recortes, aunque la imagen puede ser un pelín más oscura por éste hecho. Sin embargo en los modelos 2018 se implementa el modo dinámico en tiempo real, que analiza la imagen y la adecúa a las propiedades físicas del panel, sean cuales sean. Esto se llama aprovechar al máximo la luminancia del panel, y es la base de Dolby Vision, en esencia.

De hecho, es la tendencia natural, hasta que los displays alcancen la mágica cifra de los 10.000 nits, y para entonces, la UHD Alliance se inventará otro nuevo tope, los 20.000 nits, porque hay que seguir haciendo evolucionar la imagen, a ver si os creéis que se van a parar en los 10.000.

Por supuesto, lo que nadie parece darse cuenta es que esos 10.000 nits nunca se han ligado a ver una imagen a toda pantalla con esa intensidad. Es absurdo, por otra parte. Si uno sale al exterior, en la calle, y mide con un aparato la cantidad de nits que refleja el mundo real, se daría cuenta de que en realidad, la horquilla está muy bien definida entre los 500 y 700 nits, obviando por supuesto brillos especulares, reflejos intensos, el Sol y fuentes lumínicas artificiales.

La obsesión por parte de mucha gente de tener un televisor "muy luminoso" es una mala jugada. No es eso, es el rango dinámico. Es la fidelidad de color, es que la imagen sea como debe ser, y no que sea muy luminosa. Hay que quitarse eso de la cabeza. Un display que te ofrezca 2000 nits en SDR no hace que sea MEJOR display, es un error garrafal de proporciones cósmicas!

Pero a raiz de las reviews, sí podemos deducir que el “muy luminoso” panel VA con FALD Q9 de Samsung se acerca al nivel de las OLED, al menos todas las que he leído dan empate técnico entre la Q9 y la C8, aunque sinceramente no me creo que, como dice la última review que habeis enlazado, el Netflix en HDR10 de la Samsung de la misma calidad que en Dolby Vision de la C8. Pero vamos, es una estupenda noticia porque en la serie 9 estoy seguro que LG va a volver a romper la balanza a su favor.

Es que el tema es todo lo contrario, único que te refieras a que se acerca a la oled en ser la mejor tv, pero que se acerca a la oled en calidad de imagen no es cierto.

No sé cómo le dan empate técnico, en que?? No se parecen en nada, los negros serán siempre de la oled, aunque muy buenos en algunas fald, pero en brillo?? Como van a empatar?? Por mucho que la oled parta del negro absoluto, no da un hdr cómo estás fald, además esa Samsung pinta pero que muy bien para contenidos hdr.

Ahora si, yo prefiero un hdr como el dv, con los metadatos, ya veremos el hdr10+ de la Samsung, pero si se nota diferencia entre hdr 10 y dv.

Iniciado por Capoeira

Es que el tema es todo lo contrario, único que te refieras a que se acerca a la oled en ser la mejor tv, pero que se acerca a la oled en calidad de imagen no es cierto.

No sé cómo le dan empate técnico, en que?? No se parecen en nada, los negros serán siempre de la oled, aunque muy buenos en algunas fald, pero en brillo?? Como van a empatar?? Por mucho que la oled parta del negro absoluto, no da un hdr cómo estás fald, además esa Samsung pinta pero que muy bien para contenidos hdr.

Ahora si, yo prefiero un hdr como el dv, con los metadatos, ya veremos el hdr10+ de la Samsung, pero si se nota diferencia entre hdr 10 y dv.

A ver, volvemos a lo de siempre, brillo, brillo, brillo...la potencia sin control no sirve de nada. El problema no es el brillo, es la CALIDAD de la imagen. 8 millones de puntos independientes y únicos frente a ¿cuantas zonas tiene la LCD más avanzada?. Eso hablando de FALD, que es lo más caro que hay, claro. No hay color, en serio.

¿Cómo maneja el HDR las Samsung, que camino han elegido para representar la imagen?. Lo ignoro, sinceramente, pero vuelvo a repetir lo mismo. Tienes un conjunto de pixeles iluminados UNIFORMEMENTE por un LED trasero. Eso sí o sí genera artefactos y la imagen NO ES como debe ser. Si tienes un pixel blanco absoluto y otro muy oscuro dentro de la zona de acción de ese LED, la has cagado. No verás bien ni uno ni otro. Es así, punto, da igual lo que se quiera enmascarar o cómo, es así como funciona la tecnología LCD y cuanto antes se asuma, mejor para todos.

Lo que no se entiende, es que a menor brillo las OLED destaquen más. Es precisamente por eso. Por poder ofrecerte un control de brillo a nivel de PIXEL. Eso no hay tecnología que lo supere, salvo que se invente una tecnología cuántica de subpixel orbital adaptativo virtual, yo que sé! (nótese la broma, por favor).

No entiendo esa obsesión por el brillo, brillo, brillo, más brillo, mucho brillo...cuando en realidad hay que esforzarse en la CALIDAD y FIDELIDAD de la imagen.

Precisamente a eso me refería yo, no al brillo, sino a que un revisor experto de una prestigiosa web dedicada al tema se atreva a decir que en fuentes como Netflix, la calidad HDR10 de la Q9 es similar al Dolby Vision de la C8 y le otorgue la misma puntuación al visionado en HDR de una y de otra. No me parece muy creíble la verdad.

Iniciado por Malamute

Pero a raiz de las reviews, sí podemos deducir que el “muy luminoso” panel VA con FALD Q9 de Samsung se acerca al nivel de las OLED, al menos todas las que he leído dan empate técnico entre la Q9 y la C8, aunque sinceramente no me creo que, como dice la última review que habeis enlazado, el Netflix en HDR10 de la Samsung de la misma calidad que en Dolby Vision de la C8. Pero vamos, es una estupenda noticia porque en la serie 9 estoy seguro que LG va a volver a romper la balanza a su favor.

En esta review a la Q9 no la ponen muy bien, y aunque la puntuación no sea mala, lo cierto es que la sitúan en una categoría inferior a las OLED por una serie de defectos.

https://www.flatpanelshd.com/review....&id=1525936564

La review merece la pena leerla porque aborda todos los defectos que siempre han tenido las LED

Iniciado por actpower

Por supuesto, lo que nadie parece darse cuenta es que esos 10.000 nits nunca se han ligado a ver una imagen a toda pantalla con esa intensidad. Es absurdo, por otra parte. Si uno sale al exterior, en la calle, y mide con un aparato la cantidad de nits que refleja el mundo real, se daría cuenta de que en realidad, la horquilla está muy bien definida entre los 500 y 700 nits, obviando por supuesto brillos especulares, reflejos intensos, el Sol y fuentes lumínicas artificiales.
!

Aquí es a donde quiero llegar yo, realmente los consumidores necesitamos 10.000 nits en una pelicula?, no pasará como con otras muchas cosas que nos venderán algo que no necesitamos?.
Porque vamos a ver, yo si veo una película en la que aparece un reflejo del sol a 10.000 nit que en la vida real te deslumbra y molesta, pues no quiero que me produzca lo mismo, en la vida real usamos gafas de sol para evitar esos picos de nits, que pasa, que con las pelis acabaremos necesitandolas también?, creo que como todo hay un termino medio, si el mundo nos está reflejando a 700 nit como dices no veo necesidad de sobrepasar digamos los 1000.
Una cosa es que tengamos un rango dinámico amplio al ver una peli, otra es que por un deslumbramiento se nos cierre la pupila y nos perdamos los siguientes 4 segundos de película.
Esto igual se convierte en otra guerra comercial mas de nits, como pasó con los megapixeles de las camaras, o mismamente con el 4k, que yo a día de hoy sigo sin notar diferencias palpables entre una peli 1080p y 4k, a 3 metros de una de 65 pulgadas, a ver si bajan las oled de 77 jeje.

Iniciado por fido dido

Aquí es a donde quiero llegar yo, realmente los consumidores necesitamos 10.000 nits en una pelicula?, no pasará como con otras muchas cosas que nos venderán algo que no necesitamos?.
Porque vamos a ver, yo si veo una película en la que aparece un reflejo del sol a 10.000 nit que en la vida real te deslumbra y molesta, pues no quiero que me produzca lo mismo, en la vida real usamos gafas de sol para evitar esos picos de nits, que pasa, que con las pelis acabaremos necesitandolas también?, creo que como todo hay un termino medio, si el mundo nos está reflejando a 700 nit como dices no veo necesidad de sobrepasar digamos los 1000.
Una cosa es que tengamos un rango dinámico amplio al ver una peli, otra es que por un deslumbramiento se nos cierre la pupila y nos perdamos los siguientes 4 segundos de película.
Esto igual se convierte en otra guerra comercial mas de nits, como pasó con los megapixeles de las camaras, o mismamente con el 4k, que yo a día de hoy sigo sin notar diferencias palpables entre una peli 1080p y 4k, a 3 metros de una de 65 pulgadas, a ver si bajan las oled de 77 jeje.

Efectivamente, y por eso existe un debate de cómo atajar esa situación que es nueva para todos, pues nunca antes los displays habían tenido tanta luminosidad (y lo que tendrán). Parece una tontería, pero no lo es y es algo complicado de manejar. Y sí, la guerra de los megapixeles y los "K" se ha trasladado a los nits, y eso confunde muchísimo a la gente, haciendoles creer que más nits es igual a más calidad, y eso no es cierto!. Pero muchos usan ese mantra para elegir tv y se ve día a día en este foro. No seré yo quien de lecciones de nada, pero...

Iniciado por fido dido

Aquí es a donde quiero llegar yo, realmente los consumidores necesitamos 10.000 nits en una pelicula?, no pasará como con otras muchas cosas que nos venderán algo que no necesitamos?.

Pues al margen de consideraciones teóricas y yo ni me fío ni me dejo de fiar pero los "afortunados" calibradores (V. Teoh, ARcher y compañía) que tuvieron la oportunidad de ver la demo de Sony con su prototipo de 10.000 nits en el pasado CES salieron extasiados, se les caían los lagrimones vamos (y eso que en general la mayoría de especialistas cosa en la que coincido , al margen de los nits valoran mucho más otros factores de la imagen como la naturalidad, el negro, el contraste neto, etc propios de los OLEDs)

Por supuesto, es normal salir en "shock" ante demos así. Igual que cuando pude ver el primer OLED profesional, de Sony. Y eso que verdeaba que daba gusto mirando desde los lados. Pero ese shock inicial fué tremendo, ahí es donde me cambió por completo el chip y decidí que mi próxima tele sería una OLED, cuando saliesen (no habían salido por entonces).

Pero salieron extasiados NO por los 10.000 nits, sino por la CALIDAD de la imagen, que prácticamente era como si fuese real. De todas formas, las demos están hechas para eso, para deslumbrar, ofrecer lo mejor y lo máximo de la tecnología.

Recuerdo cuando asistí a una proyección en 4K de Sony, con las CineAlta, y la calidad de la imagen era absolutamente espectacular, pero luego ves cosas REALES y no llegan a esos límites, porque sencillamente las demos están fabricadas para eso, para dejarte el culo torcido invirtiendo muchísima pasta en un video de un par de minutos.

El tema no son los nits, es la ausencia de Tone Mapping, vital para ver la imagen tal cual es grabada de cámara, sin cortapisas ni adaptaciones. Nos queda mucho camino aún hasta llegar a eso. Mucho.

Andaba desconectado unos meses y ya veo que están las C8 en el mercado, precios magníficos por lo que veo ¿no? 2100€ la c8 de 55”