Los nuevos OLED FZ950 Y 800

Iniciado por JFB00

pero también la textura de la imagen, ya que el plasma es mas cinematográfico y el Oled es más textura tipo LED...de todos modos eso dura solo los primeros instantes, al igual que el sonido del TV que es sensiblemente diferente y lo notas en seguida...luego es cuestion de acostumbrarse y vas perdiendo la referencia del anterior TV.

Si aquí ya me entró pánico al leer esto, luego ya fue terror con todo lo que a continuación has escrito, por cierto, muchas gracias.

Así que me he levantado corriendo, le he puesto unas velas y una par de santos al mi plasma y he estado rezando furiosamente para que en años no le ocurra nada...

(Si hay algo que he odiado con todas mis fuerzas es la textura LCD -un LED es un LCD-, odio canibal, por cierto. Aunque he de decir una cosa que a mí me tiene muy, pero que muy mosqueado y nadie hasta ahora me ha sabido dar una explicación: la textura de la imagen de las TV LCD, no tiene nada que ver con la textura de la imagen de los monitores de PC... Cuando tuve uno cuadrado ya me di cuenta que esa textura era muy similar a la del plasma, y ahora que tengo uno de 23 pulgadas delante de mis narices, cuando he puesto una peli durante un rato para ver qué tal, me he vuelto a encontrar con el mismo efecto: una textura cinematográfica fantástica que no tiene nada que ver con la de los LCD TV... ¡¡¡Y estoy a tres palmos de la pantalla!!! ¿O es que estoy atontado y esto no es así?

¿Alguna idea?

Iniciado por actpower

Exacto. La gran innovación y mejora de imagen es el HDR. El HDR NO viene aparejado con ninguna resolución, puede ser desde SD hasta 16K si queremos. Lo importante es lo que aporta. Y no, no son más brillos o brillos cegadores, es el RANGO DINAMICO. El CONTRASTE. la CALIDAD de la imagen.

Se puede decir más alto, pero no se puede decir mejor, y con esto se dice todo, todo en lo que se ha convertido este mercado persa amañado, embaucador y trapacero...

En fin...

Iniciado por Panelable

No, lo siento, siento discrepar: es cosa de la industria, porque los llamados "consumidores" tampoco tenían idea ni de lo que era un Full-HD... hasta que por medio del pertinente marketing los hipnotizaron de que era lo más de lo más cuando no había ni un contenido para esa resolución... Y lo mismo ha pasado ahora con el 4K, ni pajolera idea de lo que era, (ni habían oído hablar de semejante cosa) hasta que les han engañado con que es lo mejor de lo mejor.

La industria siempre ha apostado, siempre, por lo peor: VHS (el peor frete al BETA y ya no digo nada del 2000), los LCD frente al plasma, y ahora los OLED (minoritarios), y también los 4K frente a otras tecnologías que harían el sistema infinitamente más compatible con muchísimo material de imagen que, nunca, jamás, pero jamás de los jamases se va a poder encontrar más que en resolución SD con suerte. Con mucha suerte, y encima eso no garantiza pero para nada, que tengan una excelente definición (además de color, etc.). Porque ya en SD hay una montaña de material basura (y sin embargo la resolución es SD), y hay material SD con una factura sobresaliente, que te deja ojiplático... Pues bien, nunca ese material SD por muy excelente que sea, se va a poder contemplar jamás de los jamases, en todo su esplendor en un 4K, y ya no digamos en un 8K, el colmo del disparate total y absoluto.

¿A qué juegan entonces? En fin...

Bueno, digamos que la industria "sugiere" y los consumidores deciden...al final uno por otro y la casa sin barrer. El problema es que la industria ha estado apostando por el tema de la resolución, vendiendola como "lo más" aunque no existiesen contenidos. Es lógico, ellos van adelantados al menos 5 años en previsión de lo que se va anunciando años atrás con diversas innovaciones (I+D, etc), y el HDR digamos que ha entrado con el paso cambiado, confundiendo a todos.

Dado que el HDR no era algo 100% planteado por la industria, sino por otros desarrolladores, éstos han ido implementándola a su modo y forma, hasta que más o menos han creado una forma de normalizar el tema, pero aún así la forma de mostrar la imagen final difiere mucho de una marca a otra (no hay consenso en ésto, en realidad).

Y si hablamos de Cine Digital, que es mi ámbito de acción, el HDR es que ni se contempla. Tenemos a Eclair Color definiendo un tipo de HDR suyo propio, con su propio sistema, del que poco se sabe, y poco más. Ni la DCI ni la ISDCF dicen nada al respecto, ¡nadie sabe nada!. Un caos absoluto...

Respecto al VHS vs BETA, pues la verdad es que ninguno era superior al otro, esa es la realidad. Hay mucho mito en ello, pero la realidad es que eran muy parejos. Al final, los consumidores eligieron, no la industria. OJO, no confundir con BETACAM y formatos similares, esos formatos son PROFESIONALES y nada tenían que ver con BETAMAX.

Yo no se como serán los displays y los formatos de imagen dentro de 20 o 30 años. Sencillamente no soy capaz de imaginar nada porque probablemente erraría, por especular puedo decir muchas cosas, sí, y en algunas acertaré, pero esto es como cuando en los años 50 se decía que en el año 2000 habría coches voladores...INVENT xD

Bueno, para mí hay algo más que "sugerencia", hay imposición y guerras comerciales de fondo entre otras cosas. Sí, es verdad, entre el BETA y el VHS las diferencias eran pocas, por eso puse el sistema europeo 2000 que no es que fuese muy superior a los otros dos, pero era claramente superior: no había más que irse a la cámara lenta, o los avances y retrocesos, o al poder darle la vuelta a la cinta y multiplicar por 2 la duración, sin afectar a la calidad de imagen, etc... Así que no era tanto por calidad de imagen, como por sistema, y al sistema Grundig/Philips lo hundieron en la miseria. (Eso sí, los reproductores que yo manejé eran horribles en cuanto a interfaz, funciones del teclado, etc., pero algo horrible...)

Recientemente nos la quisieron meter doblada y envuelta en papel de lija con el formato curvo, otra aberración desde todos los puntos de vista, y menos mal que al final...

Lo de la resolución afecta a todo, en el mundo fotográfico pasa exactamente lo mismo, como si fuese el concepto central, y es que, amigo mío, en el imaginario mental de la mayoría de la gente actúa una sola cosa: "con esto la tendré más larga", o "si más = mejor", y no hay manera de salir de ahí...

En fin...

Lo dicho, unas velas a mi plasma, un santo, rezar cada día antes de encenderlo (tiene ni se sabe de años y aún flipo, y lo digo en serio... -es un Panasonic- ) y que sea lo que Dios quiera...

Saludos.

A ver, creo que compartimos conceptos diferentes. Al final los usuarios estamos metidos en una guerra de formatos, si, pero tenemos cierto poder de decisión. He dicho "cierto", no que logremos algo con nuestras decisiones.

Por ejemplo, la industria decidió dar la espalda al 3D a favor del HDR, pero eso no significa que esté muerto o lo hayan matado, significa que están preparando el "nuevo 3D" sin gafas (es un hecho que será así), mientras van evolucionando algo que claramente redefine el concepto de la imagen, como es el HDR.

Las pantallas curvas tienen cierta razón de ser, sobre todo en cine. Tampoco me voy a molestar a explicar científicamente porqué es necesario que sean así. En ámbito doméstico...pues es más estética que otra cosa. Al menos en el radio de curvatura que usaban las OLED de LG (yo tengo una C6 curva), ni deforma, ni altera, ni mejora ni empeora nada. De hecho muchas veces me olvido de que es curva.

Es más, aún hay marcas ofreciendo paneles curvos y hay gente que les gusta. Erroneamente muchos piensan que "aporta algo". Es un error, pero bueno, hay gente pa tó.

Yo pienso que si pones al lado de tu plasma cualquier OLED del mercado, le dabas la patada ipso-facto. Las diferencias son tan, tan enormes, que sencillamente te replantearías absolutamente todo. Yo lo hice con mi LCD que consideraba que se "veía bien". Los cojones bien.

Iniciado por actpower

Yo pienso que si pones al lado de tu plasma cualquier OLED del mercado, le dabas la patada ipso-facto. Las diferencias son tan, tan enormes, que sencillamente te replantearías absolutamente todo. Yo lo hice con mi LCD que consideraba que se "veía bien". Los cojones bien.

Lo curvo no lo sé en cine, pero en casa como que...

No te lo discuto lo más mínimo lo del OLED con contenidos en máxima calidad para cada sistema... pero con TODOS los contenidos que hay disponibles (en todas las calidades) habría que ver... En sí, ya sólo faltaría que NO fuese mejor sistema el OLED que el PLASMA... Y es que yo tengo y visualizo muchos contenidos en muy diferentes resoluciones y "definiciones", que no es para nada lo mismo... Y el plasma se lo come todo tan ancho. ¡¡¡Hasta una señal VHS se ve como un VHS sólo que mucho más grande que cuando lo podías ver en una tele cuadrada de 29 pulgadas...!!! Eso para mí no tiene precio... (Hay transfers a digital de contenidos VHS que no he logrado obtener de ninguna manera remasterizados a HD, nada, imposible, o los ves así, transferidos directos de VHS a Digital y algunos en 4/3 o no hay forma... Prueba a ver eso en un 4K, y verás el sangrado de ojos...).

Insisto, no hay discusión alguna en cuanto a la mejora de los OLED, pero ahora mismo compraría un OLED FULL, sólo FULL-HD, con todas las mejoras actuales, pero he dejado de ver que los haya, que yo sepa, ojo, que yo sepa: todos son en el fuck 4k de los güacamoles...

Snif...

PD: Ah, por supuesto, yo soy un odiador furibundo del sistema LCD, desde el inicio, y mira que mejoraron, pero porque siempre querían ponerse a la altura del plasma...Y claro, te sentabas (y aún te sientas hoy si quieres) delante de una estufa de plasma Pionner de 50" con un transfer de máxima calidad y es una pura delicia... ¿O no?

Bueno, en cuanto a la calidad, volvemos a lo mismo. Si tienes una resolución de 720x576, que es irrisoria, y ésta la ves en una tele de 65", te da igua si es LCD, OLED, PLASMA o tiene el mejor algoritmo escalador de la historia. Será un GURRURÑO DESENFOCADO de pixeles arejuntaos.

Cuando ya subes a 1080P, la cosa mejora, y mejora mucho. Porque la resolución aguanta lo suyo y ahí si es posible ver ciertas mejoras. Como todo, depende de la calidad de entrada. En la Philips nueva que tengo en el dormitorio, la TDT se ve bastante mal. Te vas a la OLED, y mejora una barbaridad.

Sin embargo, la das de comer UHD HDR y oye, pues la jodía tele de 500 pavos mejora MUCHO.

No se trata de que el plasma se coma todo y se quede tan pancho, es que tu plasma NO te está enseñando partes de la imagen que una OLED, por ejemplo, sí puede. Simplemente por evolución tecnológica. Y eso es fácil de ver cuando tienes un vídeo en edición y ves el detalle original, el comprimido, y comparas en varias tecnologías de display.

Yo, desde luego, seré un sibarita o algo, pero intento ver contenidos de mínimo cierta calidad. Por supuesto, me tendré que tragar un 720x576 SD apestoso si no hay otra opción, pero en la media de lo posible, un 1080p decente aguanta bien.

Un panel OLED 4K escala el 1080P de forma muy fácil. Es un simple mapeo 1>4. No se pierde nada y se gana nitidez, de hecho. En el proceso de escalado, aunque sea mínimo, ya solo se gana en refinamiento en los bordes de los objetos. Es un hecho, porque el escalado más simple (nearest neighbor), no procede, se verían demasiado aliasing. Así que un simple bilinear te salva los muebles y las diferencias son mínimas.

Yo he hecho los deberes ;-)

Ya empezaron con sus viejas y cansinas guerritas infantiles > PLASMA vs LCD LED vs OLED, SD vs HD vs 4K vs 8K… los mismos refritos de siempre, pisen tierra y maduren; y me van a disculpar por lo extenso que sera mi mensaje, para informar de lo que sé en base mi larga experiencia de consumidor A/V, y con los pies en el suelo (sin apasionamientos absurdos); pues bien, para empezar...

Sobre los tipos tecnología TV, varias veces lo repetido aquí > nunca he sido partidario de atrincheramientos absurdos e infantiles sobre algún tipo tecnología TV (autoemisiva/transmisiva) < que todos ellos tienen sus propias Fortalezas y Debilidades (Pros & Contras)… y eso lo sé, porque soy propietario de 7 televisores Panasonic/Sony > 480p(2)/1080p(4)/2160p(1) que son: CRT, PLASMA, LCD CCFL y LCD LED < de las que disfruto mucho sus propias cualidades que tienen cada uno de mis 7 televisores (autoemisivos/transmisivos); y en unos días, se sumara también mi primer OLED/W-RGB (que ya está pedida) que será como mi 8vo televisor… por eso no entiendo que hasta ahora se den estos atrincheramientos retrógradas hacia algún tipo de tecnología TV, cuando todos tienen sus propias Fortalezas y Debilidades (Pros & Contras).

Sobre la evolución tecnológica y los formatos de video, aquí la gente no entiende que NADA ES ETERNO ya que TODO está en constante EVOLUCIÓN TECNOLÓGICA (hasta el final de los días)… y eso involucra no solamente a todos nuestros dispositivos electrónicos y eléctricos (televisores, smartphones, tablets, notebooks, PCs/Mac, refrigeradoras, lavadoras, horno microondas, etc.) sino también se va actualizando nuestras costumbres generacionales, además de los formatos de video/audio, prendas vestir, calzados, medicinas, educación, transporte, agricultura, arquitectura, deporte, ciencia, etc. etc. por eso, NADA ES ETERNO… y lo digo como un experimentado propietario que tiene varios y diferentes reproductores adquiridos en el tiempo (Betamax, VHS, S-VHS, DVD, Bluray 2D/3D, y 4K/HDR Media Player), por eso sé claramente sus alcances y limitaciones de los formatos de video > en cuanto a su resolución, a su espectro de color, y su rango dinámico en la que se basan mis contenidos físicos y multimedia (SDR/HDR)… Aquí la cosa es sencilla de explicar, los fabricantes de televisores simplemente se van adaptando o actualizando sus productos, de acuerdo a las nuevas especificaciones o estándares que se van renovando en el camino, que para eso hay un roadmap que se fija a futuro… en cuanto la disponibilidad de contenidos en formatos físicos, siempre se ha construido en el camino (esto no es ninguna sorpresa para mí) cuando salieron los primeros televisores a tubo (Blanco/Negro) en el siglo pasado, acaso ya estaba el Betamax en el mercado?… por eso reitero, que la abundancia o disponibilidad de cualquier medio físico audiovisual se va construyendo en el camino, y esto no es la excepción lo que pasa en la actualidad con la disponibilidad de contenidos 2160p/4K HDR (físico, streaming) que han crecido mucho más en relación a lo que se carecía en la primera generación de tvs 2160p del 2014, pasaron solo 4 años… en cambio cuando salió el primer reproductor Betamax pasaron varias décadas desde el primer televisor a tubo (B/N).

Sobre el IMPACTO HDR, sabemos que tanto el DV/HDR10/HDR10+ se sustentan en la directriz que estableció el SMPTE en su curva o función de transferencia > ST.2084/PQ porcentual, que abarca de 0 nits hasta los 10000 nits, para conjugar con la cobertura máxima del espectro de color para el UHDTV (BT.2020, al 100%) para los contenidos HDR… en base aquello, los Coloristas de Hollywood se referencian para realizar sus masterizados en 1000, 4000 nits (que hay disponible en la actualidad) explotando parte del potencial HDR, hasta donde lo especifica la función de transferencia ST.2084/PQ.



Sabemos que la tecnología OLED es el mejor dispositivo visual para mirar contenidos SDR (que eso nadie lo duda), y que también tienen un buen impacto HDR < pero justamente esto, no le alcanza para superar a los FALD que son ‘objetivamente’ los mejores intérpretes HDR que hay en el mercado > ya que actualmente los OLED/W-RGB tienen una carencia en su pico BLANCO que va entre los 650-750 nits (no modo vívido) que no le permite tragarse por completo con el primer masterizado HDR de 1000 nits < en cambio todos los FALD se lo tragan por completo ese masterizado, por lo que el impacto es completo con los 1000 nits... ni que decir de los masterizados de mayor alto rango dinámico (HDR) a 4000 nits, en la quedan más opacados los OLED ante los FALD de 2000 nits (a pesar de que estos tampoco logran cubrir la luminancia total del masterizado 4000 nits, pero igual terminan interpretando muchísimo mejor que los OLED) … como lo he dicho antes el pico del BLANCO es el que impulsa más al incremento de percepción del Alto Rango Dinámico (HDR) que aumenta las paradas grises de la relación del Contraste del televisor en la reproducción HDR > que va del negro (0 nits) hasta el pico del blanco (de 1000 a 10000 nits) en la que cubre la curva ST.2084/PQ para los contenidos HDR; en cambio el nivel de negro siempre será el mismo techo > 0 nits (mas allá o profundo a eso ya no hay nada, por eso no impulsa tanto el HDR como sí lo hace el BLANCO); y como los FALD logran retener su negro profundo y a la vez sostienen o incrementan su pico de su extraordinario 'Blanco Nativo' logran tener un IMPACTO HDR > SOBRESALIENTE (sobre cualquier OLED)… esa es la razón, del porque TODOS los contenidos de DolbyVision aún continua masterizandose en un FALD/RGB de 4000 nits (Monitor Dolby Pulsar), y no en un OLED/W-RGB; como 'engañosamente' se mal referencia ahora en los Shootout foráneos, en un limitado Monitor OLED/RGB de Sony de solo 998 nits... y esto no es la antojadiza opinión de quien habla (como propietario del DX900) hay varios expertos profesionales en la materia, que ratifican cual es el dispositivo visual que les impacta más a la hora reproducir un contenido HDR en la actualidad (por eso en las revisiones, los FALD/RGB siempre se les termina reconociendo su extraordinario IMPACTO HDR) e incluso mi compatriota @arenas que es propietario de muchísimos OLED (más que cualquier fan acérrimo oledero en el mundo) y FALDs; siempre él me recalca lo mismo que sus FALD ofrecen un tremendo IMPACTO HDR que opaca a sus OLED… hasta el mismo Vincent Teoh, se quedó atónito al observar al prototypo 8K de 85" Sony de 10000 nits (que hasta ahora no sale al mercado) vs el Z9D de 1800 nits, en una habitación oscura.

@Vincent_Teoh > "Es extremadamente impresionante, asi como usted probablemente ya sabe que soy un gran fan del alto brillo LCD LED, y Sony realmente lo ha llevado al siguiente nivel en ese frente. El Z9D era capaz de 1800 nits de brillo máximo pero cuando lo pones al lado de este MOUNSTRUO de 10000 nits, entonces todo simplemente palidece en la comparación, este 10000 nits es tan PODEROSO que es tan REALISTA, todos estos reflejos, todos estos destellos simplemente te erizan con tanta intensidad y furia que sabes en el momento que entre a la habitación, acabo de decir WOW me significa que no hay otra manera de decirlo, y la belleza de esta pantalla de alrededor 10000 nits es que no necesitas mapeo de tonos, porque el ST.2084/PQ.porcentual que es el estándar de la organización específica de rango de luminancia, esta en absoluto luminoso que por cierto desde 0 nits necesita todo el camino hasta 10000 nits, y por lo que si tienes una pantalla de 10000 nits sin necesidad de mapeo de tonos es PERFECTO".

Sobre la Calidad Cinematográfica, compañeros saben bien que los tres ejes principales en la que se sustentan el aspecto cinematográfico, son estos elementos de imagen: 1) Colorimetría, 2) Contraste, y 3) Movimiento; todo esto tranquilamente lo pueden cumplir cualquier tipo tecnología TV (CRT, Plasma, LCD CCFL, LCD LED, OLED) por lo que no es exclusividad de nadie… además los actuales Monitores de Referencia (SDR/HDR) que se utilizan en el Sector Profesional son FALD/RGB y OLED/RGB… por eso los que vienen del Plasma hacia el OLED, lo que ustedes están experimentando es un cambió natural de ‘adaptación visual’ en términos de brillo, ya que los OLED tienen más nits que los Plasma, por eso es natural que experimenten aquello... y sobre los viejos monitores CRT para PCs, es normal que vean muy parecido al panel PLASMA , ya que ambos se basan en lo mismo > en celdas RGB de fósforo.

Para terminar, simplemente disfruten de las cualidades propias que tengan sus diferentes tipos televisores que tengan en casa, así como lo disfruto yo.

Saludos a todos.

Pues yo prefiero una buena o maxima definicion a el famoso HDR, no me gusta el efecto y para mi no mejora en absoluto la imagen, de hecho hay mucho HDR guarro, UHD mas HDR pues mejor pero es el contenido que menos vamos a encontrar por ejemplo en Netflix.
No me hagais mucho caso que no soy super entendido solo digo que lo que veo con mis ojos y en mi opinion.
Tambien digo que un contenido en full HD, un bluray en una buena tele se defiende totalmente, es un gozo y sin ser 4k ni falta que le hace, yo intento ver todo el contenido en la maxima calidad de imagen posible y evito malas resoluciones si es posible,da pena ver a estas alturas tanto contenido 720p e incluso peor por todos los lados.

Iniciado por sonoman

Ya empezaron con sus viejas y cansinas guerritas infantiles > PLASMA vs LCD LED vs OLED, SD vs HD vs 4K vs 8K… los mismos refritos de siempre, pisen tierra y maduren; y sobre los viejos monitores CRT para PCs, es normal que vean muy parecido al panel PLASMA , ya que ambos se basan en lo mismo > en celdas RGB de fósforo.

Saludos a todos.

Aquí nadie está en ninguna guerra de nada ni nada parecido. Los mismos sistemas que citas que han pasado por tus manos, yo los puedo citar también multiplicados, ya desde un TV a válvulas de 21" americano General Electric hasta en fin...

Y jamás he mencionado los CTR de PC, para nada tampoco. He mencionado los LCD de PC.

Saludos.

Iniciado por actpower

Bueno, en cuanto a la calidad, volvemos a lo mismo. Si tienes una resolución de 720x576, que es irrisoria, y ésta la ves en una tele de 65", te da igua si es LCD, OLED, PLASMA o tiene el mejor algoritmo escalador de la historia. Será un GURRURÑO DESENFOCADO de pixeles arejuntaos.

Un panel OLED 4K escala el 1080P de forma muy fácil. Es un simple mapeo 1>4. No se pierde nada y se gana nitidez, de hecho. En el proceso de escalado, aunque sea mínimo, ya solo se gana en refinamiento en los bordes de los objetos. Es un hecho, porque el escalado más simple (nearest neighbor), no procede, se verían demasiado aliasing. Así que un simple bilinear te salva los muebles y las diferencias son mínimas.

Yo he hecho los deberes ;-)

Me tranquiliza algo tu post. Pero me intranquiliza por la parte de que un 65 pulgadas no es un formato que ahora mismo esté, ni de lejos en mi mente. Así que mi temor es que YA en formatos "mucho" más pequeños se vea un "GURRUÑO" por culpa de esta tan rutilante tecnología 4K. (como bien ejemplificas con el Philips, que sospecho que no será enorme...)

Gracias, por mi parte, mejor continuar con el tema del hilo para no desviar...

Iniciado por Panelable

Me tranquiliza algo tu post. Pero me intranquiliza por la parte de que un 65 pulgadas no es un formato que ahora mismo esté, ni de lejos en mi mente. Así que mi temor es que YA en formatos "mucho" más pequeños se vea un "GURRUÑO" por culpa de esta tan rutilante tecnología 4K. (como bien ejemplificas con el Philips, que sospecho que no será enorme...)

Gracias, por mi parte, mejor continuar con el tema del hilo para no desviar...

No, el tema del "gurruño" es simplemente por tamaño. El mismo SD visto en mi proyector en 106 pulgadas, se ve como el jodido culo. Normal. Es una resolución ridícula y enana. No es por el 4K, es simplemente que es así. El Philips que tengo es de 49", pero como todo, influye la distancia. Si ves SD a cuatro metros de distancia de un televisor de 65" probablemente hasta lo veas "bien".

Por mi parte también cierro el tema, sí :-)

Iniciado por actpower

No, el tema del "gurruño" es simplemente por tamaño. El mismo SD visto en mi proyector en 106 pulgadas, se ve como el jodido culo. Normal. Es una resolución ridícula y enana. No es por el 4K, es simplemente que es así. El Philips que tengo es de 49", pero como todo, influye la distancia. Si ves SD a cuatro metros de distancia de un televisor de 65" probablemente hasta lo veas "bien".

Por mi parte también cierro el tema, sí :-)

Sí, sí, por tamaño, of course, pero mira que me extraña que un excelente (incluso sólo buen) SD en un proyector (si no es 4K) se vea como fuck culo, porque eso yo lo he comprobado en TRES proyectores (Epson, Hitachi y Sony) y para nada... (Qué raro, raro, raro...).

En fin.

Pero vamos a ver, aquí la calidad no tiene NADA que hacer. Tienes una imagen de 720x576 pixeles. Eso, en una tele GRANDE, se ve como el culo. Igual tú piensas que se ve bien, pero se ve BORROSO. Y en cualquier proyector, pues lo mismo. Milagros no existen.

Es más, antes de ayer estuve viendo una peli UHD pasada a 1080P por mi proyector (JVC 350HD, que no es precisamente "malo"), y en determinados planos noté claramente la falta de definición, acostumbrado a la extrema definición del 4K de la tele.

Al final esto se trata de tamaños y distancias. La calidad es necesaria cuando tienes la fuente cerca tuya y es lo suficientemente grande para cubrir un área de visión que te permita ver el microdetalle. Ahí es donde "salta" la falta de calidad.

Pero vamos, que te garantizo que un panel 4K no va a "degradar" la imagen más allá de lo que ya es. Porque la resolución no es más que el "papel" donde se dibujan los pixeles. Más rejilla en ese papel significa más precisión si es necesario, pero si no, un pixel ocupara varias celdillas de esa rejilla, y ahí ya el método escalador y tal, serán más o menos responsables de la calidad final. Obviamente, resoluciones sub 720p a cualquier display les cuesta representar por lo poco que tiene con lo que lidiar. Normal.

Pero vamos, que a mí personalmente me da igual, no "consumo" ese tipo de material. Hace muchos, muchos años dejé de lado el DVD (los hago profesionalmente, y sinceramente, podría morir el formato ya de una vez)