Los nuevos OLED FZ950 Y 800

Iniciado por Panelable

Me tranquiliza algo tu post. Pero me intranquiliza por la parte de que un 65 pulgadas no es un formato que ahora mismo esté, ni de lejos en mi mente. Así que mi temor es que YA en formatos "mucho" más pequeños se vea un "GURRUÑO" por culpa de esta tan rutilante tecnología 4K. (como bien ejemplificas con el Philips, que sospecho que no será enorme...)

Gracias, por mi parte, mejor continuar con el tema del hilo para no desviar...

No, el tema del "gurruño" es simplemente por tamaño. El mismo SD visto en mi proyector en 106 pulgadas, se ve como el jodido culo. Normal. Es una resolución ridícula y enana. No es por el 4K, es simplemente que es así. El Philips que tengo es de 49", pero como todo, influye la distancia. Si ves SD a cuatro metros de distancia de un televisor de 65" probablemente hasta lo veas "bien".

Por mi parte también cierro el tema, sí :-)

Iniciado por actpower

No, el tema del "gurruño" es simplemente por tamaño. El mismo SD visto en mi proyector en 106 pulgadas, se ve como el jodido culo. Normal. Es una resolución ridícula y enana. No es por el 4K, es simplemente que es así. El Philips que tengo es de 49", pero como todo, influye la distancia. Si ves SD a cuatro metros de distancia de un televisor de 65" probablemente hasta lo veas "bien".

Por mi parte también cierro el tema, sí :-)

Sí, sí, por tamaño, of course, pero mira que me extraña que un excelente (incluso sólo buen) SD en un proyector (si no es 4K) se vea como fuck culo, porque eso yo lo he comprobado en TRES proyectores (Epson, Hitachi y Sony) y para nada... (Qué raro, raro, raro...).

En fin.

Pero vamos a ver, aquí la calidad no tiene NADA que hacer. Tienes una imagen de 720x576 pixeles. Eso, en una tele GRANDE, se ve como el culo. Igual tú piensas que se ve bien, pero se ve BORROSO. Y en cualquier proyector, pues lo mismo. Milagros no existen.

Es más, antes de ayer estuve viendo una peli UHD pasada a 1080P por mi proyector (JVC 350HD, que no es precisamente "malo"), y en determinados planos noté claramente la falta de definición, acostumbrado a la extrema definición del 4K de la tele.

Al final esto se trata de tamaños y distancias. La calidad es necesaria cuando tienes la fuente cerca tuya y es lo suficientemente grande para cubrir un área de visión que te permita ver el microdetalle. Ahí es donde "salta" la falta de calidad.

Pero vamos, que te garantizo que un panel 4K no va a "degradar" la imagen más allá de lo que ya es. Porque la resolución no es más que el "papel" donde se dibujan los pixeles. Más rejilla en ese papel significa más precisión si es necesario, pero si no, un pixel ocupara varias celdillas de esa rejilla, y ahí ya el método escalador y tal, serán más o menos responsables de la calidad final. Obviamente, resoluciones sub 720p a cualquier display les cuesta representar por lo poco que tiene con lo que lidiar. Normal.

Pero vamos, que a mí personalmente me da igual, no "consumo" ese tipo de material. Hace muchos, muchos años dejé de lado el DVD (los hago profesionalmente, y sinceramente, podría morir el formato ya de una vez)

Fuera de mencionar a los proyectores de lo que yo carezco, y en mi humilde opinión solo como aficionado a ver pelis y series os transmito mi experiencia
Tengo TV de 32 pulgadas he ready no full HD
TV de 37 full HD
TV 42 full HD
TV 50 4k
TV 58 4k hdr
Adivinar donde se ve mejor la TDT y claro desde lejos.... En la de 32 es donde mejor veo la TDT, bueno lo!poco que la veo pues la usan mis padres en su comedor, lastima que por hueco en su mueble no quepa una más grande y además la jodida LCD con 10 años no muere jajajajaja
En la que peor veo la TDT adivinar la de 58 pulgadas., Esta solo pide contenido 4k a gritos
La 3ú y la 42 se manejan bien con los bluray. La 37 ni siquiera lleva sintonizador HD así que imaginar cómo se ve de mal!!! El cambio recibiendo señal por un simple euroconector con un DVD la cosa mejora mucho y por HDMI es dónde saco todo su potencial, y lógicamente no entro en color contraste etc donde un TV LCD de 2008 daba lo que daba, y fue de los primero en soportar 24p para los bluray
La 50 la TDT la maneja decente pero se nota de cojones, las cadenas he mejoran pero incluso un archivo 720p le da por todos los lados a la TDT. Los bluray se ven increíbles y hace un buen escalado y lo mejor de todo los full uhd pero sin hdr ya que carece de ello. Aún así este panel carecía de nits y potencial para mostrarme detalles, de hecho en residente Evil la última, en escenas yo solo veía manchas, cosa que cuando pude verla en la 58 hdr vi todo lo que me perdía.
Lo que quiero decir es que cuando más grande la pantalla y más baja la calidad de, peor se verá.
Siento el tocho y el desvío del tema fz800
Ánimo a sus propietarios que la disfruten y nos cuenten sus experiencias
Saludos

Iniciado por franjhos

Fuera de mencionar a los proyectores de lo que yo carezco, y en mi humilde opinión solo como aficionado a ver pelis y series os transmito mi experiencia
Tengo TV de 32 pulgadas he ready no full HD
TV de 37 full HD
TV 42 full HD
TV 50 4k
TV 58 4k hdr

Siento el tocho y el desvío del tema fz800
Ánimo a sus propietarios que la disfruten y nos cuenten sus experiencias
Saludos

No sientas nada, estas experiencias ayudan...

Yo también tengo una Phillips de 32" no Full HD (pfl9632) y el TDT se ve genial. Una gozada. Para ver el hormiguero, Boom o el telediario.
Las cosas como son, si ese fuese a ser el único contenido que fuese a utilizar. No se me pasaría por la cabeza montar la que tengo montada en casa.

No entiendo cómo hay gente que buscan TV de 55" en adelante para solamente usar ese contenido.
Hace poco tuve esa discusión con una pareja de amigos que buscan un 65 solamente para TDT y películas de dibujos en DVD.
No disponen ni de Netflix ni de prime. No tienen blueray y lo mejor de todo (y de lo que más alardean) es que han encontrado una oferta de un Hisense por 500eu. Ni quiero imaginar que clase de TV y que clase de tecnología llevará dicho aparato por ese precio.

Cada cuál que se compre lo que quiera, pero yo creo que se debería tener un poco de información, comprensión y lógica a la hora de hacer un gasto por muy económico que sea.

Saludos!

Iniciado por fydo

No tienen blueray y lo mejor de todo (y de lo que más alardean) es que han encontrado una oferta de un Hisense por 500eu. Ni quiero imaginar que clase de TV y que clase de tecnología llevará dicho aparato por ese precio.

Saludos!

Iniciado por Panelable

Hablando claro...

Ojeando por internet no he visto ninguna de 65 por 500, si de 55. La más barata la he encontrado por 670. No se qué clase de oferta será.
Aún así se darán la mano.

Iniciado por actpower

Pero vamos a ver, aquí la calidad no tiene NADA que hacer. Tienes una imagen de 720x576 pixeles. Eso, en una tele GRANDE, se ve como el culo. Igual tú piensas que se ve bien, pero se ve BORROSO. Y en cualquier proyector, pues lo mismo. Milagros no existen.

Ja, ja, ja, querido, así nunca vamos a terminar...

No me entiendes, es como si Metropolis la remasterizaras hoy a todo su pontencial y por ejemplo nos ofreciese 400K reales. No importa, la definición es la que es, la de aquella época, con sus límites químicos, lentes, etc. ¡¡¡Pero eso no quiere decir que se vea como el culo!!! Al contrario, ¡¡¡se vería de maravilla!!! Peeeeero, la misma película, las mismas escenas, con la misma, luz, todo igual con el mismo blanco y negro, rodada hoy, no admitiría comparación... Pero la antigua se seguiría bien de maravilla igualmente.

Yo también tengo -indirectamante- un CTR de 29 pulgadas, y hasta veo la rejilla de Mask Shadow de lejos, y también veo que le falta un montón de detalles, etc., etc, pero se ve de cine de bien sabiendo todo eso. Lo que se ve NO agrede a los ojos, ¿lo entiendes? Es como comparar una foto antigua pero excelentemente efectuada, y excelentemente positivada, se ve de maravilla, pero no se puede comparar con una actual. Pero eso no quiere decir que la antigua se vea fatal.

Y, al contrario, lo que he visto, y lo que me hace doler los ojos, es como si una foto actual, con el mejor CCD del mercado + la mejor óptica, la hubiésemos sacado a tamaño 1 mega, y luego la pasásemos a papel a tamaño de 1 metro por su lado más largo... Diossss, me sangran los ojos...

En fin, si seguimos así, no vamos a acabar, porque por lo mismo, tú no podrías ver ninguna película de los años '80 (como poco) del siglo pasado para atrás,... porque se verían todas fatal... ¿no?

Yo ya asumo que un tren (Grabación + Reproducción) todo 4K no admite comparación con nada (a no ser por el tema de velocidad de filmación que comentaba Cameron).

Saludos.

Iniciado por Panelable

Ja, ja, ja, querido, así nunca vamos a terminar...

No me entiendes, es como si Metropolis la remasterizaras hoy a todo su pontencial y por ejemplo nos ofreciese 400K reales. No importa, la definición es la que es, la de aquella época, con sus límites químicos, lentes, etc. ¡¡¡Pero eso no quiere decir que se vea como el culo!!! Al contrario, ¡¡¡se vería de maravilla!!! Peeeeero, la misma película, las mismas escenas, con la misma, luz, todo igual con el mismo blanco y negro, rodada hoy, no admitiría comparación... Pero la antigua se seguiría bien de maravilla igualmente.

Yo también tengo -indirectamante- un CTR de 29 pulgadas, y hasta veo la rejilla de Mask Shadow de lejos, y también veo que le falta un montón de detalles, etc., etc, pero se ve de cine de bien sabiendo todo eso. Lo que se ve NO agrede a los ojos, ¿lo entiendes? Es como comparar una foto antigua pero excelentemente efectuada, y excelentemente positivada, se ve de maravilla, pero no se puede comparar con una actual. Pero eso no quiere decir que la antigua se vea fatal.

Y, al contrario, lo que he visto, y lo que me hace doler los ojos, es como si una foto actual, con el mejor CCD del mercado + la mejor óptica, la hubiésemos sacado a tamaño 1 mega, y luego la pasásemos a papel a tamaño de 1 metro por su lado más largo... Diossss, me sangran los ojos...

En fin, si seguimos así, no vamos a acabar, porque por lo mismo, tú no podrías ver ninguna película de los años '80 (como poco) del siglo pasado para atrás,... porque se verían todas fatal... ¿no?

Yo ya asumo que un tren (Grabación + Reproducción) todo 4K no admite comparación con nada (a no ser por el tema de velocidad de filmación que comentaba Cameron).

Saludos.

Hum...yo no se en que momento he hablado de remasterizados o tal de películas antiguas. Estoy hablando únicamente de RESOLUCIÓN. Me da igual si es la última peli recien estrenada, que el primer corto de los Lumiere. Una resolución SD e inferior en un panel GRANDE, se va a ver BORROSA. Es de cajón, vamos.

Yo disfruto de muchas pelis antiguas, porque éstas aguantan prácticamente hasta full HD y algunas hasta permiten sacar 4K de algunos negativos. Y hasta ahí, porque de un negativo/positivo original, no sacas mucho más. Pero es que repito que ésta no es la cuestión.

YO si puedo, no veo un DVD más en mi vida. De hecho soy tan "sibarita" que me espero a que salgan las ediciones en UHD de las pelis recientes y antiguas, pero NO por la resolución, sino por la CALIDAD. El DVD tuvo su época y tengo CIENTOS de pelis originales en casa. Solo las he visto una vez. Ahí quedan, como testigos de un mundo anterior donde el máximo de pulgadas era 32 y "qué bien se veía todo".

Un display con falta de detalle NO se verá mejor que un display que te enseñe hasta el fallo más mínimo (lo cual a su vez es hasta contraproducente). Esa es la gran falacia, pensar que un CRT antiguo se ve "mejor" que un OLED actual. Es falso, pero mucha gente lo único que encuentra como justificación es añoranza a "tiempos mejores". Nunca los tiempos fueron mejores, es todo falso. Es una ilusión.

Brevemente: para mí hay dos cosas que se mezclan y "no" tienen "nada" que ver: Resolución y Definición. La resolución puede ser exacta, y de hecho lo es, en DOS materiales idénticos, y la definición una porquería en uno y en el otro una maravilla: me harté de ver DVD cuya definición (por culpa del transfer) eran pura basura. Es más, puedo decir con toda certeza que la inmensa mayoría de los DVD del mercado eran pura basura. Esa pura basura pasada por un FULL-HD de 50 se convertía en un apestoso vertedero.

Los de buena calidad (no los del Excelsa calidad, porque creo que nunca vi ninguno de Excelsa calidad -comerciales-, pero sé con certeza que se podían hacer ¡¡¡en tu propia casa con tu propio PC, yo lo he hecho!!!) pasados por el mismo FULL-HD de 50 era como el día a la noche...

Y, por supuesto, un CTR ya no admite comparación alguna, y creo que a estas alturas ya nadie defiende tal cosa como se defendió en su momento, (tenía cierta lógica porque los LCD de la época del final del CTR te hacían sangrar los ojos), igual que se hizo con el negativo fotográfico de 35mm frente al CCD.

Saludos.

Si, son dos conceptos diferentes. De hecho suelo distinguirlos mucho en el foro, a más de uno le cuesta entender los dos conceptos.

De todas formas, en DVD me cuesta creer que hayas vistos "transfers" desastrosos (los habrá, no digo que no), porque la resolución es tan, tan baja, que hasta el más guarro transfer tiene mejor calidad que el formato DVD, que destruye por completo el detalle, textura, grano...te lo dice alguien que a dí de hoy sigue haciéndolos profesionalmente, y no da para más, sobre todo con los estándares actuales.

Yo me he visto muchísimos DVDs y no estoy al 100% de acuerdo contigo, es decir, para la época y televisor que tenía por aquel entonces, se veían muy bien. Ahora mismo, con 65" y OLED, pues aquellos que tan bien se veía, pasa a ser un dolor de huevos, sí. Pero no son malos por la calidad del transfer, sino por la compresión y la resolución.

Te sorprendería ver la cantidad de gente defendiendo a capa y espada un formato como CRT, incluso VHS. Es increíble.