Actualidad internacional

Iniciado por Cañoncito

Una negociación que implica aceptar los postulados de Puntin, ¿Es una negociación? Una negociación después de haber invadido otro país, ¿Es una negociación?

Es decir, cedemos a los postulados de Putin, pero oye sus amigos son otros ni yo ni los míos.

Yo creo que no has entendido mi comentario, o no has entendido nada de la historia.

Quiero recordarte el Tratado de Versalles, que puso fin a la I Guerra mundial. Un confilcto con millones de muertos que acabo en un tratado o negociación de paz.
Y quiero recordarte tambien que de "aquellos polvos" de ese tratado, llegaron luego los "lodos" de la II guerra mundial con mas de 50 millones de muertos. Y sí, las guerras, hasta las mas sangrientas acaban en una negociación.

No, una negociación no implica, en principio ninguna postura predeterminada.

Saludos

Iniciado por salmengar

Yo creo que no has entendido mi comentario, o no has entendido nada de la historia.

Quiero recordarte el Tratado de Versalles, que puso fin a la I Guerra mundial. Un confilcto con millones de muertos que acabo en un tratado o negociación de paz.
Y quiero recordarte tambien que de "aquellos polvos" de ese tratado, llegaron luego los "lodos" de la II guerra mundial con mas de 50 millones de muertos. Y sí, las guerras, hasta las mas sangrientas acaban en una negociación.

No, una negociación no implica, en principio ninguna postura predeterminada.

Saludos

Algunas guerras acaban en negociación.

Otras, como la de los "lodos" acaban en rendición incondicional. O exterminio de una de las partes.

La negociación que quiere Putin parece clara. Su portavoz ha destacado los siguientes puntos:

1) Desmilitarización de Ucrania. Supongo que esto significa un ejército limitado en efectivos, y armas. Los límites exactos, el Kremlin no los ha hecho públicos

2) Cambio en la Constitución ucraniana, que prohiba la pertenencia a la OTAN y a la UE

3) Reconocimiento por Ucrania de la anexión de Crimea, y de la independencia de las repúblicas del Dónbas.

Así que la postura rusa está claramente determinada.

Ahora falta por ver si Ucrania accederá en algún momento a estos términos, o no. Es decisión de los ucranianos. Mientras tanto, nuestro deber es ayudarlos en todo lo posible, incluyendo las armas con las que puedan defenderse mejor de sus agresores.

Supongo que todos nos alegramos de la resistencia ucraniana aunque nos tememos que esto solo acaba de empezar.

Por mi parte, hay muchas dudas respecto a lo que está pasando porque lo que nos llega ya sabemos que es sesgado, pero la destrucción de armamento ruso que se está viendo supera con mucho lo que me esperaba. Tengo la sensación de que los rusos no se atreven a entrar en ninguna ciudad sin arrasarla primero.

Por otro lado, tengo también la sensación de que no hemos visto de verdad la resistencia ucraniana. Creo que se están reservando bastante para la "batalla de Kiev". Parece que los rusos intentan rodear la ciudad, pero puede que tanto la logística como los golpes que les dan los ucranianos se lo están poniendo difícil.

Casi a diario se han visto derribos de aeronaves rusas con misiles tierra-aire (desde luego no ha sido combate aéreo y ojalá dispongan de lanzadores Stinger a cascoporro y de misiles anticarro para cuando toque defender la entrada de Kiev) pero según lo que se ha visto no ha sido en momentos de defensa organizada como por ejemplo el asalto al aeropuerto de Gostomel, sino que ha sido en acciones esporádicas y aparentemente de oportunidad, no planificado.

Por otro lado, no parece que sean capaces de acercarse a hacer sabotajes a ese inmenso convoy de 60 kilómetros al Noroeste de Kiev sino que tengo la sensación de que se dedican a atrincherarse en Kiev y a mi juicio eso no va a ser suficiente e incluso puede que sea un error.

Desde luego, no puede ser fácil hacer contraataques en un territorio que es plano y con unas fuerzas muy inferiores y aunque a mi entender lo están haciendo extraordinariamente bien deben empeñarse mucho más en la guerra nocturna. Los rusos llevan desde febrero fuera de casa, durmiendo en tiendas y comiendo rancho que ahora serán raciones de combate. Si encima no les dejas dormir y les tienes en alerta total día y noche no lo van a pasar muy bien. Claro, que eso también le pasa a los ucranianos, pero desde hace 13 días, no desde Febrero.

En fin, como ya dije, no me gusta mucho el futbol

Iniciado por Albert Dirac

Algunas guerras acaban en negociación.

Otras, como la de los "lodos" acaban en rendición incondicional. O exterminio de una de las partes.

La negociación que quiere Putin parece clara. Su portavoz ha destacado los siguientes puntos:

1) Desmilitarización de Ucrania. Supongo que esto significa un ejército limitado en efectivos, y armas. Los límites exactos, el Kremlin no los ha hecho públicos

2) Cambio en la Constitución ucraniana, que prohiba la pertenencia a la OTAN y a la UE

3) Reconocimiento por Ucrania de la anexión de Crimea, y de la independencia de las repúblicas del Dónbas.

Así que la postura rusa está claramente determinada.

Ahora falta por ver si Ucrania accederá en algún momento a estos términos, o no. Es decisión de los ucranianos. Mientras tanto, nuestro deber es ayudarlos en todo lo posible, incluyendo las armas con las que puedan defenderse mejor de sus agresores.

O sea, según Rusia, la guerra termina si un país, Ucrania, no puede decidir qué quiere hacer, lo cual podría crear precedentes, cosa que la historia demuestra que la cosa siempre acaba peor que cuando uno se baja los pantalones.

Podemos empezar por Napoleón. Lo digo por no empezar los bárbaros.

Iniciado por ManuelBC

Por ejemplo, pero a escala más modesta de zonas de España casi desérticas.

Que es caro?
Sin duda, pero como todo. Que costaba extraer petróleo en los inicios? ... y se investigó y se hizo mas barato y cuando los productores quieren suben de 50$ a 120$ como pasa hoy y la gente a pagar casi a 2€/litro gasolina.

Caro, carisimo y que solo puedes crear energía unas 10-12h de media al día, si o si por lo que como dijo Vanlose, te obliga a usar otra tecnología para cubrir las horas de no producción.

Hay 50 centrales solares en España y producen poca energía. Las centrales solares que hay en España tienen potencias en su mayoría de 50 MW, las centrales nucleares que hay en España, la mayoría de los 80 tienen potencias que superan los 1000 MW

Dos centrales nucleares de los 80 igualan a la potencia instalada de todas las centrales solares en España y hay 50 centrales solares en España. Así que no hace falta ser nobel de economía para sacar cuentas de sus limitaciones, algunas insalvables.

No es ninguna maravilla, tiene utilidad para algunas aplicaciones pero a gran escala hay demasiados inconvenientes.

Quiero creer, que en unos días, quizás semanas, pero no meses, se llegará a un alto el fuego y una mesa de negociación con acuerdo, sino final, al menos momentáneo para unos meses.

El corte del suministro de gas por parte de Rusia a Alemania y centro Europa, acelerará ese fin del conflicto y Ucrania perderá territorios ya perdidos desde hace años, y se convencerá al Presidente ucraniano, que es un buen acuerdo y salvar el 75% de su territorio y ciudadanos.

Ojala fuese como dices, Manuel, pero no lo veo, no.
Y tampoco sería bueno, porque el siguiente problema, estaría en el Pacífico.

Iniciado por ManuelBC

Por ejemplo, pero a escala más modesta de zonas de España casi desérticas.

Que es caro?
Sin duda, pero como todo. Que costaba extraer petróleo en los inicios? ... y se investigó y se hizo mas barato y cuando los productores quieren suben de 50$ a 120$ como pasa hoy y la gente a pagar casi a 2€/litro gasolina.

Verás.
Es que el ratio m2 por energía producida con la tecnología actual, es que una mierda, salvo que seas un desierto, que entonces medioambientalmente, nada tienes que perder. Desde ese punto de vista, sitios como La Muela (Zaragoza), es mucho más viable la tecnología de los aerogeneradores.
Hoy, lo más viable para no depender de hidrocarburos, es, aparte de potenciar tecnologías de generación de electricidad vía vientos, mareas y sol, la energía nuclear. Nada tienen que ver en eficiencia nuestras centrales nucleares vigentes (y que son un rato eficientes) con la tecnología al respecto de hoy en día de más de 40 años de evolución, que se olvida. Es que nuestra primera central, ya no vigente, la de José Cabrera en Zorita (río Tajo) es de 1969 o por ahí. Que estamos en 2022.

No existe CO2 a la atmósfera, ya no son tan caras de hacer, el tema de residuos (ya muy reducidos por la tecnología), está muy controlado también por la tecnología, España, además, tiene enormes reservas de uranio ... ¿a qué esperamos?

Cambia el gas por electricidad. Recuerdo que en la pandemia, en Madrid o en Barcelona, pues se activó alguna vez el protocolo de contaninación circulando 4 coches por las prohibiciones, o sea, que esto era un problema de las calefacciones más que de los coches, pero da igual .

Si usas viento-sol-agua y cuando falta, pues botóan a la nuclear, y abasteces de electricidad al sistema y de forma muy barata y encima de producción nacional, en tanto en cuanto, evolucionan las tecnologías solares y/o la fusión del hidrógeno, que tampoco va por mal camino, pero aún le queda.

¿Qué problema hay? ¿no está eso del cambio climático? ¿no hay encima la guerra de Ucrania?¡entonces?¿concueros de idiotas'¿ideologia por encima del sentido común? ¿no se calcula el precio mediante el coste marginal?¿a cuánto saldría el precio al coste marginal según el modelo que propongo? ¿ muchísimo más barato? Entonces,¿`por qué no se hace?¿ porque somos idiotas?¿porque nos mola vivir jodidos?¿Porque nuestra ideología y/o soberbia nos impide reconocer que hemos hecho el tonto cerca de 40 años? ¿O quizá porque hacer eso nos dio pingües beneficios amorales a corto plazo?

Señores, hagamos un examen de conciencia. Si hicimos el tonto engañados de buena fe o por idiotas, reconozcámoslo y hagamos lo correcto de una vez. Sin reproches.

Iniciado por matias_buenas

Ven tanto en cuanto, evolucionan las tecnologías solares y/o la fusión del hidrógeno, que tampoco va por mal camino, pero aún le queda.

Me autocito, porque muy pocos conocen el CIEMAT en Madrid y, por razones obvias, seré prudente.

Laboratorio Nacional de Fusión

La pregunta sería, hoy, ¿dónde destinaría usted más de 20.000 millones de euros, al programa de igualdad propuesto por la ex cajera de y hoy ministra Irene Montero o a otras cosas? o, incluso, dejar esos más de 30.000 millones de euros en los bolsillos de los ya más que expoliados contribuyentes?
Pregunto

Supongamos que en España hay unos 17 millones de hogares. Pues tocaríamos a casi 1.200 € por hogar con esos millones de euros para la igualdad, por poner un ejemplo.
Ahora, que cada uno, si quiere, haga una reflexión interior ajena sus conocimientos económico-ideológico-políticos, a ver qué conviene más en este momento.

Hay cientos de voluntarios surcoreanos que mantuvieron su apoyo declarado para luchar contra la invasión rusa. ¿Tiene algo sobre el número de voluntarios estadounidenses para luchar contra la invasión rusa?

SEÑOR. KIRBY: No tengo una estimación de los estadounidenses que podrían querer ser voluntarios para ir allí. Diría lo que dije la semana pasada. Si eres estadounidense y quieres hacer lo correcto por Ucrania, lo mejor que puedes hacer es encontrar una manera de donar a tantas agencias que están tratando de lidiar con lo que ahora es claramente una crisis humanitaria en la región, ciertamente allá en Ucrania.
Todavía no creemos que Ucrania sea un lugar seguro para que vayan los estadounidenses. Les instamos a que no vayan. Y si alguno todavía está allí, le instamos a que se vaya.

.

Iniciado por matias_buenas

La pregunta sería, hoy, ¿dónde destinaría usted más de 20.000 millones de euros, al programa de igualdad propuesto por la ex cajera de y hoy ministra Irene Montero o a otras cosas? o, incluso, dejar esos más de 30.000 millones de euros en los bolsillos de los ya más que expoliados contribuyentes?
Pregunto

Esa es la pregunta del millón.

Hoy Margallo en cuatro, comentaba que de haberse ejecutado el gaseoducto España-Francia en 2014 cuando se presentó el proyecto valorado en 100 millones de euros, lo que cuesta una estrella del fútbol, hoy España cubriría el 40% de las necesidades de Europa siendo nuestra posición estratégica.

Actualmente seguimos siendo una castaña (por decirlo fino) de país.

Iniciado por ManuelBC

Esa es la pregunta del millón.

Hoy Margallo en cuatro, comentaba que de haberse ejecutado el gaseoducto España-Francia en 2014 cuando se presentó el proyecto valorado en 100 millones de euros, lo que cuesta una estrella del fútbol, hoy España cubriría el 40% de las necesidades de Europa siendo nuestra posición estratégica.

Actualmente seguimos siendo una castaña (por decirlo fino) de país.

Somos una castaña y seguiremos siéndolo. Hasta Marruecos nos saca los colores...
Y ya verás como de este asunto quien se beneficiará al final será Francia.