Actualidad internacional

Aparte de las mentiras que todos los dias nos cuentan en la prensa y medios occidentales, muchas de ellas insostenibles e imposibles, cuando no es la realidad totalmente opuesta a lo que se dice.

La situación es la siguiente:

Prácticamente todas las acciones ofensivas son perpetradas por el ejercito ruso, las milicias ucranianas básicamente lo que hacen es defender sus posiciones, incrustadas en pueblos y ciudades.

Hay un avance lento ruso, pueblo a pueblo. En occidente se dice que es así por la incapacidad rusa, totalmente falso, no hay nada de verdad en ello.

El avance es lento por razones estratégicas, en primer lugar quieren evitar bombardear a la población civil, hay que tener en cuenta que están liberando territorios que en su mayoría son prorrusos, no van a bombardearles masivamente para que se les vuelvan en contra, lo que aumentaría dramáticamente el riesgo de la formación de una insurgencia, algo muy negativo a largo plazo por eso el esfuerzo colosal que emplea el bloque occidental en pintar a los rusos como responsables de matanzas y bombardear a la población civil.

Esto en occidente o en oeste de Ucrania puede pasar por valido para algunos pero en el este y sur de Ucrania saben perfectamente que es totalmente falso.
Es una estrategia muy antigua, repetir una y otra vez una mentira que termina convirtiéndose en "verdad". Las fuerzas ucranianas también usan con frecuencia escudos humanos.

Acciones a mayor escala serian posibles pero hay mayor riesgo, hay que enviar mas tropas o hacer concentraciones de tropas superiores y resguardecer otros flancos por donde te podrían atacar, ademas de que se podría colar algún movimiento de insurgencia en esos avances a mayor escala, es bastante arriesgado y podría suponer un aumento dramático de las bajas rusas. Esto es lo que quiere occidente, un alto coste humano de la guerra que desestabilice el liderato ruso, lo tienen bastante crudo, los rusos por su madre patria están dispuestos a todo, eso podría servir en territorio occidental que no aceptamos esos sacrificios. Aun así el liderato ruso tiene como prioridad limitar sus propias bajas y en consonancia a ello actúa en el campo de batalla.

Ademas hay que tener en cuenta que hay algunos comandos de fuerzas especiales occidentales operando en Ucrania, estos son los responsables de la mayoría o incluso todas las pocas acciones ofensivas. El ejercito ucraniano es por regla general inoperante, con ninguna o muy escasa formación, salvo contadas excepciones, pobremente armado y con escasa o nula logística.

Los rusos también bombardean casi todos los días la logística ucraniana, destruyendo depósitos o envíos de armas, lineas de ferrocarril, también destruyen las comunicaciones o las lineas de mando.

Ante esta situación, es imposible que el bloque occidental-ucraniano gane la guerra, como bien han apuntado muchos expertos militares honestos. La derrota es por lo tanto segura.

Incluso la propia existencia de Ucrania no esta asegurada ni mucho menos y podría ser partida y repartida entre rusos, polacos, húngaros y otros.

Iniciado por rihval

Completamente de acuerdo, pero sin olvidar el eje al que pertenecemos, el del mundo libre occidental. Quiero decir que Europa no puede ser el "puente" entre el mundo libre y las dictaduras china y rusa, por ejemplo. No tiene que haber ningún puente que valga ante esas dictaduras. El fin último tiene que ser acabar con ellas como sea. A mi ese falso pacifismo es que me pone de los nervios. Hay situaciones (y mas de las que debería) en las que el uso de la fuerza es imprescindible.

Un saludo

En un mundo ideal debería de ser así, aunque la realidad está llena de compromisos que no se pueden eludir y hay que llegar a ciertos equilibrios. Aquí ya no estoy solo pensando en los países que citas sino en países árabes, asiáticos y africanos que tienen una serie de recursos naturales tanto energéticos como minerales que hoy por hoy son insalvables. No obstante creo que tienes razón en lo que dices y debemos extremar todas las precauciones para no depender de forma exclusiva con países que pueden chantajearte con los recursos naturales, comerciales o de otro tipo. Hay una noticia que pasó desapercibida con este asunto de la invasión y es que el acuerdo con Huawei para el despliegue de la red 5G fue paralizado primero, y anulado después. No se quiere dejar que China se introduzca en infraestructuras críticas de comunicaciones en Europa.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

No pretendo hacer una reflexión concienzuda de los acontecimientos de mañana pero mirando al pasado, tanto Europa como Rusia deberían tener mañana un dia de celebración conjunta por haber conseguido acabar con las pretensiones del nazismo.

Sería un día memorable y una digna celebración, sino fuera porque Rusia, o mejor dicho, Putin, se ha empeñado en recordarnos que el nazismo aún existe y que la imposición de su voluntad a base de bombas tratando de borrar del mapa a Ucrania, desnazificar, desmilitarizar incluso borrarlo de los libros y de las escuelas y acabar en definitiva con su nombre, es algo muy parecido a lo que se propuso Hitler con los judios.

Definitivamente los rusos mañana no tienen nada que celebrar. No han acabado con el nazismo. Lo tienen dentro dirigiendo su pais.

A mi me parece que posiblemente estamos ante la destrucción del término nazismo como elemento unificador de las naciones, que ha quedado completamente subvertido y pervertido. El abuso y la instrumentalización de los significados ha sido de tal calibre que lo ha inutilizado. Kant decía que el principal problema de la mentira es que le produce un daño irreparable al lenguaje, porque si el principal medio de comunicación entre las personas no sirve para transmitir nuestras ideas ¿qué nos queda?.

Saludos

Iniciado por salmengar

Si ya lo sé. Son situaciones completamente diferentes.

Yo me estoy refiriendo a los focos mediaticos y a la importancia que le dan a las distintas situaciones. Que nos ponemos muy estupendos con algunas situacioes y esas mismas o peores aun, pasan desapercibidas ( a proposito ) por esos mismos medios que las propagaban.
En una palabra, a la manipulacion de los medios occidentales en general y los españoles en particular.
Cuantos años nos hemos pasado discutiendo sobre Venezuela ? Cuba ? y tantos otros paises que de repende han pasado de moda.

Saludos

Yo es que no creo que eso se pueda llamar manipulación como tal, creo que esto se enmarca en algo llamada fatiga mediática o una de las máximas del periodismo ("Good News, No News o Bad News, Good News") que tienen una cobertura mediática desproporcionada entre ellas. Cuando una situación mala se perpetua en el tiempo pasa a ser No News por muy horrible que sea la situación. Si la guerra de Ucrania se prolonga durante varios años su presencia mediática será menguante salvo que sucedan cambios radicales en la contienda.

Yo no creo que existan situaciones de cero manipulación en los medios, el simple hecho de dar relevancia a una información sobre otra puede ser definido como una manipulación. Yo pienso que lo realmente determinante en los medios es que la información y la opinión queden claramente identificadas y delimitadas. La información debe ser mínimamente editorializada y debe ser lo más homogénea posible entre medios de diferentes tendencias. La opinión es libre y puede ser tan variada y diferente como quiera. Un ejemplo claro en este conflicto es que una cosa es decir que esto es una invasión y otra decir que es una operación especial, lo cual vale para justificar esto o para una intervención de aumento de senos. En opiniones todo es admisible (que no compartible), para alguien esta invasión puede ser completamente justificada por razones variadas y para otros una violación flagrante de todas las convenciones internacionales.

Saludos

Divided States of America: Roe v Wade is ‘precursor to larger struggles’

https://www.theguardian.com/us-news/...cold-civil-war

Por ejemplo, en USA ahora están más pendientes de la decisión del Supremo sobre Roe vs. Wade, que de la guerra de Ucrania.

Iniciado por Vanlose

En un mundo ideal debería de ser así, aunque la realidad está llena de compromisos que no se pueden eludir y hay que llegar a ciertos equilibrios. Aquí ya no estoy solo pensando en los países que citas sino en países árabes, asiáticos y africanos que tienen una serie de recursos naturales tanto energéticos como minerales que hoy por hoy son insalvables. No obstante creo que tienes razón en lo que dices y debemos extremar todas las precauciones para no depender de forma exclusiva con países que pueden chantajearte con los recursos naturales, comerciales o de otro tipo. Hay una noticia que pasó desapercibida con este asunto de la invasión y es que el acuerdo con Huawei para el despliegue de la red 5G fue paralizado primero, y anulado después. No se quiere dejar que China se introduzca en infraestructuras críticas de comunicaciones en Europa.

Saludos

Efectivamente, la situacion ha evolucionado en los ultimos 50 años. Entonces habia dos bloques claramente definidos, y ahora ya ni sabmos cuantos hay porque no estan definidos. China nada entre el capitalismo y el casi comunismo de hace 4o años, Rusia no sabe donde o con quien situarse, la UE ni está ni se la espera... Iran, Turquia, Africa nadan tambien sin rumbo fijo. Los unicos que parecen tenerlo mas claro son los emiratos asiaticos que saben que con petrodolares se pueden comprar ideales, derechos humanos y lo que haga falta.

Saludos

Iniciado por Vanlose

A mi me parece que posiblemente estamos ante la destrucción del término nazismo como elemento unificador de las naciones, que ha quedado completamente subvertido y pervertido. El abuso y la instrumentalización de los significados ha sido de tal calibre que lo ha inutilizado. Kant decía que el principal problema de la mentira es que le produce un daño irreparable al lenguaje, porque si el principal medio de comunicación entre las personas no sirve para transmitir nuestras ideas ¿qué nos queda?.

Saludos

Es cierto que el abuso de la palabra nazismo puede acabar distorsionando su significado pero cuando la utilizamos, aún atribuyéndolo a diferentes circunstancias, estamos tratando de expresar la maldad que encierra la persona o personas a las que nos referimos. La usamos como una auténtica ofensa intentando expresar que son lo peor de lo peor.

Pero las definiciones de nazismo bien encajan en la actitud de Putin, y aqui dejo algunas en las que cambiando alemania por Rusia o Hitler por Putin, encajan perfectamente.

Doctrina política nacionalista, racista y totalitaria que fue impulsada en Rusia (Alemania) por Putin (Adolf Hitler) , y que defendía el poder absoluto del Estado y la superioridad y la supremacía del pueblo ruso (germano) frente a los demás pueblos ex-soviéticos (de Europa).

El nazismo fue una ideología de carácter totalitario que otorgaba central importancia al papel del Estado, que controlaba todos los órdenes de la vida, y que estaba representado en el liderazgo de un caudillo supremo, cuya misión era la de conducir al pueblo hacia su prosperidad económica y felicidad social.

El nazismo se concreta como una ideología totalitaria de índole fascista en la medida en que se caracteriza por dar una importancia central y absoluta al Estado —a partir del cual se debe organizar toda actividad nacional (véase Gleichschaltung)— representado o encarnado y bajo la dirección o liderazgo de un caudillo supremo, en este caso Putin (Hitler), y por proponer un racismo, nacionalismo e imperialismo visceral que debe llevar a conquistar los pueblos que se consideren inferiores (véase Lebensraum). A partir de 2010 (1926), Putin (Hitler) centralizó incrementalmente la capacidad de decisiones en el partido. Los dirigentes locales y regionales y otros cargos no eran electos, sino nombrados, de acuerdo al Führerprinzip (‘principio de autoridad’) directamente por Hitler, y a él respondían, demandando, a su vez, obediencia absoluta de sus subordinados. El poder y autoridad emanaba del líder, no de la base.

Su principal símbolo era la Z (cruz esvástica).

Desde estas definiciones, a mi me parece que Putin sí encaja en lo que globalmente significa ser un nazi. Aunque me da igual si se le llama fascista o totalitario o asesino o criminal de guerra. En todos los casos sigue siendo repugnante.

Me ha impresionado la claridad de ideas y la estupenda exposición de este artículo de la joven historiadora de Cornell, Cristina Florea:

Putin’s Perilous Imperial Dream

https://www.foreignaffairs.com/artic...imperial-dream

Solamente habla una vez de la OTAN, poco.
Hace años que el https://www.cfr.org/ controla la política exterior.
EL CFR es el editor de https://www.foreignaffairs.com

¿y?

Hay que ser un poco más rigurosos, y cuando se habla de la OTAN hacerlo con hechos, no con la propaganda del Kremlin.

Tras la disolución de la URSS, la OTAN se ha expandido por varios países del antiguo Pacto de Varsovia, y de ex-repúblicas soviéticas.

La razón de esa expansión es muy sencilla.

Todos esos países son democracias, donde hay elecciones libres y se eligen gobiernos, de la misma forma que en España.

Esos gobiernos, son los que han elegido entrar en la OTAN. Nadie les ha obligado. Ha sido su decisión libre, legítima y democrática. Como estamos viendo ahora con Suecia y Finlandia.

¿Qué razón tenían para solicitar esa entrada?. Bueno, la respuesta es ahora tan obvia que no necesita ni ser mencionada.

La OTAN supone una amenaza de exactamente cero pelotero a Rusia, siempre que Rusia se comporte como un país europeo civilizado del siglo XXI. Lógicamente, si mediante la exaltación del nacionalismo ruso y la nostalgía del imperio zarista / soviético, se dedica a agredir a sus vecinos, pues entonces sí, la OTAN es una amenaza para Rusia. Afortunadamente.

"Y" dice el otro....... Pues que el CFR son unos globalistas de la cabeza a los pies ¿Que van a decir de ese tío que les ha jodido los planes, primero en Oriente Medio y ahora en Rusia y Ucrania? El demonio, desayuna niños ucranianos y es un tirano sin corazón porque no pudisteis montarme una revolución naranja, es muy simple, el demonio porque no pusisteis echarlo por la vía "democrática"

Esta es la "democracia" teledirigida desde detrás de las cortinas, un fraude enorme. Sino tiene éxito lo amañan todo para una guerra que es lo que han hecho en Ucrania.

La versión del asunto ucraniano que nos han metido en los medios de masas, todo mentira. Pocas noticias he visto que tengan algo de verdad y ninguna que se ciña completamente a la realidad, todas sufren de una gran distorsión de la realidad porque les interesa demonizar al oponente. Es clamoroso y no verlo es de una ceguera total o peor aun que se esta de acuerdo con el plan.

Pero vamos, no hay ninguna posibilidad de que los globalistas ganen en Ucrania, es imposible. No parece que se hayan dado por enterados.

Ademas el globalismo en tantos años ha ido sembrando muchos cadáveres en las filas occidentales y en todo el mundo así que muchos estarán encantados de verlos caer.

Iniciado por salmengar

Efectivamente, la situacion ha evolucionado en los ultimos 50 años. Entonces habia dos bloques claramente definidos, y ahora ya ni sabmos cuantos hay porque no estan definidos. China nada entre el capitalismo y el casi comunismo de hace 4o años, Rusia no sabe donde o con quien situarse, la UE ni está ni se la espera... Iran, Turquia, Africa nadan tambien sin rumbo fijo. Los unicos que parecen tenerlo mas claro son los emiratos asiaticos que saben que con petrodolares se pueden comprar ideales, derechos humanos y lo que haga falta.

Saludos

Aunque podría hablarse de cierta multipolaridad en la práctica al final se encuentran los dos polos clásicos, uno de ellos con distintos grados de carga positiva y otros con los electrones de carga más o menos negativas. Si tomáramos solo a modo de ejemplo que los de carga positiva son los democráticos ortodoxos como la UE, USA, UK, los nórdicos, Japón, Australia, Nueva Zelanda y algún otro que me olvidaré puedes decir que existe una gran unión entre ellos en los aspectos fundamentales. Aunque tú lo puedes considerar insuficiente me parece que lo que ha sucedido en cuanto a las sanciones ha sido un paso gigantesco en cuanto a la unión y convergencia de la UE y también de otros países no alineados geográficamente con nosotros, creo que se ha actuado con una rapidez y contundencia realmente inusual y sorprendente para lo que estábamos acostumbrados. Los países africanos, asiáticos y algunas otras pequeñas excepciones no tienen en la práctica ninguna incidencia en esto, con la excepción quizás de India para brindar un pequeño escape comercial a Rusia ante algunas sanciones. Realmente el único aliado de ciertas dimensiones que tiene Rusia es China y solo se está mojando hasta los tobillos, no más allá porque las salpicaduras entrarían en conflicto con su política comercial global, que es su principal política. Además esto solo podría ser una alianza de tipo circunstancial porque China y Rusia son enemigos naturales de toda la vida y viven en mundos completamente ajenos. No solo eso, una mayor dependencia de Rusia respecto a China solo iría contra los deseos y el discursos nacional-imperialistas de Putin.

Rusia no solo tiene un problema de legitimidad mundial gigantesca en este conflicto sino que no tiene aliados que puedan echarle una mano en los asuntos críticos.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

Es cierto que el abuso de la palabra nazismo puede acabar distorsionando su significado pero cuando la utilizamos, aún atribuyéndolo a diferentes circunstancias, estamos tratando de expresar la maldad que encierra la persona o personas a las que nos referimos. La usamos como una auténtica ofensa intentando expresar que son lo peor de lo peor.

Pero las definiciones de nazismo bien encajan en la actitud de Putin, y aqui dejo algunas en las que cambiando alemania por Rusia o Hitler por Putin, encajan perfectamente.









Desde estas definiciones, a mi me parece que Putin sí encaja en lo que globalmente significa ser un nazi. Aunque me da igual si se le llama fascista o totalitario o asesino o criminal de guerra. En todos los casos sigue siendo repugnante.

Así es, el término se ha convertido en algo que describe la maldad en estado puro. Coloquialmente desde hace muchos años puede ser el adjetivo más utilizado en una discusión cuando el nivel de frustración carboniza las glándulas discriminatorias, pero esto ha trastocado algo que trasciende a un escenario mucho más universal. Una celebración mundial que debería de funcionar como un elemento unificador se ha desvirtuado por el uso espúreo de un término para justificar una invasión. El elemento más identificativo del nazismo como régimen político es la destrucción de una "raza" judía de una forma sistemática, industrializada y programada. La gravedad de este hecho es que se produjo en uno de los corazones de la cultura mundial en pleno siglo XX, prácticamente a plena luz del día y con un consenso social considerable (a menudo disfrazado de ignorancia) que ha llenado de oprobio y vergüenza a todos los alemanes desde que sucedió y que se perpetuará por muchas generaciones todavía. Pero esto no quiere decir que otras matanzas terribles e incluso mayores en términos numéricos se hayan producido en la historia. Pero en mi opinión el nazismo tiene otra componente tan destructiva y maligna como esta, el nacionalismo.

Esta larga introducción es solo para manifestar que no creo que en Rusia haya nazismo, por supuesto tampoco en Ucrania al menos como un elemento de exterminación judía. Eso - al menos hoy en día - es lo que en términos académicos se llama soplapollez, pero si una exacerbación nacionalista imperialista. Ni tan siquiera hay una clara vuelta a un sistema comunista clásico aunque en cierta manera hay una cierta nostalgia soviética como si hubieran sido expulsados de un paraíso que nunca existió. El comunismo era un sistema tan criminal o más que el nazismo, el cual instauró una miseria moral y social difícil de equiparar. De hecho yo sigo pensando que uno de los errores de la nueva Rusia es no hacer un juicio sincero sobre lo que significó y un reconocimiento de los errores y tragedias que se vivieron.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Me ha impresionado la claridad de ideas y la estupenda exposición de este artículo de la joven historiadora de Cornell, Cristina Florea:

Putin’s Perilous Imperial Dream

https://www.foreignaffairs.com/artic...imperial-dream

Si, parece un excelente y bien informado compendio de los diferentes elementos históricos, políticos y sociales que confluyen en este conflicto.

Yo siempre echo de menos una visión más contemporánea en estos análisis sobre el raquítico entusiasmo que Rusia es capaz de ofrecer a los países que compartieron "nacionalidad" soviética común, en la que todos han salido por piernas buscando otros pastos más fértiles. Realmente el origen de la endeblez argumental de Rusia para justificar sus invasiones es un muestra patente de esto. En pleno siglo XXI puedes seguir ofreciendo asociaciones y aspirados a tu regazo mediante otras herramientas de seducción que es Rusia es incapaz de brindar.

Saludos