Actualidad internacional

Iniciado por ManuelBC

Qué cínicos periodistas pro PSOE, defendiendo el envío de nuestro barco a Chipre y al mismo tiempo el defender que no participamos.

Hay que ser cenutrios y falsos en sus argumentos y razonamientos. Y negar usar bases en suelo español, nos lleva a ésto: una contradicción más del Gobierno.

Vaya tropa nos gobierna ...

La izquierda con este gobierno ha convertido el trastorno de identidad disociativo en todo un arte. Ayer: no a la guerra, no hemos variado ni un ápice la posición del gobierno. Hoy: mandamos una fragata.

Iniciado por Mayoyo

Yo apoyaría está guerra completamente si hubiese sido para hacer cumplir resoluciones de la ONU. Pero es que ha sido por iniciativa de un país (Israel) secundada por otro país (EEUU). Es decir, la ley que aquí se aplica es la ley del más fuerte y que yo sepa es una ley que no se recoge en ningún libro de derecho.

Por otro lado, si un misil ataca Chipre, ataca un país de la UE y es apllcable el artículo 47.2 de la UE. Y si ese misil ataca una base soberana del Reino Unido en Chipre, está atacando a un miembro de la OTAN. En ambos casos está justificado el envío de un barco de guerra español en defensa de ambas circunstancias.

Si no hablamos de enviar tropas a Irán, tan solo dejar utilizar la bases ubicadas en España de USA para aterrizar y despegar aviones de USA.

La base no se usa para nada mas que logística, no se tira ningún misil desde España.

Al final el Gobierno quedó retratado en menos de 24h diciendo una cosa y haciendo justo la contraria.

Italia acusa a EEUU de violar el Derecho internacional y se alinea con España acerca del uso de sus bases militares
https://www.elmundo.es/internacional...3458b457d.html

El ministro de Defensa del país transalpino arremete contra la operación militar de Estados Unidos

Esta mañana, además, Meloni mantuvo una conversación telefónica con su homólogo francés, Emmanuel Macron, en la que ambos hablaron de las implicaciones del conflicto en Irán a nivel regional pero también global. Ambos mandatarios se han centrado especialmente en el impacto del conflicto en lo que se refiere a la libertad de navegación en la zona, mencionando los "injustificables ataques iraníes" y poniendo el foco en la seguridad de Chipre; país al que Italia, Francia, España y Países Bajos enviarán apoyos militares en las próximas horas, algo que confirmó este jueves también el titular de Defensa transalpino

.

De momento Italia, Francia, España y Países Bajos piensan igual y actúan en consecuencia. Otros como Alemania les ha cogido con el paso cambiado, pero no tardarán en rectificar. Es una cuestión de coherencia. Nadie habla de enviar tropas o no. Eso ni siquiera se contempla. Se trata de participar o no, de ser cómplice de algo ilegal o no.

Oyendo a Trump hablando de que España es perdedora, desleales, hostiles con la OTAN, solo se deduce la sinrazón y la demencia en la que están sumidos los EEUU. Incluso ataca a Reino Unido. Es todo demencial y fruto de la actitud de un demente que por desgracia dirige la mayor potencia del mundo.

A ver si los principales países de la UE se ponen de acuerdo y "convencen" a USA e Israel que así no se hacen las cosas de forma unilateral sin contar con la UE.

Como la guerra dure los 2 meses que anunció Trump ayer, ... que no nos pase ná.

Hay un par de cosas interesantes en todo esto.
Una la Pax Judaica y otra el canal Ben-Gurión.
Para ambas Irán debe 'retroceder décadas' y no molestar, petróleo aparte.

En términos geopolíticos, la
Pax Judaica se refiere a una interpretación del orden regional y global donde Israel ejerce una influencia dominante o estabilizadora a través de su superioridad tecnológica, alianzas estratégicas y control de infraestructuras críticas.
A diferencia de imperios históricos basados en la ocupación territorial masiva, este concepto moderno se articula sobre los siguientes pilares:

• Poder Asimétrico y Tecnológico: Israel compensa su limitado tamaño geográfico y demográfico mediante una capacidad desproporcionada en inteligencia, vigilancia y armamento avanzado.
• La "Pax Silica": Recientemente, Israel se ha unido a la iniciativa liderada por EE. UU. llamada Pax Silica, una alianza estratégica centrada en asegurar las cadenas de suministro de semiconductores e Inteligencia Artificial (IA) junto a potencias como el Reino Unido, Japón y los Emiratos Árabes Unidos. Esta red posiciona a Israel como un nodo indispensable en la economía digital del siglo XXI.
• Influencia Regional (Acuerdos de Abraham): El término describe un sistema donde los actores de Oriente Medio buscan la cooperación con Jerusalén antes que con otras potencias tradicionales para garantizar su propia seguridad y acceso a tecnología.
• Infraestructura Logística: Proyectos como la "Ruta de Ben-Gurion" plantean a Israel como una alternativa logística clave, conectando mares y continentes mediante puertos y redes de transporte que evitan rutas tradicionales vulnerables.

Críticas y Controversias

• Soberanía Regional: Algunos países árabes y organizaciones internacionales critican el concepto como una forma de expansión o "Gran Israel" que vulnera el derecho internacional y la soberanía de los estados vecinos.
• Vigilancia Global: Críticos y teóricos de la conspiración han usado el término para describir un supuesto "gulag digital" u orden de vigilancia omnisciente basado en algoritmos e IA gestionados desde Israel.

Iniciado por Mayoyo

Yo apoyaría está guerra completamente si hubiese sido para hacer cumplir resoluciones de la ONU. Pero es que ha sido por iniciativa de un país (Israel) secundada por otro país (EEUU). Es decir, la ley que aquí se aplica es la ley del más fuerte y que yo sepa es una ley que no se recoge en ningún libro de derecho.

Por otro lado, si un misil ataca Chipre, ataca un país de la UE y es apllcable el artículo 47.2 de la UE. Y si ese misil ataca una base soberana del Reino Unido en Chipre, está atacando a un miembro de la OTAN. En ambos casos está justificado el envío de un barco de guerra español en defensa de ambas circunstancias.

Nosotros como ciudadanos tenemos el privilegio de emplear argumentos morales o éticos para establecer lo que es correcto o no y cada uno de nosotros empleamos este privilegio como nos apetece en cada momento, pero no creo que un país, un estado o una asociación tenga que estar sometido expresamente a este criterio, deben utilizar otras prioridades en las que tienen que hacer otras consideraciones que afecten a unas necesidades económicas, comerciales, territoriales, estratégicas y de seguridad de sus ciudadanos para tomar estas decisiones. La ONU no tiene ninguna utilidad práctica cuando se trata de conflictos que implica a cualquiera de sus miembros que componen el consejo de seguridad (Rusia, China, USA, Francia y Reino Unido) porque utilizan el derecho de veto a su antojo para vetar cualquier resolución que vaya contra sus intereses. En el resto de los casos tampoco , porque no deja de ser un pandemónium en que un grupo de intereses se alinea contra otros y se toman decisiones eufónicas que se convierte en una cacofonía cuando llega al terreno. Hay que reconocer que la primigenia dama de hierro (Golda Meier) estableció claramente las prioridades en esa frase en la que decía que prefiere una condena a un pésame y que ha sido asumida por el estado de Israel como piedra rosetta de su política de defensa.

Yo tengo el firme convencimiento de que ningún país entra en una guerra que no sea suya si no tiene un ROI (retorno de inversión) aceptable, ya sea económico, territorial, geoestratégico, político o de cualquier otro tipo, por eso no estoy muy inclinado por intentar descifrar las motivaciones últimas de una guerra para tomar una posición, creo que queda fuera de mi alcance y de casi todo el mundo, lees tantas cosas que a mi se me antoja como si fueran taromantes o los legendarios arúspices que leían las vísceras de los animales, así que prefiero centrarme en lo que yo puedo interpretar que es si pienso que es beneficioso para la gente de ese país. El caso de Irán es complejo por que tiene una realidad sociológica bastante diversa en la que más de la mitad son persas pero existen otras minorías importantes como las turcas, kurdas, azeríes y otras que conforman un país diverso y a su vez hay una gran mayoría de musulmanes chiitas, pero tambien sunitas, y también cristianos, católicos y hasta judíos. A su vez es un país con una población joven con una mayoría de gente que quiere acabar con la teocracia. Ya de una forma más anecdótica yo estuvo hace un año viendo un documental sobre Irán y me dejó muy sorprendido escuchar y ver hablar a tantos jóvenes que se expresaban tan bien y mostraban unas ideas tan avanzadas que no me cuadraba con la idea que yo tenía del país, en absoluto me parecieron fanáticos ni gente que estuviera mediatizada por el sentimiento religioso. Hablando con amigos de Israel me comentaban que hay un 20% aprox. de personas muy radicalizadas que pueden ser parte de ese soporte del régimen. Lo que no creo que sea objeto de debate es que la población está empobrecida, oprimida y maltratada por un sistema que no les permite mejorar en un país que tiene unas reservas impresionantes de gas y petróleo.

Saludos

Analysis Suggests School Was Hit Amid U.S. Strikes on Iranian Naval Base

https://www.nytimes.com/2026/03/05/w...aval-base.html

Dos que duermen en el mismo colchón, se hacen de la misma opinión

Yo lo que no acabo de entender es la diferencia entre estos ataques ordenados por Trump y los que se hicieron durante el mandato del Premio Nobel de la Paz Barack Obama:

Pongo dos fuentes, para no ser acusado de partidismo:

https://www.newtral.es/presidente-ee...cado/20260303/

https://www.nytimes.com/es/2016/05/1...de-guerra.html

Spolier: Trump no es el primero ni el segundo que mas países ha atacado...

Iniciado por cimpsa

Yo lo que no acabo de entender es la diferencia entre estos ataques ordenados por Trump y los que se hicieron durante el mandato del Premio Nobel de la Paz Barack Obama:

Pongo dos fuentes, para no ser acusado de partidismo:

https://www.newtral.es/presidente-ee...cado/20260303/

https://www.nytimes.com/es/2016/05/1...de-guerra.html

Spolier: Trump no es el primero ni el segundo que mas países ha atacado...

Todos los presidentes USA han "guerreado", todos han vendido la moto de que era por el bien del mundo y su estabilidad y, por supuesto, por el bien de los ciudadanos de esos países, pero el caso es que en ninguno dejan una estabilidad político-social y menos una democracia.

Lo haces todos por la seguridad de los EEUU y del Mundo, con lo que hacen lo que les sale de los "00"

Lo llevan haciendo desde que acabó la IIGM y lanzaron la bomba atómica si saber (bueno, si lo sabían) el daño a millones de personas que iban a sufrir.

En definitiva, que a ver si Irán se rinde pronto, de lo contrario esto se complicará para todo el Mundo.