Amnistía, Referéndum Autodeterminación, Deuda Histórica

Iniciado por Vanlose

Bueno, yo creo que lo que tú pienses o yo o cualquier otra persona no tiene mayor transcendencia que la propia, la cuestión es sobre un tema mucho más importante y es que existen ciertos temas que por su importancia y transcendencia deberían de ser tratados con la suficiente claridad y respeto por la ciudadanía al margen de que seas de izquierdas o derechas; Referéndum, Amnistías, etc.... Por supuesto que entiendo tu postura, esa de yo voto por alguien y me da lo mismo lo que hagan con mi voto. Claramente yo me encuentro en el otro lado, prefiero saber de antemano que límites tienen las fuerzas políticas que se presentan a las consultas populares. Y no te hablo de que prometan 25 millones de puestos de trabajo o un aumento de salarios del 300% o voy a hacer tales transferencias a ciertas autonomías, eso entra dentro de los acuerdo posibles.

Saludos

A mi lo que tu piense me la trae floja, me queda claro que lo que a tí te importa es que Pugi no vuelta a España andando o en el Falcon, el resto es palabreía. Para mi la amnistía tiene el objetivo de fomentar la reconciliación y el retorno a una coexistencia pacífica por el tiempo máximo posible, un cambio a PPVOX volvería a Catalunya al 2017, porque no os importa una mierda Catalunya, y los catalanes, sean del bando que sean. Y por ende si con esta amnistia se consiguen los 7 escaños para formar gobierno, bienvenidos sean.

EL tema de los puestos de trabajo, de los salarios, de las transferencias me queda claro que os la suda, siempre y cuando no haya amnistía, es lo que leo en más de 20 página atrás en este foro.

Iniciado por Neverlan

A mi lo que tu piense me la trae floja, me queda claro que lo que a tí te importa es que Pugi no vuelta a España andando o en el Falcon, el resto es palabreía. Para mi la amnistía tiene el objetivo de fomentar la reconciliación y el retorno a una coexistencia pacífica por el tiempo máximo posible, un cambio a PPVOX volvería a Catalunya al 2017, porque no os importa una mierda Catalunya, y los catalanes, sean del bando que sean. Y por ende si con esta amnistia se consiguen los 7 escaños para formar gobierno, bienvenidos sean.

EL tema de los puestos de trabajo, de los salarios, de las transferencias me queda claro que os la suda, siempre y cuando no haya amnistía, es lo que leo en más de 20 página atrás en este foro.

espera espera ,tu de verdad crees que aceptar la amnistia provocara la la reconciliacion?? y dime entonces estos lideres actuales que dicen que esto solo es el principio para el camino del referendum y la matraca de antaño, o que su objetivo es volver a pisar a todos aquellos catalanes que no estamos en el tren de los tripis alucinogenos de una libre y fuerte? ,esos son los que segun tu buscan la reconciliacion!!?? no querido no ,llevamos muchos años conviviendo con estos trileros ventajistas y tramposos para saber que la amnistia para lo unico que servira es para darles mecha para que saquen pecho para que se hagan el lluis companys 2.0 y volvamos a lo mismo !!! el mensaje es claro ,hago lo que me da la gana que al final sale gratis !!! y eso es muuuuy pero muuuy peligroso

Iniciado por LIBO06

espera espera ,tu de verdad crees que aceptar la amnistia provocara la la reconciliacion?? y dime entonces estos lideres actuales que dicen que esto solo es el principio para el camino del referendum y la matraca de antaño, o que su objetivo es volver a pisar a todos aquellos catalanes que no estamos en el tren de los tripis alucinogenos de una libre y fuerte? ,esos son los que segun tu buscan la reconciliacion!!?? no querido no ,llevamos muchos años conviviendo con estos trileros ventajistas y tramposos para saber que la amnistia para lo unico que servira es para darles mecha para que saquen pecho para que se hagan el lluis companys 2.0 y volvamos a lo mismo !!! el mensaje es claro ,hago lo que me da la gana que al final sale gratis !!! y eso es muuuuy pero muuuy peligroso

La amnistía y eliminación del delito de sedición, lo único que hace es darle alas a los independentistas para hacer lo mismo otra vez.
Es por ello, que yo la única salida que veo, es hacer un referéndum de verdad, y ganar de forma aplastante el NO a la independencia y que se metan la lengua en el culo durante unos 20 o 30 años más.

De no hacerlo, esto no acabará.

Y si sale el SI, pues nada independencia y los que no queramos estar aquí, vendemos y nos piramos a España abandonando la República de Cataluña. (Esto no va a pasar jamás, ya lo he dicho muchas veces), o al menos los que escribimos y leemos esto, no lo veremos. Quizás dentro de 100 años, no digo que no, pero a 20, 30, 50 años, no va a pasar.

Iniciado por ManuelBC

La amnistía y eliminación del delito de sedición, lo único que hace es darle alas a los independentistas para hacer lo mismo otra vez.
Es por ello, que yo la única salida que veo, es hacer un referéndum de verdad, y ganar de forma aplastante el NO a la independencia y que se metan la lengua en el culo durante unos 20 o 30 años más.

De no hacerlo, esto no acabará.

Y si sale el SI, pues nada independencia y los que no queramos estar aquí, vendemos y nos piramos a España abandonando la República de Cataluña. (Esto no va a pasar jamás, ya lo he dicho muchas veces), o al menos los que escribimos y leemos esto, no lo veremos. Quizás dentro de 100 años, no digo que no, pero a 20, 30, 50 años, no va a pasar.

yo veo otra salida si sale el si ,nada nuevo por cierto ,y es pagarles con su misma moneda ,si ellos creen en referendums es consecuente que acepten uno para que dentro de cataluña una vez conseguida esa independencia de perros atados con butifarras las comunidades decidan si quieren salir o ser parte de esa itaka ,sin voto con valor doble ni ninguna triquiñuela de trilero ,voto unico e individual ,es sabido que en barcelona que es el centro de la corona en valor la mayoria amplia no votaria quedarse y tendrian entonces si un serio porblema ,eso seria a mi entender lo mas justo para estos democratas de pegote que solo utilizan la democracia para su interes ,un pais donde el mismo presidente reconoce que los jueces seran puestos a dedo ya nace muerto en tema de salud democratica ...

Iniciado por LIBO06

yo veo otra salida si sale el si ,nada nuevo por cierto ,y es pagarles con su misma moneda ,si ellos creen en referendums es consecuente que acepten uno para que dentro de cataluña una vez conseguida esa independencia de perros atados con butifarras las comunidades decidan si quieren salir o ser parte de esa itaka ,sin voto con valor doble ni ninguna triquiñuela de trilero ,voto unico e individual ,es sabido que en barcelona que es el centro de la corona en valor la mayoria amplia no votaria quedarse y tendrian entonces si un serio porblema ,eso seria a mi entender lo mas justo para estos democratas de pegote que solo utilizan la democracia para su interes ,un pais donde el mismo presidente reconoce que los jueces seran puestos a dedo ya nace muerto en tema de salud democratica ...

Eso que dices es lo que sucedió en Canadá, en el que se establecieron unas reglas sobre como hacer el referéndum muy claras, entre ellas lo que se considera una mayoría cualificada para ganar, el derecho de los propios territorios del Quebec para celebrar su propio referéndum para permanecer en Canadá (que afectaba a tribus indígenas principalmente) y las normas jurídicas y los costes que deberían afrontar las partes. Eso es lo que se llamaba las leyes de claridad y fue cuando al Quebec le temblaron las piernas ya que los territorios de mayoría indígena eran canandófilos declarados y las cosas se les empezaron a poner muy oscuras.

En fin, Canadá es un excelente ejemplo de como preparar un referéndum acordado entre partes.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Eso que dices es lo que sucedió en Canadá, en el que se establecieron unas reglas sobre como hacer el referéndum muy claras, entre ellas lo que se considera una mayoría cualificada para ganar, el derecho de los propios territorios del Quebec para celebrar su propio referéndum para permanecer en Canadá (que afectaba a tribus indígenas principalmente) y las normas jurídicas y los costes que deberían afrontar las partes. Eso es lo que se llamaba las leyes de claridad y fue cuando al Quebec le temblaron las piernas ya que los territorios de mayoría indígena eran canandófilos declarados y las cosas se les empezaron a poner muy oscuras.

En fin, Canadá es un excelente ejemplo de como preparar un referéndum acordado entre partes.

Saludos

si lo conocia ,aqui se utilizo mucho ese ejemplo como contra punto cuando ponian los indepes el de escocia ,y de ahi nacio tabarnia !!

Iniciado por Vanlose

Eso que dices es lo que sucedió en Canadá, en el que se establecieron unas reglas sobre como hacer el referéndum muy claras, entre ellas lo que se considera una mayoría cualificada para ganar, el derecho de los propios territorios del Quebec para celebrar su propio referéndum para permanecer en Canadá (que afectaba a tribus indígenas principalmente) y las normas jurídicas y los costes que deberían afrontar las partes. Eso es lo que se llamaba las leyes de claridad y fue cuando al Quebec le temblaron las piernas ya que los territorios de mayoría indígena eran canandófilos declarados y las cosas se les empezaron a poner muy oscuras.

En fin, Canadá es un excelente ejemplo de como preparar un referéndum acordado entre partes.

Saludos

Yo diría que es un ejemplo justo de lo contrario.

Ha habido dos referéndums de independencia en Quebec, uno en 1980 y otro en 1995. Ninguno de los dos fue acordado, se produjeron por decisión del gobierno de Quebec, sin el apoyo ni reconocimiento del gobierno federal.

Ambos fueron derrotados en las urnas. El de 1980 en concreto, perdió por un 60%-40% aproximadamente. De ese referéndum, el entonces primer ministro de Canadá, Pierre Trudeau, dijo claramente que no reconocería un triunfo del "sí" como una declaración de independencia de Quebec. Si hubiera triunfado el 'sí', se habría armado una buena. Tal vez, incluso, se habría llegado a las manos.

El de 1995, perdió por un resultado mucho más ajustado, la diferencia no llegó a dos puntos porcentuales, un poco como la reciente victoria de Lula frente a Bolsonaro en Brasil. Los líderes separatistas, estaban preparando la creación de un ejército de Quebec, e incluso habían confiscado armamento del ejército federal. Si hubiera ganado el "sí", se habría armado la marimorena.

Unos años después fue cuando se promulgó la Ley de Claridad, tras una sentencia del Supremo canadiense al respecto de lo sucedido en 1995.

La pregunta de 1995 era, traducida al castellano:

¿Está usted de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?

Es decir, telita. Nada de una pregunta clara, y rotunda, como se hizo después en Escocia, por ejemplo.

El tema está en que en el futuro, los nacionalistas de Quebec respeten la Ley de Claridad, o se la pasen por la entrepierna. Si sucede lo segundo, volverá la incertidumbre. Y puede suceder. De momento, en Canadá / Quebec, los referéndums ilegales respecto a los legales, ganan por 2 a 0.

Iniciado por Albert Dirac

Yo diría que es un ejemplo justo de lo contrario.

Ha habido dos referéndums de independencia en Quebec, uno en 1980 y otro en 1995. Ninguno de los dos fue acordado, se produjeron por decisión del gobierno de Quebec, sin el apoyo ni reconocimiento del gobierno federal.

Ambos fueron derrotados en las urnas. El de 1980 en concreto, perdió por un 60%-40% aproximadamente. De ese referéndum, el entonces primer ministro de Canadá, Pierre Trudeau, dijo claramente que no reconocería un triunfo del "sí" como una declaración de independencia de Quebec. Si hubiera triunfado el 'sí', se habría armado una buena. Tal vez, incluso, se habría llegado a las manos.

El de 1995, perdió por un resultado mucho más ajustado, la diferencia no llegó a dos puntos porcentuales, un poco como la reciente victoria de Lula frente a Bolsonaro en Brasil. Los líderes separatistas, estaban preparando la creación de un ejército de Quebec, e incluso habían confiscado armamento del ejército federal. Si hubiera ganado el "sí", se habría armado la marimorena.

Unos años después fue cuando se promulgó la Ley de Claridad, tras una sentencia del Supremo canadiense al respecto de lo sucedido en 1995.

La pregunta de 1995 era, traducida al castellano:

¿Está usted de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?

Es decir, telita. Nada de una pregunta clara, y rotunda, como se hizo después en Escocia, por ejemplo.

El tema está en que en el futuro, los nacionalistas de Quebec respeten la Ley de Claridad, o se la pasen por la entrepierna. Si sucede lo segundo, volverá la incertidumbre. Y puede suceder. De momento, en Canadá / Quebec, los referéndums ilegales respecto a los legales, ganan por 2 a 0.

Si. Y no, porque yo creo que la ley de claridad como tal se aprobó en el 2000, después de ambos referéndums. De hecho yo creo que hasta esa pregunta que aparece en tu mensaje que es la que se realizó en el segundo fue bastante criticada porque fue elaborada por la parte del Quebec e intentaba ocultar el término independencia de forma evidente. El caso canadiense es bastante curioso porque en su equivalente constitucional no existe por ningún lado el precepto de la indisolubilidad del territorio como en casi el resto de naciones occidentales. Es interesante y bastante singular este caso porque ellos se basan en un modelo en el que la pertenencia a la nación se construye en la voluntad de sus ciudadanos en las diferentes regiones, pero !ojo!, por otro lado consideran la secesión de una parte de su territorio de forma unilateral ilegal, de ahí la ley de claridad. Es decir, si en cualquiera de ambas consultas hubiera ganado la secesión estarían inmersos en un conflicto político. A mí lo que me gusta de esta ley es que contempla el asunto de la secesión o independencia de su territorio de forma multidimensional. Aborda el quién puede independizarse, en qué condiciones y cómo, de tal forma que estipula que debe existir una pregunta clara, el derecho de los propios territorios que incluyen la independencia a no adherirse y el acuerdo económico y político que hay que seguir. Realmente lo que se decide es que se abre un periodo de negociación para una independencia siempre y cuando exista una acuerdo entre las partes.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Yo diría que es un ejemplo justo de lo contrario.

Ha habido dos referéndums de independencia en Quebec, uno en 1980 y otro en 1995. Ninguno de los dos fue acordado, se produjeron por decisión del gobierno de Quebec, sin el apoyo ni reconocimiento del gobierno federal.

Ambos fueron derrotados en las urnas. El de 1980 en concreto, perdió por un 60%-40% aproximadamente. De ese referéndum, el entonces primer ministro de Canadá, Pierre Trudeau, dijo claramente que no reconocería un triunfo del "sí" como una declaración de independencia de Quebec. Si hubiera triunfado el 'sí', se habría armado una buena. Tal vez, incluso, se habría llegado a las manos.

El de 1995, perdió por un resultado mucho más ajustado, la diferencia no llegó a dos puntos porcentuales, un poco como la reciente victoria de Lula frente a Bolsonaro en Brasil. Los líderes separatistas, estaban preparando la creación de un ejército de Quebec, e incluso habían confiscado armamento del ejército federal. Si hubiera ganado el "sí", se habría armado la marimorena.

Unos años después fue cuando se promulgó la Ley de Claridad, tras una sentencia del Supremo canadiense al respecto de lo sucedido en 1995.

La pregunta de 1995 era, traducida al castellano:

¿Está usted de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?

Es decir, telita. Nada de una pregunta clara, y rotunda, como se hizo después en Escocia, por ejemplo.

El tema está en que en el futuro, los nacionalistas de Quebec respeten la Ley de Claridad, o se la pasen por la entrepierna. Si sucede lo segundo, volverá la incertidumbre. Y puede suceder. De momento, en Canadá / Quebec, los referéndums ilegales respecto a los legales, ganan por 2 a 0.

y eso ratifica mi arguento de que aqui la rueda del hamster no terminara si sale no en una hipotetica votacion o referendum ,es de cajon esto no terminara mientras haya filon para sacar pasta para los 4 listos que se visten con la bandera segun les convenga ...naaa definitivamente darles lo que quieren no es la solucion,...

Iniciado por LIBO06

espera espera ,tu de verdad crees que aceptar la amnistia provocara la la reconciliacion?? y dime entonces estos lideres actuales que dicen que esto solo es el principio para el camino del referendum y la matraca de antaño, o que su objetivo es volver a pisar a todos aquellos catalanes que no estamos en el tren de los tripis alucinogenos de una libre y fuerte? ,esos son los que segun tu buscan la reconciliacion!!?? no querido no ,llevamos muchos años conviviendo con estos trileros ventajistas y tramposos para saber que la amnistia para lo unico que servira es para darles mecha para que saquen pecho para que se hagan el lluis companys 2.0 y volvamos a lo mismo !!! el mensaje es claro ,hago lo que me da la gana que al final sale gratis !!! y eso es muuuuy pero muuuy peligroso

Lo indepes desde que esta el perro han perdido la palabra “dialogo”, son los menos en muchos años, y no me cabe duda que volverán a hacelo, pero tardarán más con mas tiempo para “dialogar”. Con un gobierno PPVOX nañana volvemos a 2017 sin un ápice de intentar nada más que destruir Catalunya contigo dentro. Que te quede claro eso.

Lo ideal como dice Manuel más abajo sería tener las pelotas necesarias para que “todo el mundo” promoviera una votación, sin duda saldría NO y se acabaría por 30 años la temática, cosa buena para todos, incluidos los indepes.

Iniciado por Neverlan

Lo indepes desde que esta el perro han perdido la palabra “dialogo”, son los menos en muchos años, y no me cabe duda que volverán a hacelo, pero tardarán más con mas tiempo para “dialogar”. Con un gobierno PPVOX nañana volvemos a 2017 sin un ápice de intentar nada más que destruir Catalunya contigo dentro. Que te quede claro eso.

Lo ideal como dice Manuel más abajo sería tener las pelotas necesarias para que “todo el mundo” promoviera una votación, sin duda saldría NO y se acabaría por 30 años la temática, cosa buena para todos, incluidos los indepes.

un referendum con estos jugaodres de pocker?? los de cincuenta papeletas cada uno en una urna?? tio que vivimos todos aqui ,es imposible que si les das la opcion a estos de hacer el referendum no hagan trampas!!! ,lo de que se acabaria por 30 años no os lo creeis ni vosotros ,es una teta que da mucha leche y ninguno de estos dejara de chuparla ,ya tenemos los mejemplos claros en gran bretaña por ejemplo ...

Iniciado por LIBO06

espera espera ,tu de verdad crees que aceptar la amnistia provocara la la reconciliacion?? y dime entonces estos lideres actuales que dicen que esto solo es el principio para el camino del referendum y la matraca de antaño, o que su objetivo es volver a pisar a todos aquellos catalanes que no estamos en el tren de los tripis alucinogenos de una libre y fuerte? ,esos son los que segun tu buscan la reconciliacion!!?? no querido no ,llevamos muchos años conviviendo con estos trileros ventajistas y tramposos para saber que la amnistia para lo unico que servira es para darles mecha para que saquen pecho para que se hagan el lluis companys 2.0 y volvamos a lo mismo !!! el mensaje es claro ,hago lo que me da la gana que al final sale gratis !!! y eso es muuuuy pero muuuy peligroso

Basta remitirse a nuestra historia y conocer lo que sucedió con la amnistía a los de ERC y Companys. Pero la de verdad, no el cuento chino que contó Zapatero en la entrevista de Alsina. La amnistía de Azaña del 36 fue masiva y afectó a más de 8 mil personas, no solo a Companys y otros políticos sino a multitud de delitos comunes. En suma, fue un fracaso espectacular y no trajo ninguna pacificación y si has leído "Las Veladas desde Benicarló" de Azaña le pone a parir a Companys y a los suyos.

Pero vamos, tampoco hay porque trasladar el resultado de este fracaso automáticamente a otros escenarios como el actual, aunque !Vive Dios! que tiene tantas semejanzas que parece que es el mismo caso, porque como él mismo narra los Republicanos catalanes fueron tan sumamente deshonestos y traidores a la España Republicana que uno no puede menos que preguntarse de que historia habla Zapatero. .

Yo no es que sea un entusiasta pero tampoco niego los efectos beneficiosos que pudiera traer una amnistía, pero desde luego que no de esta forma ni de esta manera.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Basta remitirse a nuestra historia y conocer lo que sucedió con la amnistía a los de ERC y Companys. Pero la de verdad, no el cuento chino que contó Zapatero en la entrevista de Alsina. La amnistía de Azaña del 36 fue masiva y afectó a más de 8 mil personas, no solo a Companys y otros políticos sino a multitud de delitos comunes. En suma, fue un fracaso espectacular y no trajo ninguna pacificación y si has leído "Las Veladas desde Benicarló" de Azaña le pone a parir a Companys y a los suyos.

Pero vamos, tampoco hay porque trasladar el resultado de este fracaso automáticamente a otros escenarios como el actual, aunque !Vive Dios! que tiene tantas semejanzas que parece que es el mismo caso, porque como él mismo narra los Republicanos catalanes fueron tan sumamente deshonestos y traidores a la España Republicana que uno no puede menos que preguntarse de que historia habla Zapatero. .

Yo no es que sea un entusiasta pero tampoco niego los efectos beneficiosos que pudiera traer una amnistía, pero desde luego que no de esta forma ni de esta manera.

Saludos

Si es que parece calcada. El frente `popular se autoanmistió a los socialistas del golpe de estado en España y palmense en Asturias y al asesino de Compayns y la Esquerra. No sirvió de nada, eran a dar el ultimo golpe de estado a la republica cuando Cataluña podrías colaborar en la derrota de Franco. Salvo hacer pucherazo en las elecciones, la situación se repite de forma milimétrica.

Iniciado por Miguedu66

Si es que parece calcada. El frente `popular se autoanmistió a los socialistas del golpe de estado en España y palmense en Asturias y al asesino de Compayns y la Esquerra. No sirvió de nada, eran a dar el ultimo golpe de estado a la republica cuando Cataluña podrías colaborar en la derrota de Franco. Salvo hacer pucherazo en las elecciones, la situación se repite de forma milimétrica.

Esto no es la España del 36, desde luego, pero el comportamiento de Companys y el de los indepes actuales es clavado sino peor. Yo hasta me pregunto si no va en contra de la convención de Ginebra obligar a los delincuentes a aceptar por la fuerza una amnistía.

Saludos

Iniciado por Neverlan

A mi lo que tu piense me la trae floja, me queda claro que lo que a tí te importa es que Pugi no vuelta a España andando o en el Falcon, el resto es palabreía.

A mí lo que me queda claro es que lo que tú piensas es fruto de tu propia flojera, lo que a mí me importa es que a los que cometen un delito tan grave como el que sucedió en Cataluña se le juzgue como corresponde y que no se puedan amnistiar asimismo unos delincuentes por los votos que se necesitan para alcanzar una investidura.

Iniciado por Neverlan

Para mi la amnistía tiene el objetivo de fomentar la reconciliación y el retorno a una coexistencia pacífica por el tiempo máximo posible, un cambio a PPVOX volvería a Catalunya al 2017, porque no os importa una mierda Catalunya, y los catalanes, sean del bando que sean. Y por ende si con esta amnistia se consiguen los 7 escaños para formar gobierno, bienvenidos sean.

Si para ti la amnistía es ese bálsamo de Fierabrás que cura todos los males de Cataluña, supongo que no votaste al PSOE ni al PSC, porque se presentaron a las elecciones diciendo que la amnistía era inconstitucional y que iban a traer a Puigi de las orejas.

Salvo que ya tuvieras calado al “Perro” (como te gusta llamarlo) y contaba con que miente más que habla.

Y por cierto, ¿tú que eres, el súper catalán del foro?, a ver si es que te piensas que no hay catalanes que están indignados con la situación y no quieren saber nada de estos sinvergüenzas. Por los resultados que tuvieron en las elecciones no se porque consideras más catalanes a los de las opciones independentistas que a los de otras opciones.

Iniciado por Neverlan

EL tema de los puestos de trabajo, de los salarios, de las transferencias me queda claro que os la suda, siempre y cuando no haya amnistía, es lo que leo en más de 20 página atrás en este foro.

Al que te la suda es a tí que nunca he leído ninguna queja por tu parte, porque con la penosa herencia económica que os ha dejado el independentismo que tu principal preocupación es que amnistien a los responsables de esta catástrofe no es que parezcas muy preocupado por las cosas de comer. Si en vez de sudar y flojear tanto te preocuparas en leer los mensajes entenderías que lo que decía es que nadie a priori puede garantizarte que va a crear empleo, mejorar la economía o reducir los indicadores de pobreza por mucho que te juren y te perjuren en los programas que todo va a ser maravilloso, lo que si te pueden garantizar es que no van a aprobar una amnistía, al menos sin una consulta o un respaldo mayoritario de la fuerzas políticas. Esto no depende de los mercados, contingencias externas de los mercados o de conflictos y situaciones sanitarias que no están en manos de ningún gobierno.

Por cierto, yo no pondría tanta fe y entusiasmo en defender una supuesta amnistía del PSOE que ni el propio partido a estas alturas es capaz todavía de hablar de ella. Es posible que tengamos que asistir a un nuevo giro de los acontecimientos en que el “Perro” ante la imposibilidad de poder llevarla a cambio aparezca como el más firme defensor del estado de derecho de España. Por supuesto que es solo una sugerencia.

Saludos