¡¡Bien!!, con dos cojones.

Mucho Rubiales por aquí y por allá porque la gente es tonta (si, muy tonta) y se deja llevar por la propaganda, pero de lo importante no dicen ni pio. Muy progre eso de pedir cabezas por cosas chabacanas pero nada de pedir responsabilidades a los que ponen asesinos y violadores en la calle para que lo vuelvan a repetir.

Iniciado por El_Empecinado

Mucho Rubiales por aquí y por allá porque la gente es tonta (si, muy tonta) y se deja llevar por la propaganda, pero de lo importante no dicen ni pio. Muy progre eso de pedir cabezas por cosas chabacanas pero nada de pedir responsabilidades a los que ponen asesinos y violadores en la calle para que lo vuelvan a repetir.

Por supuesto que es un hecho deleznable, pero por tener un contexto más amplio, ¿cuál fue exactamente el beneficio que obtuvo ese violador?. Estoy totalmente de acuerdo en que la ley ha tenido efectos indeseables, también desconozco cómo se tendría que haber plasmado para que no ocurriera. A simple vista y viendo todos los titulares que han surgido criticando dicha ley la sensación que tengo es que los delincuentes que han salido a la calle tenían una condena de por vida y se la han rebajado a un par de años, como si antes de la ley del si es si todos los violadores acabaran sus días entre rejas o ninguno de los que obtenían la libertad hubieran reincidido.

Buscando información sobre el hecho podemos leer que la condena inicial fue de cuatro años por violación y dos más por las lesiones, tras la entrada en vigor de la nueva ley la primera pena se redujo en 4 meses, en la fecha en la que cometió los hechos estaría en libertad aunque no obtuviera ningún beneficio.

Edito: Ya está bastante cargado este hilo, intentemos no mezclar con temas de los que ya se está hablando en otros.