Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por Deboi

A mí me parece estupendo que hacienda investigue.

Si, sobre todo si llevas una vida monótona y anodina. El subidón de adrenalina que produce el estar sometido a la discrecionalidad de los criterios de Hacienda es impagable, como si te tiraras en paracaídas con los ojos vendados. Por algo Hacienda pierde el 50% de los casos y hasta el propio tribunal supremo le ha tenido que amonestar un par de veces diciendo que la normativa fiscal es tan chapucera y torticera que genera indefensión e incertidumbre social. Por eso me reía cuando leía lo que decía la asesoría fiscal del Rubius respecto a la posición de los inspectores fiscales cuando le investigaban comentándoles eso de que tiraran para adelante con lo que presentaban pero que ellos no garantizaban nada .

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, sobre todo si llevas una vida monótona y anodina. El subidón de adrenalina que produce el estar sometido a la discrecionalidad de los criterios de Hacienda es impagable, como si te tiraras en paracaídas con los ojos vendados. Por algo Hacienda pierde el 50% de los casos y hasta el propio tribunal supremo le ha tenido que amonestar un par de veces diciendo que la normativa fiscal es tan chapucera y torticera que genera indefensión e incertidumbre social. Por eso me reía cuando leía lo que decía la asesoría fiscal del Rubius respecto a la posición de los inspectores fiscales cuando le investigaban comentándoles eso de que tiraran para adelante con lo que presentaban pero que ellos no garantizaban nada .

Saludos

Bueno un 50% no me parece mal, significa que la mitad de las veces tiene "razón".

Iniciado por Deboi

Bueno un 50% no me parece mal, significa que la mitad de las veces tiene "razón".

Un 50% es una cifra más que razonable de acierto si juegas a la primitiva o sobre las posibilidades de ligar en una discoteca un viernes por la noche. Como ratio para evaluar la fiabilidad de un organismo público sobre la aplicación de una normativa me parece (y no solo a mi) un auténtico disparate. Esto viene a decir que dentro de la inspección hay un 50% de técnicos e inspectores que ellos mismos no saben ni de lo que están hablando, así que como te toque el incompetente vas apañado. Quizás sea aún más enrevesado, porque puede ser que los mismos que son incompetentes en unos casos están acertados en otros. En fin, no quiero extenderme porque lo que hay detrás de todo esto tiene otras consideraciones que se las debemos de agradecer principalmente a nuestro ex-ministro Montoro y que serían muy largas de explicar.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Un 50% es una cifra más que razonable de acierto si juegas a la primitiva o sobre las posibilidades de ligar en una discoteca un viernes por la noche. Como ratio para evaluar la fiabilidad de un organismo público sobre la aplicación de una normativa me parece (y no solo a mi) un auténtico disparate. Esto viene a decir que dentro de la inspección hay un 50% de técnicos e inspectores que ellos mismos no saben ni de lo que están hablando, así que como te toque el incompetente vas apañado. Quizás sea aún más enrevesado, porque puede ser que los mismos que son incompetentes en unos casos están acertados en otros. En fin, no quiero extenderme porque lo que hay detrás de todo esto tiene otras consideraciones que se las debemos de agradecer principalmente a nuestro ex-ministro Montoro y que serían muy largas de explicar.

Saludos

Ya me gustaría a mi un 50% de posibilidades de acierto en la primitiva y mucho más aún en ligar un viernes por la noche.

Las inspecciones son para comprobar que todo esté bien, lógicamente en algunos casos estará y en otros no estará. Además, como ha indicado el compañero por cada Euro que invierte hacienda en la lucha contra el fraude recauda más de 10, lo que quiere decir que las inspecciones en general le son muy favorables (y que lo sean nos beneficia a todos). Con estos datos me parece que el número de inspecciones es actualmente muy, muy escaso.

Iniciado por Deboi

Ya me gustaría a mi un 50% de posibilidades de acierto en la primitiva y mucho más aún en ligar un viernes por la noche.

Las inspecciones son para comprobar que todo esté bien, lógicamente en algunos casos estará y en otros no estará. Además, como ha indicado el compañero por cada Euro que invierte hacienda en la lucha contra el fraude recauda más de 10, lo que quiere decir que las inspecciones en general le son muy favorables (y que lo sean nos beneficia a todos). Con estos datos me parece que el número de inspecciones es actualmente muy, muy escaso.

De primera mano conozco varios casos de inspección que me recordaron a las películas de mafiosos.

Me explico.

Aparecen dos inspectores por la puerta por sorpresa.

Se dedican a pedir todos los papeles habidos y por haber.

Y después de una semana buscando, como no encontraban nada de lo que teóricamente esperaban encontrar, porque estaba todo bien, legal y correcto, se dejan caer con una "oferta" de sanción "por llevarnos bien", ya que si no la aceptábamos que valoráramos si queríamos "complicarnos" la vida innecesariamente.

Ante la lógica pregunta de "¿por qué?", la respuesta fué demoledora: porque tenían que cubrir su cuota.

Lo dicho, mas propio de un sistema mafioso que de otra cosa.

No digo que esta mala praxis sea generalizada, pero cuando te ocurre a ti y te enteras de algunos casos más que te dicen que les ha ocurrido algo similar cuando se lo cuentas, pues que quieres que diga, no es precisamente un buen síntoma de nuestro sistema tributario.


Y que conste que esto no es exclusivo de Hacienda, también tuve una experiencia similar con la seguridad social en una ocasión, donde la inspectora que me toco hizo una lectura personalísima, en contra de la normativa, para hacer que pagáramos unos miles de euros mas a la seguridad social.

Lo triste, es que es la típica situación donde ademas de estar seguro todos, los abogados que consultas te dicen lo mismo, que lo que te esta aplicando lo esta haciendo en fraude de ley, pero que no vale la pena interponer un contencioso administrativo porque va a salir mas caro que lo que te piden que pagues, porque recordemos que por ley el estado no puede ser condenado en costas, es decir, el único caso en el que a la parte vulnerada cuando un juzgado le da la razón, la parte contraria no puede ser obligada a pagar las costas del litigio si este condenado es el estado.

Iniciado por Deboi

Ya me gustaría a mi un 50% de posibilidades de acierto en la primitiva y mucho más aún en ligar un viernes por la noche.

Por menos de eso yo no juego a la lotería. Y bailar mucho menos.

Iniciado por Deboi

Las inspecciones son para comprobar que todo esté bien, lógicamente en algunos casos estará y en otros no estará. Además, como ha indicado el compañero por cada Euro que invierte hacienda en la lucha contra el fraude recauda más de 10, lo que quiere decir que las inspecciones en general le son muy favorables (y que lo sean nos beneficia a todos). Con estos datos me parece que el número de inspecciones es actualmente muy, muy escaso.

Gracias por la explicación, ahora me ha quedado claro. Estoy de acuerdo contigo en lo del número de inspecciones, con esos indicadores impresionantes de que por cada euro invertido en la lucha contra el fraude se recaudan 10 es evidente que hay que poner mucho más en el asador. Ese es un nivel de beneficio solo superado por el negocio de la droga, así que yo sugeriría que en vez de en renovables y en economía verde, destinar todos los fondos que se reciban de Europa en la lucha contra el fraude fiscal.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Gracias por la explicación, ahora me ha quedado claro. Estoy de acuerdo contigo en lo del número de inspecciones, con esos indicadores impresionantes de que por cada euro invertido en la lucha contra el fraude se recaudan 10 es evidente que hay que poner mucho más en el asador. Ese es un nivel de beneficio solo superado por el negocio de la droga, así que yo sugeriría que en vez de en renovables y en economía verde, destinar todos los fondos que se reciban de Europa en la lucha contra el fraude fiscal.

Saludos

Se debería invertir mucho más en la lucha contra el fraude, pero no se hace. Desconozco los motivos "de fondo" para que no se lleve a cabo.

Aqui toda la peña esta programada por la tele? Nadie ve que los hospitales estan vacios?
*****/grabatuhospital
Ya hace unos dias JP Morgan, una de las tantas filiales de la elite ha anunciado el fin de la ''pandemia'' en abril, que sera cuando empieza el ''gran reset'' del Foro de Davos, el fin de la propiedad privada, un comunismo global con un gobierno mundial, en amplia colaboracion con Xi Jinping, no porgusto ha sido el invitado de honor en la reunion de Enero. Todo aquel que simpatiza con los comunistas (que yo se que no son pocos) tendra la oportunidad de practicar y vivir en carne propia lo que es el sistema socialista y sus bondades, esta vez con un control personal total de parte del Estado, via codigo QR y acompañado por la saga de inyecciones transgenicas que modificaran tu conducta y aumentaran el control absoluto sobre tu persona.

Lo dicen los mismos jefes de nuestros politicos que se reunen en Davos :''No tendras nada y seras feliz''
Que lo disfruten!!!

Iniciado por Deboi

Se debería invertir mucho más en la lucha contra el fraude, pero no se hace. Desconozco los motivos "de fondo" para que no se lleve a cabo.

No cabe ningún género de duda. Si tienes en cuenta que el Bitcoin ofrece resultados del 200% como inversión (unos 2 y pico euros por euro invertido) frente a los 10 que reporta la inversión en la mejora de inspecciones de hacienda no hay discusión. De hecho si salieran a bolsa títulos de inversión para esto el parqué se iba a poner al rojo vivo, no hay nada ni que se le acerque. No hay excusas para que el gobierno no destine al menos unos 2 mil millones o mucho más, tendríamos 20 mil millones más de recaudación como poco. ¿Cuál es el límite?, descubrámoslo.

Saludos

Iniciado por Deboi

Se debería invertir mucho más en la lucha contra el fraude, pero no se hace. Desconozco los motivos "de fondo" para que no se lleve a cabo.

Pues los motivos yo los tengo muy claros.

Solo hace falta mirar a quien beneficia en mayor medida el hecho de que haya pocos controles fiscales.
Al que gana 8.000 euros al año ?, 20.000, 40.000 y por cuenta ajena ? Nooo, a estos les da igual y a Hacienda tambien, solo cruzando dos datos con los que reportan las empresas, ya tienen controlados a mas de 20.000 millones de contribuyentes.

Los beneficiados son otros.

Iniciado por Vanlose

Si, sobre todo si llevas una vida monótona y anodina. El subidón de adrenalina que produce el estar sometido a la discrecionalidad de los criterios de Hacienda es impagable, como si te tiraras en paracaídas con los ojos vendados. Por algo Hacienda pierde el 50% de los casos y hasta el propio tribunal supremo le ha tenido que amonestar un par de veces diciendo que la normativa fiscal es tan chapucera y torticera que genera indefensión e incertidumbre social. Por eso me reía cuando leía lo que decía la asesoría fiscal del Rubius respecto a la posición de los inspectores fiscales cuando le investigaban comentándoles eso de que tiraran para adelante con lo que presentaban pero que ellos no garantizaban nada .

Saludos

Cuando tengas un rato me dices la sentencia del TS diciendo lo de chapucera y torticera respecto a Hacienda.

Tambien te lees si quieres este articulo :

https://www.expansion.com/economia/2...3528b464c.html

La Agencia Tributaria recauda 10,6 euros por cada euro invertido en la lucha contra el fraude


Por eso muchos quisieran menos inspectores todavia. "Menos Estado" lo llaman algunos.

Saludos

¿Y lo de Monedero es insolidaridad, es atraco fiscal o es simplemente un sinvergüenza? A mi este hombre es que cuando lo sacas del mensaje de que los ricos son insolidarios y tal ma la da la risa floja.

A ver si lo llevan a Andorra los youtubers, a él y a todos los podemitas. No tendremos esa suerte no los andorranos esa desgracia.

Iniciado por Cañoncito

¿Y lo de Monedero es insolidaridad, es atraco fiscal o es simplemente un sinvergüenza? A mi este hombre es que cuando lo sacas del mensaje de que los ricos son insolidarios y tal ma la da la risa floja.

A ver si lo llevan a Andorra los youtubers, a él y a todos los podemitas. No tendremos esa suerte no los andorranos esa desgracia.

¿Monedero? Las 3 cosas, insolidaridad, atraco fiscal y sinvergüenza.

Iniciado por Deboi

¿Monedero? Las 3 cosas, insolidaridad, atraco fiscal y sinvergüenza.

Y lo peor por lo que ya debería haber entrado en prisión, su actividad como rapero.

No hay libertad de expresión que ampare tal atrocidad.

Saludos

Iniciado por salmengar

Cuando tengas un rato me dices la sentencia del TS diciendo lo de chapucera y torticera respecto a Hacienda.

Tambien te lees si quieres este articulo :

https://www.expansion.com/economia/2...3528b464c.html

La Agencia Tributaria recauda 10,6 euros por cada euro invertido en la lucha contra el fraude


Por eso muchos quisieran menos inspectores todavia. "Menos Estado" lo llaman algunos.

Saludos

Hay multitud de artículos sobre este tema que no son ninguna novedad, críticas a cascoporro entre los propios juristas y asociaciones de fiscalidad. Creo que las cifras son elocuentes, un 50% de casos perdidos es indefendible en un tema como este que dependen de un marco normativo que no debería generar tal cantidad de sentencias adversas a un organismo estatal. Por cierto, el Supremo ya le lleva enmendado la plana a hacienda en varios temas, como el de las costas judiciales de los procesos y otros varios. El trasfondo de esto como decía en otro mensaje tiene también su miga, que es el de toda las personas y empresas que desisten de pleitear por la reducción de la multa y otras cosas.

https://www.elmundo.es/economia/2019...b518b4697.html

https://elpais.com/economia/2019/12/...05_659748.html

Lo de la mejora de hacienda en la recaudación es una excelente noticia, al menos para mi.

Saludos