Covid 19, otro punto de vista

Bueno, ahora cada vez que abra la boca con disparates de este estilo y comparando con los nazis, no sólo perderá cualquier atisbo de razón según la Ley de Godwin, sino que además tendrá que soltar 25 mil machacantes...

En España la justicia holandesa tendría un filón...

https://www.fpcs.es/basta-ya/

Una miríada de estudios y datos epidemiológicos recientes confirman que las vacunas y terapias genéticas no impiden ni el contagio ni la transmisión del covid y que su eficacia para reducir la gravedad se ha reducido mucho. De ahí la sorpresiva tercera dosis, inoculada en estado de pánico por Israel ante la evidencia del fiasco vacunal y promovida de tapadillo en España para intentar disimular dicho fiasco. Hace poco nos decían que dos dosis y un 70% de inmunidad de rebaño acabarían con la epidemia. Ahora son tres o cuatro dosis (¡en pocos meses!) y un 95%. Vaya tomadura de pelo.


El carácter voluntario-obligatorio de estas vacunas en Europa ha vulnerado principios médicos y éticos. No así en Japón, donde el Ministerio de Sanidad deja claro que la vacuna COVID-19 “no es obligatoria ni forzosa, sino que sólo se realizará con el consentimiento de la persona a vacunar tras la información facilitada”. Y añade: “Le rogamos que se vacune por decisión propia, comprendiendo tanto la eficacia como el riesgo de efectos secundarios; no se administrará ninguna vacuna sin dicho consentimiento, y por favor, no obligue a nadie en su lugar de trabajo o a los que le rodean a vacunarse, y no discrimine a los que no se han vacunado[10]”. Y aquí, ¿dónde están los consentimientos informados? ¿Qué médico ha firmado nada? ¿Dónde queda el respeto a los no vacunados en este ambiente de histeria y fascismo sanitario? En España algunos sátrapas regionales, repanchingados en sus palacetes feudales, imponen a sus siervos la presentación de un salvoconducto para entrar en un hospital o tomarse una cerveza, y da igual que semejante atropello se base en una superstición, pues el vacunado transmite el virus exactamente igual (o más) que el no vacunado. ¿Y qué decir de la Sala del Tribunal Supremo (con la numantina excepción de un voto particular) que se ha prestado a esto autorizando el pasaporte covid con contradicciones que causan rubor?

https://elpais.com/sociedad/2021-12-...acunacion.html

Última hora del coronavirus hoy, en directo | Sánchez pronuncia este domingo una declaración institucional sobre el avance de la pandemia

Mi impresión es que la declaración será blablabla... vacunación... responsabilidad individual... es decir, como si Ómicron no existiera, y supusiera ya más de la mitad de los contagios nuevos en Madrid, y presumiblemente en el resto de España muy pronto. Y convoca la Asamblea de Presidentes Autonómicos para hacer ver que hace algo, cuando no hace absolutamente nada. Veremos si me equivoco. Ojalá.

Es decir, estamos a merced del virus, y luego cada uno, a título individual, que se proteja como quiera o pueda.

La realidad, en forma de contagios desbocados, que a su vez colapsen el sistema sanitario en Enero, obligará a hacer algo, pero siempre por detrás, siempre desde la mala gestión,... menos mal que las vacunas las compró la UE.

Noviembre o enero pasados como posibles comparaciones respecto a diciembre 2021.

https://elpais.com/espana/2021-12-19...s-medidas.html

Sánchez alerta del “riesgo cierto y real” por el auge de contagios y emplaza a los presidentes autonómicos a “evaluar” nuevas medidas

Efectivamente, no ha hecho absolutamente nada. Reunirse con los presidentes autonómicos el miércoles, que no corre prisa, y que sea lo que Dios quiera.

Iniciado por Albert Dirac

https://elpais.com/sociedad/2021-12-...acunacion.html

Última hora del coronavirus hoy, en directo | Sánchez pronuncia este domingo una declaración institucional sobre el avance de la pandemia

Mi impresión es que la declaración será blablabla... vacunación... responsabilidad individual... es decir, como si Ómicron no existiera, y supusiera ya más de la mitad de los contagios nuevos en Madrid, y presumiblemente en el resto de España muy pronto. Y convoca la Asamblea de Presidentes Autonómicos para hacer ver que hace algo, cuando no hace absolutamente nada. Veremos si me equivoco. Ojalá.

Es decir, estamos a merced del virus, y luego cada uno, a título individual, que se proteja como quiera o pueda.

La realidad, en forma de contagios desbocados, que a su vez colapsen el sistema sanitario en Enero, obligará a hacer algo, pero siempre por detrás, siempre desde la mala gestión,... menos mal que las vacunas las compró la UE.

Alo presidente. Minutos de televisión para anunciar que se reunirá de forma telemática con los presidentes autonómicos. Este tipo no tiene vergüenza

Una pregunta.

¿Por qué el viurus no mutó apenas en 2020 y si lo hace rapidamente en 2021?

Iniciado por Rioeire

Una pregunta.

¿Por qué el viurus no mutó apenas en 2020 y si lo hace rapidamente en 2021?

Aquí tienes un artículo de la CDC estadounidense al respecto.

https://espanol.cdc.gov/coronavirus/...fications.html

Según este artículo lleva variando desde el principio. Yo tengo la misma sensación que tú, es decir, que cada vez muta más rápido. Pero tal vez sea sólo una sensación. No lo sé.

Venga, aunque está complicado... felices fiestas a todos.

Iniciado por Albert Dirac

https://elpais.com/sociedad/2021-12-...acunacion.html

Última hora del coronavirus hoy, en directo | Sánchez pronuncia este domingo una declaración institucional sobre el avance de la pandemia

Mi impresión es que la declaración será blablabla... vacunación... responsabilidad individual... es decir, como si Ómicron no existiera, y supusiera ya más de la mitad de los contagios nuevos en Madrid, y presumiblemente en el resto de España muy pronto. Y convoca la Asamblea de Presidentes Autonómicos para hacer ver que hace algo, cuando no hace absolutamente nada. Veremos si me equivoco. Ojalá.

Es decir, estamos a merced del virus, y luego cada uno, a título individual, que se proteja como quiera o pueda.

La realidad, en forma de contagios desbocados, que a su vez colapsen el sistema sanitario en Enero, obligará a hacer algo, pero siempre por detrás, siempre desde la mala gestión,... menos mal que las vacunas las compró la UE.

Es que volvemos a estar como al comienzo. Si hace algo, malo, si no hace nada, malo. El toro le pilla sí o sí. Entre tanto, 17 presidentes lo culparán en las cosas que vayan mal, y se colgaran las medallas en las cosas que salgan bien.
Luego tendremos "expertos" y "cientificos" que diran que allí hay mas casos porque llueve mas y hace mas frio, pero que en el otro lado lo que influye es el traje regional tipico, mientras que aquí es que salimos mas con amigotes y por acá porque comemos mas langostinos. En fin, es lo que hay.


Lo que no he visto son estudios sobre la efectividad de tal o cual vacuna, o si los vacunados con esta o la otra se reinfectan mas o si la inmunizacion dura 2, 3 o 12 meses. Estudios comparativos ninguno. Porque Astra-zeneca se ha dejado de administrar si era tan buena como las otras, cuantas de ponen ahora de tal o cual marca.

Solo escucho vacunacion, vacunacion y vacunacion, y no me niego a ello ni soy antivacunas, pero fiarme de la informacion que recibimos, tampoco.

Saludos

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80



Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg

Dear Mark Zuckerberg,

We are Fiona Godlee and Kamran Abbasi, editors of The BMJ, one of the world’s oldest and most influential general medical journals. We are writing to raise serious concerns about the “fact checking” being undertaken by third party providers on behalf of Facebook/Meta.

In September, a former employee of Ventavia, a contract research company helping carry out the main Pfizer covid-19 vaccine trial, began providing The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails. These materials revealed a host of poor clinical trial research practices occurring at Ventavia that could impact data integrity and patient safety. We also discovered that, despite receiving a direct complaint about these problems over a year ago, the FDA did not inspect Ventavia’s trial sites.

The BMJ commissioned an investigative reporter to write up the story for our journal. The article was published on 2 November, following legal review, external peer review and subject to The BMJ’s usual high level editorial oversight and review.[1]

But from November 10, readers began reporting a variety of problems when trying to share our article. Some reported being unable to share it. Many others reported having their posts flagged with a warning about “Missing context ... Independent fact-checkers say this information could mislead people.” Those trying to post the article were informed by Facebook that people who repeatedly share “false information” might have their posts moved lower in Facebook’s News Feed. Group administrators where the article was shared received messages from Facebook informing them that such posts were “partly false.”

Readers were directed to a “fact check” performed by a Facebook contractor named Lead Stories.[2]

We find the “fact check” performed by Lead Stories to be inaccurate, incompetent and irresponsible.

-- It fails to provide any assertions of fact that The BMJ article got wrong

-- It has a nonsensical title: “Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials”

-- The first paragraph inaccurately labels The BMJ a “news blog”

-- It contains a screenshot of our article with a stamp over it stating “Flaws Reviewed,” despite the Lead Stories article not identifying anything false or untrue in The BMJ article

-- It published the story on its website under a URL that contains the phrase “hoax-alert”

We have contacted Lead Stories, but they refuse to change anything about their article or actions that have led to Facebook flagging our article.

We have also contacted Facebook directly, requesting immediate removal of the “fact checking” label and any link to the Lead Stories article, thereby allowing our readers to freely share the article on your platform.

There is also a wider concern that we wish to raise. We are aware that The BMJ is not the only high quality information provider to have been affected by the incompetence of Meta’s fact checking regime. To give one other example, we would highlight the treatment by Instagram (also owned by Meta) of Cochrane, the international provider of high quality systematic reviews of the medical evidence.[3] Rather than investing a proportion of Meta’s substantial profits to help ensure the accuracy of medical information shared through social media, you have apparently delegated responsibility to people incompetent in carrying out this crucial task. Fact checking has been a staple of good journalism for decades. What has happened in this instance should be of concern to anyone who values and relies on sources such as The BMJ.

We hope you will act swiftly: specifically to correct the error relating to The BMJ’s article and to review the processes that led to the error; and generally to reconsider your investment in and approach to fact checking overall.

Best wishes,

Fiona Godlee, editor in chief
Kamran Abbasi, incoming editor in chief
The BMJ

Competing interests:
As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains.

References:

[1] Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer's vaccine trial. BMJ. 2021 Nov 2;375:n2635. doi: 10.1136/bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials. Nov 10, 2021. ​​https://leadstories.com/hoax-alert/2...ish-medical-jo...

[3] https://twitter.com/cochranecollab/s...39812357185536

Competing interests: As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains.

Iniciado por Rioeire

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80



Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg

Dear Mark Zuckerberg,

We are Fiona Godlee and Kamran Abbasi, editors of The BMJ, one of the world’s oldest and most influential general medical journals. We are writing to raise serious concerns about the “fact checking” being undertaken by third party providers on behalf of Facebook/Meta.

In September, a former employee of Ventavia, a contract research company helping carry out the main Pfizer covid-19 vaccine trial, began providing The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails. These materials revealed a host of poor clinical trial research practices occurring at Ventavia that could impact data integrity and patient safety. We also discovered that, despite receiving a direct complaint about these problems over a year ago, the FDA did not inspect Ventavia’s trial sites.

The BMJ commissioned an investigative reporter to write up the story for our journal. The article was published on 2 November, following legal review, external peer review and subject to The BMJ’s usual high level editorial oversight and review.[1]

But from November 10, readers began reporting a variety of problems when trying to share our article. Some reported being unable to share it. Many others reported having their posts flagged with a warning about “Missing context ... Independent fact-checkers say this information could mislead people.” Those trying to post the article were informed by Facebook that people who repeatedly share “false information” might have their posts moved lower in Facebook’s News Feed. Group administrators where the article was shared received messages from Facebook informing them that such posts were “partly false.”

Readers were directed to a “fact check” performed by a Facebook contractor named Lead Stories.[2]

We find the “fact check” performed by Lead Stories to be inaccurate, incompetent and irresponsible.

-- It fails to provide any assertions of fact that The BMJ article got wrong

-- It has a nonsensical title: “Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials”

-- The first paragraph inaccurately labels The BMJ a “news blog”

-- It contains a screenshot of our article with a stamp over it stating “Flaws Reviewed,” despite the Lead Stories article not identifying anything false or untrue in The BMJ article

-- It published the story on its website under a URL that contains the phrase “hoax-alert”

We have contacted Lead Stories, but they refuse to change anything about their article or actions that have led to Facebook flagging our article.

We have also contacted Facebook directly, requesting immediate removal of the “fact checking” label and any link to the Lead Stories article, thereby allowing our readers to freely share the article on your platform.

There is also a wider concern that we wish to raise. We are aware that The BMJ is not the only high quality information provider to have been affected by the incompetence of Meta’s fact checking regime. To give one other example, we would highlight the treatment by Instagram (also owned by Meta) of Cochrane, the international provider of high quality systematic reviews of the medical evidence.[3] Rather than investing a proportion of Meta’s substantial profits to help ensure the accuracy of medical information shared through social media, you have apparently delegated responsibility to people incompetent in carrying out this crucial task. Fact checking has been a staple of good journalism for decades. What has happened in this instance should be of concern to anyone who values and relies on sources such as The BMJ.

We hope you will act swiftly: specifically to correct the error relating to The BMJ’s article and to review the processes that led to the error; and generally to reconsider your investment in and approach to fact checking overall.

Best wishes,

Fiona Godlee, editor in chief
Kamran Abbasi, incoming editor in chief
The BMJ

Competing interests:
As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains.

References:

[1] Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer's vaccine trial. BMJ. 2021 Nov 2;375:n2635. doi: 10.1136/bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials. Nov 10, 2021. ​​https://leadstories.com/hoax-alert/2...ish-medical-jo...

[3] https://twitter.com/cochranecollab/s...39812357185536

Competing interests: As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains.

Yo ya llevo un tiempo pensando que el Fact-check está muy cerca del Fuck-check.

Yo propongo una nueva metodología llamada Fucking-Facts, que combina lo mejor de ambos mundos y es mucho más sonoro.

Saludos

Iniciado por salmengar

Es que volvemos a estar como al comienzo. Si hace algo, malo, si no hace nada, malo. El toro le pilla sí o sí. Entre tanto, 17 presidentes lo culparán en las cosas que vayan mal, y se colgaran las medallas en las cosas que salgan bien.
Luego tendremos "expertos" y "cientificos" que diran que allí hay mas casos porque llueve mas y hace mas frio, pero que en el otro lado lo que influye es el traje regional tipico, mientras que aquí es que salimos mas con amigotes y por acá porque comemos mas langostinos. En fin, es lo que hay.


Lo que no he visto son estudios sobre la efectividad de tal o cual vacuna, o si los vacunados con esta o la otra se reinfectan mas o si la inmunizacion dura 2, 3 o 12 meses. Estudios comparativos ninguno. Porque Astra-zeneca se ha dejado de administrar si era tan buena como las otras, cuantas de ponen ahora de tal o cual marca.

Solo escucho vacunacion, vacunacion y vacunacion, y no me niego a ello ni soy antivacunas, pero fiarme de la informacion que recibimos, tampoco.

Saludos

Estamos acostumbrados a que Sánchez se convierta en Johansson en cuanto hay un problema con la epidemia. Es decir, que se quiere hacer el sueco.

Aparece en televisión para decir... nada, que se va a reunir *tres* días después con los presidentes autonómicos, para aparecer otra vez en televisión... y no decir nada.

Desde mi punto de vista, su único activo en estos momentos, es que a muchos españoles no les gusta, no nos gusta, que gobiernen Casado y Abascal, pero el desempeño del gobierno, y especialmente el del presidente... En fin, es tan mejorable que...

Sí existen esos estudios, y a día de hoy, lo que más importa, que es su efectividad frente a Omicron es más o menos así:

Dos dosis de AstraZeneca protegen exactamente 0% del contagio frente a Omicron. No es sorprendente, no era ni por asomo tan buena como Pfizer o Moderna. De hecho, yo decidí en su momento no ponerme AstraZeneca. ¿Cuánto protegen frente a enfermedad grave?. No está totalmente claro, pues Omicron es todavía muy nueva, pero las previsiones son muy pesimistas.

Dos dosis de Moderna o Pfizer protegen algo del contagio frente a Omicron. Se espera que protejan todavía más frente a enfermedad grave. Pero probablemente no llegue en este último caso ni al 70%.

Una dosis de refuerzo de Moderna o Pfizer se espera que ofrezca una protección por encima del 80% frente a enfermedad grave.

Las cifras no son exactas. Aún estamos aprendiendo sobre Omicron. Lo mejor a día de hoy, es recibir el tercer pinchazo lo antes posible. Y, como siempre, correr los menores riesgos posibles. Los mejores datos vienen de Sudáfrica, en un reporte de Discovery Health de los datos reales sobre el terreno, y se constató que la vacuna de Pfizer brinda solo un 33 por ciento de protección contra la infección. Sin embargo, la vacuna estaría ofreciendo un 70 por ciento de protección contra la hospitalización. Ambos datos, antes del booster / tercer pinchazo.

Las dosis de refuerzo en España, se viene poniendo Pfizer en un 60% de los pacientes y Moderna en un 40%. Se aplican indistintamente, la que te toque cuando te vacunas.

Las defensas bajan bastante, sobre todo a partir de 5 o 6 meses, pero esto eran datos frente a Delta. La situación frente a Omicron, en contagios, es claramente peor. Todo apunta a que va a haber un tsunami de casos en España de aquí a mediados / finales de Enero. La gran incógnita es saber que pasará en los hospitales, las UCI y los servicios funerarios. Ojalá el impacto sea lo más pequeño posible, pero ahora mismo todavía no lo sabemos.

Por eso, yo pondría medidas de distanciamiento social, y ahora mismo, antes de Navidad. Es lo más prudente. Puede ser que no suceda nada por encima de lo que ya teníamos asumido con Delta. Pero estamos frente a un enemigo escurridizo y con muchos recursos. En mi opinión, debemos esperar lo mejor, pero prepararnos para lo peor. No lo estamos haciendo.

Esperemos que salga todo lo mejor posible, dadas las circunstancias.

Hoy han dado datos muy clarificadores, comparando datos de los mismos 7 días últimos y esas fechas del 2020 con 0 vacunados.

Deja claro que si no hubiera un 90% de vacunados estaríamos peor que el 2020.

Lo de Pedro y sus secuaces, incluidos los 17 caballeros de la mesa redonda, son todos unos inútiles, ya que deberían por separado en cada Comunidad, tomar decisiones, pero prefieren no hacerlo y esperar que Pedro, decida.
Y Pedro, les va a pasar de nuevo la pelota.

En definitiva, toca nuevamente auto-confinarse.

Iniciado por Albert Dirac

Estamos acostumbrados a que Sánchez se convierta en Johansson en cuanto hay un problema con la epidemia. Es decir, que se quiere hacer el sueco.

Aparece en televisión para decir... nada, que se va a reunir *tres* días después con los presidentes autonómicos, para aparecer otra vez en televisión... y no decir nada.

Desde mi punto de vista, su único activo en estos momentos, es que a muchos españoles no les gusta, no nos gusta, que gobiernen Casado y Abascal, pero el desempeño del gobierno, y especialmente el del presidente... En fin, es tan mejorable que...

Sí existen esos estudios, y a día de hoy, lo que más importa, que es su efectividad frente a Omicron es más o menos así:

Dos dosis de AstraZeneca protegen exactamente 0% del contagio frente a Omicron. No es sorprendente, no era ni por asomo tan buena como Pfizer o Moderna. De hecho, yo decidí en su momento no ponerme AstraZeneca. ¿Cuánto protegen frente a enfermedad grave?. No está totalmente claro, pues Omicron es todavía muy nueva, pero las previsiones son muy pesimistas.

Dos dosis de Moderna o Pfizer protegen algo del contagio frente a Omicron. Se espera que protejan todavía más frente a enfermedad grave. Pero probablemente no llegue en este último caso ni al 70%.

Una dosis de refuerzo de Moderna o Pfizer se espera que ofrezca una protección por encima del 80% frente a enfermedad grave.

Las cifras no son exactas. Aún estamos aprendiendo sobre Omicron. Lo mejor a día de hoy, es recibir el tercer pinchazo lo antes posible. Y, como siempre, correr los menores riesgos posibles. Los mejores datos vienen de Sudáfrica, en un reporte de Discovery Health de los datos reales sobre el terreno, y se constató que la vacuna de Pfizer brinda solo un 33 por ciento de protección contra la infección. Sin embargo, la vacuna estaría ofreciendo un 70 por ciento de protección contra la hospitalización. Ambos datos, antes del booster / tercer pinchazo.

Las dosis de refuerzo en España, se viene poniendo Pfizer en un 60% de los pacientes y Moderna en un 40%. Se aplican indistintamente, la que te toque cuando te vacunas.

Las defensas bajan bastante, sobre todo a partir de 5 o 6 meses, pero esto eran datos frente a Delta. La situación frente a Omicron, en contagios, es claramente peor. Todo apunta a que va a haber un tsunami de casos en España de aquí a mediados / finales de Enero. La gran incógnita es saber que pasará en los hospitales, las UCI y los servicios funerarios. Ojalá el impacto sea lo más pequeño posible, pero ahora mismo todavía no lo sabemos.

Por eso, yo pondría medidas de distanciamiento social, y ahora mismo, antes de Navidad. Es lo más prudente. Puede ser que no suceda nada por encima de lo que ya teníamos asumido con Delta. Pero estamos frente a un enemigo escurridizo y con muchos recursos. En mi opinión, debemos esperar lo mejor, pero prepararnos para lo peor. No lo estamos haciendo.

Esperemos que salga todo lo mejor posible, dadas las circunstancias.

En relación con Sanchez, al que no defiendo en absoluto aunque te pueda parecer lo contrario, comentar que llevo dias escuchando que determinadas autonomias estudian algunas medidas contra esta ola. Pero todo lo que he leido tiene la coletilla de "en funcion de las autorizaciones judiciales" a algo así. De ahi mi conclusion de que tras casi dos años de pandemia no hemos avanzado nada.

Referente a tu informacion, muchas gracias en primer lugar. Luego te preguntaria si la misma la has leido en El Pais, El Mundo, El Español, El Confidencial, Antena 3, TVE, Tele 5 La Sexta o medios similares. Creo que este tipo de medios escritos y hablados son en los que la gente se suele informar habitualmente. Te pregunto si la media de los españoles tiene solamente, la decima parte de informacion que tu tienes. Y lo digo con admiracion, ojo; A eso me refería, y no a que en determinadas publicaciones especializadas pueda haber estudios al respecto.

De la informacion que indicas concluyo que con la vacuna de AZ nos han tomado el pelo a todos. Desde la OMS a la UE al gobierno español, etc. etc. Como para seguir fiándonos de esta panda de golfos e ineptos. Y la Jansen tambien ha desaparecido ?
En cuanto al resto de datos ojala tengas razón y las millones y millones de dosis y los millones y millones de euros, hayan servido para algo, y no solo para engordar a las farmaceuticas.

Lo puse en otro hilo pero lo repito : curioso que el ex-rey demerito se vacunara con una vacuna China.


Saludos