Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por Rioeire

El pass covid es una aberración a las libertades y al sentido común , un recurso social y no sanitario. Ahora es la pandemia , mañana el cambio climático y poco a poco se estrecha el cinturón.

En el aspecto jurídico yo también tengo muy serias dudas de su implantación, aunque no lo veo como el principal problema. Mi impresión es que me parece que no hay posibilidades de implantarlo de una forma real y efectiva, y mucho menos en una situación coyuntural en la que el desarrollo del virus no ha concluido y tienes que armonizarlo con otras administraciones y países. En mi opinión para que una medida de este tipo fuera efectiva requeriría una persistencia de una enfermedad infecciosa muy prolongada (varios años) y con cierta estabilidad en sus características y efectos para la salud. Es otra muestra del desconcierto que se vive y la búsqueda desesperada de algún tipo de control de la enfermedad. Como ha sucedido con otras medidas restrictivas es un disparo al aire, en primer lugar porque parte de unos principios que se han visto comprometidos, como que principalmente la propagación no tiene que ver con la vacunación. Yo tengo la impresión de que aunque en nuestro país el 100% de la población hubiera estado vacunada el nivel de infección del Omicron hubiera sido muy parecida. Sin lugar a dudas la vacuna es imprescindible para paliar los efectos de la enfermedad pero no llego a entender muy bien en estos momentos cual es la ventaja de poder entrar en un local, trabajo o espectáculo con un salvoconducto que no evita la infección o trasmisión de la enfermedad.

Saludos

Pues está muy claro: no evita la infección o transmisión de la enfermedad, simplemente reduce su probabilidad.

En cuanto al aspecto jurídico, para eso están los tribunales. Están validando en su gran mayoría el pasaporte. Personalmente, mientras se restrinjan actividades como "acceder a los centros sociosanitarios residenciales de mayores y de personas con diversidad funcional, a instalaciones cerradas en las que se practique actividad física y deportiva no federada, a piscinas cubiertas y a eventos multitudinarios o a aquellos que tengan autorizada la venta de alimentos o bebidas para el consumo en su interior." (ejemplo de Galicia), no le veo problema alguno y, efectivamente, no lo está habiendo.

Tampoco en otros países de la UE donde está también implantado.

A veces hay medidas que a algunos no les gustan, pero eso no significa que sean ilegales. Puede que el Hombre sea la medida de todas las cosas, pero no un hombre, o un grupo de hombres, en concreto.

Otra cosa es la eficacia. Lógicamente, era más eficaz contra Delta que contra ómicron que tiene un escape vacunal mayor. Pero así es la rosa.

Iniciado por Albert Dirac

Pues está muy claro: no evita la infección o transmisión de la enfermedad, simplemente reduce su probabilidad.

En cuanto al aspecto jurídico, para eso están los tribunales. Están validando en su gran mayoría el pasaporte. Personalmente, mientras se restrinjan actividades como "acceder a los centros sociosanitarios residenciales de mayores y de personas con diversidad funcional, a instalaciones cerradas en las que se practique actividad física y deportiva no federada, a piscinas cubiertas y a eventos multitudinarios o a aquellos que tengan autorizada la venta de alimentos o bebidas para el consumo en su interior." (ejemplo de Galicia), no le veo problema alguno y, efectivamente, no lo está habiendo.

Tampoco en otros países de la UE donde está también implantado.

A veces hay medidas que a algunos no les gustan, pero eso no significa que sean ilegales. Puede que el Hombre sea la medida de todas las cosas, pero no un hombre, o un grupo de hombres, en concreto.

Otra cosa es la eficacia. Lógicamente, era más eficaz contra Delta que contra ómicron que tiene un escape vacunal mayor. Pero así es la rosa.

Si, en lo sustancial estoy de acuerdo con tu mensaje. Jurídicamente tiene su propio recorrido y su encaje pero en la práctica lo veo lleno de agujeros insalvables. Lo que yo pongo en solfa, que al final es lo importante más allá de que a algunos les guste o les disguste, es si realmente vale para algo, cosa que esta variante ha dejado claro. No. Creo que las únicas medidas que son efectivas son las físicas y tradicionales (mascarillas, distancia, ventilación...). El resto es una especie de entelequia que en este momento no tiene ninguna utilidad. De hecho todavía no tenemos claro cuales son los focos claros de su propagación, es decir, si la gente se contagia más en la calle, en las reuniones familiares o en el trabajo. Las cifras comparativas entre comunidades dejan resultados intrigantes con diferentes regulaciones y restricciones. Yo apostaría (sin ningún dato que lo corrobore) que uno de los principales focos de propagación son las fiestas y reuniones familiares que se dan en estas fechas.

Saludos

Es todo un despropósito. Hace unos días publicaban que solo a los contactos estrechos que fueran grupo de riesgo les harían pcr, hoy me llaman (no estoy en ese grupo) dándome cita para el jueves y contando que me den el resultado el viernes ¿de qué me vale si ese mismo día acabo la cuarentena?, a todo esto a mi hijo todavía no lo han llamado y él sí es positivo y sintomático, con un poco de suerte se la harán para la semana y el resultado será negativo o no, quién sabe

Justo hoy vuelve a salir en el mismo programa de Cuatro.

¿Porque no dan este dato todos los días en todas las televisiones?

Iniciado por ManuelBC

Justo hoy vuelve a salir en el mismo programa de Cuatro.

¿Porque no dan este dato todos los días en todas las televisiones?

Uhm bastante miedo le dan ya al publico, y si los cotejas con el informe de noviembre dicembre del gobierno diria que son falsos

Veamos, si esos datos son ciertos han muerto 38 no vacunados mayores de 80 años y 3 vacunados y hay 9 en la UCI.
Seguramente si nos pusieran los datos de la gripe comun la cosa seria similar

Viendo los datos directamente del PDF del gobierno páginas 11 y 12 en concreto

https://www.mscbs.gob.es/profesional...4_COVID-19.pdf



A mi no se me parecen en nada a los que publica la tv.....con esas rayas rojas bien marcadas.

Ejemplo: Vacunados fallecidos mayores de 80=461, vacunados fallecidos mayores de 80-=98

En fin

PD En el ultimo informe no aparecen los datos vacunados /no vacunados

https://www.mscbs.gob.es/profesional...4_COVID-19.pdf

Hablan de tasa. En la imagen que incluyes (2,04 y 20,41 de tasa) viene a ser las 10 (12) veces más que las de la barra roja respecto a la verde.

Iniciado por Albert Dirac

Pues está muy claro: no evita la infección o transmisión de la enfermedad, simplemente reduce su probabilidad.

En cuanto al aspecto jurídico, para eso están los tribunales. Están validando en su gran mayoría el pasaporte. Personalmente, mientras se restrinjan actividades como "acceder a los centros sociosanitarios residenciales de mayores y de personas con diversidad funcional, a instalaciones cerradas en las que se practique actividad física y deportiva no federada, a piscinas cubiertas y a eventos multitudinarios o a aquellos que tengan autorizada la venta de alimentos o bebidas para el consumo en su interior." (ejemplo de Galicia), no le veo problema alguno y, efectivamente, no lo está habiendo.

Tampoco en otros países de la UE donde está también implantado.

A veces hay medidas que a algunos no les gustan, pero eso no significa que sean ilegales. Puede que el Hombre sea la medida de todas las cosas, pero no un hombre, o un grupo de hombres, en concreto.

Otra cosa es la eficacia. Lógicamente, era más eficaz contra Delta que contra ómicron que tiene un escape vacunal mayor. Pero así es la rosa.

Cierto, los tribunales superiores de Galicia, Cataluña..lo han permitido. Veremos que dice el constitucional que ya ha dado algún revolcón que otro a la limitación de libertades.

No de "libertades", de derechos fundamentales. Y el "revolcón" fue que se precisaba un estado de excepción, en lugar de alarma.

Con el pasaporte, en su formato actual, no hay absolutamente ninguna limitación de derechos fundamentales. Ojo, que con los pasaportes de otros países, puestos en España, sí que podría haber algún problema en ese sentido, pero no con los regulados aquí.

Iniciado por Albert Dirac

No de "libertades", de derechos fundamentales. Y el "revolcón" fue que se precisaba un estado de excepción, en lugar de alarma.

Con el pasaporte, en su formato actual, no hay absolutamente ninguna limitación de derechos fundamentales. Ojo, que con los pasaportes de otros países, puestos en España, sí que podría haber algún problema en ese sentido, pero no con los regulados aquí.

Si te parecen poco las tres sentencias en contra, dos frente a los estados de alarma y la tercera del cierre del parlamento (si, tenia razón Cayetana) pues que quieres que te diga. Efectivamente podría ser posible con un estado de excepción pero ese estado de excepción requiere de unas garantías jurídicas y controles que un gobierno autoritario no estaba dispuesto a ceder. Preferían cerrar el portal de transparencia, colar en CNI y extender contratos a amigos…). Lo que hicieron fue ilegal, sería legal con otra figura jurídica pero no fue lo que hicieron ni permitieron controles necesarios.
Respecto al pasaporte prefiero esperar al dictamen del constitucional.

Con respecto al estado de alarma ya quedó todo muy claro con el sopapo en los morros que le dio el constitucional al gobierno, y la alternativa del estado de excepción recordemos el plazo máximo es de 30 días, se aprueba también por decreto del Ejecutivo pero requiere la autorización previa del Parlamento. Además, la ley establece que la petición al Congreso para declarar el estado de excepción, debe contener expresamente los derechos cuya "suspensión" se solicita y que no pueden ser otros que los que se recuerdan en el apartado uno del artículo 55 de la Constitución. Para la adopción de tales medidas, se supone que se deben tener motivos fundados en razón de la peligrosidad que para el mantenimiento del orden público suponga la persona afectada por tales medidas.

Luego está la tercera opción, la más lógica a todas luces para cualquier persona con dos dedos de frente: acometer la aprobación de una ley de pandemias. Si, esa que no quiere hacer el gobierno. Supongo que tiene su lógica, en primer lugar dado lo vagos que son eso supone mucho trabajo y en segundo lugar como son unos lerdos juridicos, como llevan demostrado mucho tiempo, pues seria imposible que redactaran una ley que nos tirara abajo el constitucional.

Iniciado por Miguedu66

Si te parecen poco las tres sentencias en contra, dos frente a los estados de alarma y la tercera del cierre del parlamento (si, tenia razón Cayetana) pues que quieres que te diga. Efectivamente podría ser posible con un estado de excepción pero ese estado de excepción requiere de unas garantías jurídicas y controles que un gobierno autoritario no estaba dispuesto a ceder. Preferían cerrar el portal de transparencia, colar en CNI y extender contratos a amigos…). Lo que hicieron fue ilegal, sería legal con otra figura jurídica pero no fue lo que hicieron ni permitieron controles necesarios.
Respecto al pasaporte prefiero esperar al dictamen del constitucional.

Lo mismo te toca esperar sentado...

No va a ser fácil que este asunto llegue al Constitucional.

Iniciado por Albert Dirac

Lo mismo te toca esperar sentado...

No va a ser fácil que este asunto llegue al Constitucional.

Cierto, me llega con el supremo