Elecciones 2019.

Iniciado por dacres

El debate fue en febrero de 2008 y Solbes hablaba de lenta desaceleración. Debían saber más de lo que decían y ver si así podían capear el temporal... Recuérdese que ya en 2003 se hablaba de la burbuja inmobiliaria en España y desde Losantos a la OCDE se decía que nada de nada, todo perfecto. Sin embargo cuando a finales de año cerró Lehman Brothers, les pilló por sorpresa y lo que no habían hecho antes ya era demasiado tarde para enmendarlo.

Sobre Rato, hay una página muy interesante.
Tras varios párrafos sobre su familia, empieza cuando su padre le compra a Fraga un puesto para Rodrigo...

https://manuescrig.wordpress.com/201...ntando-a-rato/
.

Vamos, que me das la razón que se veía venir y no tomaron medidas. Incluso Soles dimitió cuando no estuvo de acuerdo con las políticas de Zapatero (que no tenia ni puta idea de economía, dicho por el mismo). Ni corto ni perezoso Zapatero siguió a lo suyo. Nombro una ministra de economía (Salgado) de la que nadie se acuerda para seguir con sus políticas. Peor me lo pones, no es que la crisis se intuyera en 2010, Ya sed barruntaba en el 2008?. De Federico ni idea de lo que me cuentas.

Iniciado por Cachicamo

Por esa simple regla de 3, también podría haber mandado la deuda a tomar por allí, total, él era el presidente español, ¿no? Que más da lo que diga Europa

Es lo que queria. Pero los que le prestaron los dineros no pensaron lo mismo. Que pena, verdad, pide pasta y de pagarla ni me acuerdo. Así es presidente cualquiera.

Iniciado por salmengar

Te refieres a Pizarro el golfo, que se forro usando informacion privilegiada desde su puesto de Presidente de Endesa ?
El que vendio su compañia a EON,( alemanes ) porque le pagaba mas comision a él, que a Gas Natural ( empresa española ) ? Otro de esos patriotas de mierda que prefieren las mejores comisiones ilegales que se llevan de empresas extranjeras, a la venta a empresas españolas. Pero eso si, luego polos, pulseras y muchas banderitas de España. Valiente hijo de puta.

En ese "lio" de la venta de Edesa, estaba tambien otro famoso hijo de puta como Blesa, que raro no ? y por otro lado, pues estaban en la parte contraria La Caixa. Vamos que muchas casualidades no ?

Ese Pizarro que como en las elecciones que se presento no saco ningun buen cargo, pues se piro tan tranquilo, porque el PP perdio. Vaya patriota. Pero claro, habia renunciado tambien a su caro en Telefonica y perderlo todo no podia ser.

Hace poco creo que a vuelto a enseñar la patita porque como cobra de la FAES de Aznar, pues se lo pediria.

Lo podemos poner junto a los Villalongas, Blesas y todos los amiguitos de pupitre de Aznar que se forraron a costa de vender las grandes empresas españolas a empresas privadas, con buenos beneficios para todos... para todos éllos, claro. Para los españoles en general solo la mentira del llamado milagro economico para cumplir y entrar en el euros.

Saludos

Vaya, que te vas por lo cerros de Ubeda, y que la vecina me dijo que su abuela fuma. Te viste el debate 2008 (Dacres Dixit) se nos venia una gorda y el inútil de Zapatero que cheques bebe, Champions Legue, Antiespañol el que critica, la crisis no existe. Hay algo peor que la gestión de Zapatero y es que alguien en un foro intente contarnos que su gestión ha sido buena. Una burla. Todos tenemos conocidos y familiares que se fueron al paro. Me da vergüenza hasta recordarlo.

Iniciado por salmengar

https://caoticaeconomia.wordpress.co...sis-economico/

Índices absurdos del análisis económico

Es decir, como recaudación pone un elemento medido en % y como recaudación potencial el valor del PIB per cápita en €. ¿Y lo que nos indica este indicador es?

Pues obviamente nada. En todo caso, podemos ver la evolución que ha tenido en el tiempo, pero nada más.

Lo más absurdo es incluso intentar utilizar el índice de Frank para comparar el esfuerzo fiscal entre países, como bien indican aquí. Así, si un país recauda 300 €, con un PIB de 1000€ y una población de 10 personas, la presión fiscal será del 30%, el PIB per cápita será de 100€ y el esfuerzo fiscal será de 0,3.

Ahora imaginemos otro país, mucho más rico, que con 10 personas de población genera un valor del PIB de 100.000 €. El PIB per cápita será de 10.000 €. ¿Cuál deberá ser la presión fiscal para que el esfuerzo sea igual?

3.000%.

Así que el estado debe recaudar el 3.000 % del PIB para que el esfuerzo fiscal sea igual. Lo cual es un absurdo inconsistente que debería bastar para que nadie en su sano juicio utilice este índice para comparar países ni para medir nada.

https://blogs.publico.es/econonuestr...ar-a-la-gente/

Falacias ultraliberales: tres índices económicos para manipular a la gente



Lee, lee

Ja, ja, ja. Me pones un link de publico que como todo el mundo sabe es un medio especializado en economía y nada sectario. Que no te gusta el esfuerzo fiscal?, pues no vale para nada. Salmen, sinceramente es ridiculo, me pongo colorado solo de pensar que estoy discutiendo en un foro si la gestión económica de Zapatero fue buena o mala? y tu me pones referencia de publico?. Sinceramente, tengo cosas mejores que hacer. Adios

Iniciado por salmengar

Naaa, pero solo en unos 400.000 millones de euros, que eres un exagerado. Solo es un aumento del 60-65% mas o menos.

Saludos

No, la deuda exactamente ha aumentado porque había un 10% mas de parados a los que había que pagar puntualmente la pensión, pagar a los proveedores con un tiempo mínimo de tres meses, porque había que pagar a muchos millones de españoles los seguros de desempleo porque se habían ido al paro y porque parte de la recaudación, una parte muy alta se iba en pagar los intereses de la deuda (prima de riesgo). Y ademas había que mantener los servicios básicos como pensiones, salud, educación, etdc PORQUE EL PAIS QUEDO EN UNA RUINA. En eso se fue la deuda. Sabes de que te estoy hablado. Sabes lo que supone pagar el seguro de desempleo a millones de Españoles, sabes lo que es pagar a proveedores? fue anteayer, repasa un poco, es sencillo.

Iniciado por Miguedu66

Vamos, que me das la razón que se veía venir y no tomaron medidas. Incluso Soles dimitió cuando no estuvo de acuerdo con las políticas de Zapatero (que no tenia ni puta idea de economía, dicho por el mismo). Ni corto ni perezoso Zapatero siguió a lo suyo. Nombro una ministra de economía (Salgado) de la que nadie se acuerda para seguir con sus políticas. Peor me lo pones, no es que la crisis se intuyera en 2010, Ya sed barruntaba en el 2008?. De Federico ni idea de lo que me cuentas.

En absoluto.
Como en Francia, Irlanda, Italia, etc podían saber a unos meses vista y considerar que no tenía que ir a mucho más.
El paro a primeros de 2008 estaba al 10% por ciento cuando lo habitual era entre el 8 y 9 %.
Lo de Lehman Brothers fue lo que lo cambió todo. Fíjate el cambio que pegó el paro:



En 6 meses subió un 7% más y siguió subiendo. Si sabes de alguna medida que lo hubiera impedido en todos los países donde hubo crisis, perfecto.
Luego está el plan Ñ y resto de tonterías de Zapatero que demostraron su inutilidad.

Lo de Losantos es de 8/10/2003

[. . . ] los bancos prestan el dinero a como está, que es a nada, y siguen dando créditos como los han dado siempre, asegurándose sobre el patrimonio, el cuerpo y hasta el alma del hipotecado. Llevamos casi una década prosperando, baja el paro, sube el nivel de vida. ¿Cómo no va a querer el ciudadano vivienda propia? ¿Y qué razón hay para asustarlo? Seriamente, ninguna. [. . . ] La gente nunca ha creído las jeremiadas que de forma trimestral, mensual y hasta semanal lanza el Gobierno con tenacidad de hiena. Años lleva avisando del pinchazo de la famosa burbuja inmobiliaria. Menos mal que nadie le hizo caso, porque lo que más se ha revalorizado es la vivienda. ¿Dónde el peligro? ¿Dónde la ruina? En la burocracia. En la rutina.

El Mundo octubre de 2003.

https://www.elmundo.es/papel/2003/10...on/firmas.html
Ahora de pago.

Y unos cuantos más que decían que no pasaba nada, incluso hasta 2008.

https://www.burbuja.info/inmobiliari...iliaria.66764/
.

Iniciado por Miguedu66

Ja, ja, ja. Me pones un link de publico que como todo el mundo sabe es un medio especializado en economía y nada sectario. Que no te gusta el esfuerzo fiscal?, pues no vale para nada. Salmen, sinceramente es ridiculo, me pongo colorado solo de pensar que estoy discutiendo en un foro si la gestión económica de Zapatero fue buena o mala? y tu me pones referencia de publico?. Sinceramente, tengo cosas mejores que hacer. Adios

No tiene por qué gustarte.
Lo importante es si es cierto o no.
La gestión de Zapatero es una cosa y 'teoría liberal moderna' es otra que es lo que comentan los artículos.

El Supremo no ve impedimento en que Puigdemont, Comín y Ponsatí sean candidatos para las europeas y devuelve los recursos a la justicia ordinaria

El Alto Tribunal ha decidido que la competencia para resolver los recursos corresponde a los tres juzgados que este sábado elevaron la cuestión al TS
En el auto, los jueces exponen que entre las causas de inelegibilidad no está "hallarse en rebeldía": "Como ciudadanos españoles tienen derecho a presentarse"
Puigdemont, Comín y Ponsatí están reclamados por el Tribunal Supremo para ser juzgados en el caso del procés y pesa sobre ellos una orden de detención en España
.

Iniciado por dacres

En absoluto.
Como en Francia, Irlanda, Italia, etc podían saber a unos meses vista y considerar que no tenía que ir a mucho más.
El paro a primeros de 2008 estaba al 10% por ciento cuando lo habitual era entre el 8 y 9 %.
Lo de Lehman Brothers fue lo que lo cambió todo. Fíjate el cambio que pegó el paro:



En 6 meses subió un 7% más y siguió subiendo. Si sabes de alguna medida que lo hubiera impedido en todos los países donde hubo crisis, perfecto.
Luego está el plan Ñ y resto de tonterías de Zapatero que demostraron su inutilidad.

Lo de Losantos es de 8/10/2003



https://www.elmundo.es/papel/2003/10...on/firmas.html
Ahora de pago.

Y unos cuantos más que decían que no pasaba nada, incluso hasta 2008.

https://www.burbuja.info/inmobiliari...iliaria.66764/
.

Bueno, la reforma del mercado laboral que hizo Zapatero y en la que profundizó Rajoy porque no todos los paises tenían ni tienen la rigidez del mercado laboral que tiene España, y otros países del sur. Con la reforma laboral anterior se fueron al garete muchas empresas y con ella muchos trabajadores. Tal vez si la rigidez laboral fuese menor y se tomasen medidas antes se hubiese destruido menos empleo y algunas empresas se hubiesen salvado despidiendo a uno o dos trabajadores. Por otro lado se juntó esta rigidez con la crisis bancaria que no la padecieron igual otros países y que no había disponibilidad de crédito, por otro lado muchas empresas cerraron por la falta de liquidez del estado al pagar a sus proveedores. Muchas medidas pudieron haberse tomado en el 2010, aunque no fueran populares. No todos los paises sufrieron la crisis de la misma manera porque no todos la afrontaron de la misma manera. Incluso puedo decirte que USA con Obama (que no es de mi devoción) tomo medidas más valientes y mucho antes y, a pesar de estar en el centro del sunami, los efectos sobre la economia fueron menores que en España. Donde hubo que rescatar también bancos públicos, (cajas de ahorro) pero eso no es achacarle solo a Zapatero
Por otro lado Zapatero tomó medidas tipo plan E que sirvieron para aumentar la deuda pública y que los créditos que pedíamos tuviésemos que pagar mucho dinero en pagar el crédito.

Iniciado por dacres

No tiene por qué gustarte.
Lo importante es si es cierto o no.
La gestión de Zapatero es una cosa y 'teoría liberal moderna' es otra que es lo que comentan los artículos.

No, estábamos hablando de la gestión económica de los diferentes gobiernos y Salme colgó un gráfico donde la presión fiscal en época de Rajoy era alta, antes de la bajada posterior de impuestos. Y claro que fue alta pero es que Rajoy cogió el pais echó una mierda, eso es indudable y quitarlo de una explicación económica no tiene sentido si lo que quieres entender qué pasó. Respecto a la explicación sobre el esfuerzo fiscal puede ser ridiculo si lo llevas a lo absurdo, igual que cualquier estadística que necesita un número n importante para ser verídica. No me puedes contar que en un país con 10 habitantes y x ingresos porque eso no existe. Y precisamente la n tiene validez cuando se habla de un número significativo de personas. Si yo ensayo un tratamiento para el cancer y lo aplico a dos personas y una se salva no puedo decir que el medicamento es efectivo el el 50% de los casos porque eso sería una falacia estadística. Y digo que publico (diario sectario donde los haya, junto con esdiario, es mi opinión) no son diarios de referencia en economía, porque tratan de demostrar un argumento con una falacia estadística.

Iniciado por Miguedu66

No, estábamos hablando de la gestión económica de los diferentes gobiernos y Salme colgó un gráfico donde la presión fiscal en época de Rajoy era alta, antes de la bajada posterior de impuestos. Y claro que fue alta pero es que Rajoy cogió el pais echó una mierda, eso es indudable y quitarlo de una explicación económica no tiene sentido si lo que quieres entender qué pasó. Respecto a la explicación sobre el esfuerzo fiscal puede ser ridiculo si lo llevas a lo absurdo, igual que cualquier estadística que necesita un número n importante para ser verídica. No me puedes contar que en un país con 10 habitantes y x ingresos porque eso no existe. Y precisamente la n tiene validez cuando se habla de un número significativo de personas. Si yo ensayo un tratamiento para el cancer y lo aplico a dos personas y una se salva no puedo decir que el medicamento es efectivo el el 50% de los casos porque eso sería una falacia estadística. Y digo que publico (diario sectario donde los haya, junto con esdiario, es mi opinión) no son diarios de referencia en economía, porque tratan de demostrar un argumento con una falacia estadística.

Tu ensayo del cáncer está muy bien.
El otro enlace de Salme y parte de el de Público se basaban en algo más que eso.

Y por último, está el índice de esfuerzo fiscal o Índice de Frank el cual se define comola relación entre la presión fiscal y el PIB per cápita. Se considera que este índice esmás adecuado que el índice de presión y de carga fiscal para medir la dimensión delsector público puesto que incluye el ingreso per cápita (PIB/número de habitantes),sin embargo, también se advierte que incluir la población puede distorsionar elresultado ya que cambios en ésta ocasionarían automáticamente cambios del índiceincluso sino se hubiesen presentado cambios en los impuestos. Otra debilidad de estaforma de calcular el índice es la presencia del PIB dos veces en la fórmula5, de talmanera que cambios en el valor del PIB ocasionan cambios más acusados en el valordel índice.

http://uvadoc.uva.es/bitstream/10324...1/TFM-E-17.pdf

El enlace de Salme decía:

Lo más absurdo es incluso intentar utilizar el índice de Frank para comparar el esfuerzo fiscal entre países, como bien indican aquí. Así, si un país recauda 300.000.000 €, con un PIB de 1.000.000.000€ y una población de 10.000.000 personas, la presión fiscal será del 30%, el PIB per cápita será de 100€ y el esfuerzo fiscal será de 0,3.

Ahora imaginemos otro país, mucho más rico, que con 10.000.000 personas de población genera un valor del PIB de 100.000.000.000 €. El PIB per cápita será de 10.000 €. ¿Cuál deberá ser la presión fiscal para que el esfuerzo sea igual?

3.000%.

Lo he multiplicado por 1 millón. Es lo mismo.

Iniciado por Miguedu66

No, la deuda exactamente ha aumentado porque había un 10% mas de parados a los que había que pagar puntualmente la pensión, pagar a los proveedores con un tiempo mínimo de tres meses, porque había que pagar a muchos millones de españoles los seguros de desempleo porque se habían ido al paro y porque parte de la recaudación, una parte muy alta se iba en pagar los intereses de la deuda (prima de riesgo). Y ademas había que mantener los servicios básicos como pensiones, salud, educación, etdc PORQUE EL PAIS QUEDO EN UNA RUINA. En eso se fue la deuda. Sabes de que te estoy hablado. Sabes lo que supone pagar el seguro de desempleo a millones de Españoles, sabes lo que es pagar a proveedores? fue anteayer, repasa un poco, es sencillo.

Si el PP no entra a gobernar y se cambian las políticas, es decir, si ZP hubiera seguido unos más, España hubiera sido intervenida, y entonces hubiéramos sabido lo que es agarrarse los machos.

6 millones de parados, y el 25% de parados, batió el récord que nos dejo Felipe en 1993.

A ver Pedro como acaba si con 6 o con 7 millones y tenemos nuevo récord en 2 - 3 años.

Id haciendo hucha... por si acaso.

Iniciado por dacres

El Supremo no ve impedimento en que Puigdemont, Comín y Ponsatí sean candidatos para las europeas y devuelve los recursos a la justicia ordinaria

El Alto Tribunal ha decidido que la competencia para resolver los recursos corresponde a los tres juzgados que este sábado elevaron la cuestión al TS
En el auto, los jueces exponen que entre las causas de inelegibilidad no está "hallarse en rebeldía": "Como ciudadanos españoles tienen derecho a presentarse"
Puigdemont, Comín y Ponsatí están reclamados por el Tribunal Supremo para ser juzgados en el caso del procés y pesa sobre ellos una orden de detención en España
.

Decisión lógica, y que pone de manifiesto cuan inusual era la resolución de la JEC, contra el criterio de sus propios presidente y vicepresidente.

Iniciado por Miguedu66

Tal vez si la rigidez laboral fuese menor y se tomasen medidas antes se hubiese destruido menos empleo y algunas empresas se hubiesen salvado despidiendo a uno o dos trabajadores.

La flexibilidad y el abaratamiento del despido de 2012 llevaron a un repunte de 650.000 parados más cuando ya empezaba a 'parar'.
Alguien me comentó aquí que era porque había 'acabar de flexibilizar' para evitar cierres de empresas.
Yo, en España, 'me lo creo todo'.