Elecciones 2019.

Iniciado por ManuelBC

Si la he pillado, solo que no comparto esa opinión y te doy mi visión, que ya se que no es la misma que la tuya

Lo de estos 10 meses es inercia de los 3-4 años atrás. No se cambia una tendencia de la noche a la mañana solo por cambiar el gobierno. Cuando se cambian las políticas económicas y se aplican más de uno o dos años, es cuando se ven los resultados. Como no ha cambiado nada, no ha derogado nada y todo sigue igual porque como digo en 10 meses no ha legislado nada ... por inercia ... todo sigue igual, es decir, creciendo.

Ah claro, que las negativas que vienen provocadas también por la tendencia del anterior gobierno entonces sí se le pueden atribuir a Sánchez.
Te das cuenta de lo que estás diciendo?

Iniciado por fenomeno

Ah claro, que las negativas que vienen provocadas también por la tendencia del anterior gobierno entonces sí se le pueden atribuir a Sánchez.
Te das cuenta de lo que estás diciendo?

Yo no he dicho nada de eso ... donde digo yo que las negativas son achacables a Pedro?

Iniciado por fenomeno

"La afiliación en abril supera los 19,23 millones, la cifra más alta desde verano del 2008"

Nada, que me ha extrañado que no vinieran a traer esta información y a echarle las culpas a Sánchez.
Sí, tiene varias lecturas, pero acaso importa alguna cosa más allá del titular?

https://www.lavanguardia.com/economi...tos-abril.html

Iniciado por ManuelBC

Eso es bueno, pero realmente crees que es del amigo Pedro esos datos?

Pero si no ha realizado ninguna ley en sus 10 meses salvo las aprobadas en campaña y que nada tiene que ver con la generación de empleo.

Ese dato es la prueba que algo se hizo bien, casi casi 20 millones de afiliados frente a los escasos 16 millones de la época final de ZP. Blanco y en botella.

Iniciado por fenomeno

Sin duda no has pillado la ironía.

Vengo a decir que aquí son muy dados a traer cuando les interesa datos negativos de esa índole (a pesar de esos 10 meses), y obviar los positivos (a pesar de esos 10 meses también).

Iniciado por ManuelBC

Si la he pillado, solo que no comparto esa opinión y te doy mi visión, que ya se que no es la misma que la tuya

Lo de estos 10 meses es inercia de los 3-4 años atrás. No se cambia una tendencia de la noche a la mañana solo por cambiar el gobierno. Cuando se cambian las políticas económicas y se aplican más de uno o dos años, es cuando se ven los resultados. Como no ha cambiado nada, no ha derogado nada y todo sigue igual porque como digo en 10 meses no ha legislado nada ... por inercia ... todo sigue igual, es decir, creciendo.

Iniciado por fenomeno

Ah claro, que las negativas que vienen provocadas también por la tendencia del anterior gobierno entonces sí se le pueden atribuir a Sánchez.
Te das cuenta de lo que estás diciendo?

Iniciado por ManuelBC

Yo no he dicho nada de eso ... donde digo yo que las negativas son achacables a Pedro?

Manuel, repasa con calma mi primer post. En él digo que esos titulares sobre economía, en el que un gobierno con diez meses de antigüedad apenas ha tenido margen de maniobra tanto para crear como para destruir tienen varias lecturas.
Y que aquí, tu amigo Miguel y empepinado, sólo traen ese tipo de titulares cuando les interesa y los datos no salen favorables.
Si tú me dices que no estás de acuerdo, entonces entiendo que justificas a Migué y Pepi cuando los traen.

Es así?

Iniciado por fenomeno

Manuel, repasa con calma mi primer post. En él digo que esos titulares sobre economía, en el que un gobierno con diez meses de antigüedad apenas ha tenido margen de maniobra tanto para crear como para destruir tienen varias lecturas.
Y que aquí, tu amigo Miguel y empepinado, sólo traen ese tipo de titulares cuando les interesa y los datos no salen favorables.
Si tú me dices que no estás de acuerdo, entonces entiendo que justificas a Migué y Pepi cuando los traen.

Es así?

Pero ... yo no respondo por lo que dicen otros fenomeno ... pensé que te referías a que yo acusaba de eso a Pedro.

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Iniciado por Albert Dirac

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Joer, claro y preciso.

Iniciado por Albert Dirac

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.
Respecto a lo que dices Dinamarca por poner un ejemplo pero hay muchos ejemplos entre los nórdicos de poca rigidez laboral. Curiosamente los paises con más d3sempleo y con más elevados costes de despido son Portugal, Grecia y España, qu casualidad....

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.
Y por cierto, que se te olvida de tu analisis, hay más personas recibiendo pensiones más altas que el 2008 y en el futuro serán más cuantiosas.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Te han salido unas conclusiones muy Pablo Iglesias. Claro que no se produjo la reforma laboral y se creó empleo, se siguió destruyendo empleo porque esa era la tendencia anterior, sin embargo no al mismo ritmo ni la destrucción de empresas fue tan acusada. Esto permitió apretarse el cinturón para muchas empresas y seguir adelante. Muchas veces repartiéndose el trabajo los trabajadores que quedaban y haciendo el mismo trabajo que antes hacían dos o tres más. Cuando se estabilizó la situación económica, prima de riesgo, crédito , etc empezó a mejorar el empleo. En economía las cosas no funcionan de hoy para ayer, hay tendencias. Antes de crecer se decrece a menor ritmo, se estabiliza y se crece y eso es exactamente lo que pasó con la reforma laboral. Fíjate que hasta el PSOE no la derrogó a pesar de que lo llevaba como bandera. ¿Porque? Pues es obvio porque modificarla traería desempleo. Porque ahora se habla de precariedad y bla, bla, bla pero cuando había un 25% de paro se hablaba de empleo, a secas. Puesto que no pudieron combatir la creación de empleo porque es obvia, todo el mundo lo vio, se comenzó a hablar de empleo parcial, empleo precario. Por cierto Rajoy dejó sus gobiernos con la misma tasa de desempleo que antes de la crisis.