Hablando de economía

Iniciado por Deboi

Lo demás no demuestra que la actividad solar y la variación del eje tengan un impacto como para descojonar el clima en 10 años. Los cambios requieren mucho más tiempo, excepto el provocado por el hombre

Pues a lo mejor resulta que que los cambios climáticos naturales si se pueden producir en muy poco tiempo.


La última edad de hielo hace 11700 años finalizó bruscamente en sólo 1 año
https://francis.naukas.com/2008/06/2...en-solo-1-ano/

High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1157707

Iniciado por El_Empecinado

Pues a lo mejor resulta que que los cambios climáticos naturales si se pueden producir en muy poco tiempo.


La última edad de hielo hace 11700 años finalizó bruscamente en sólo 1 año
https://francis.naukas.com/2008/06/2...en-solo-1-ano/

High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1157707

Aquí lo explican mejor.

Resumen

---

Los dos últimos calentamientos abruptos al comienzo de nuestro período interglacial cálido actual, interrumpidos por el evento de enfriamiento Younger Dryas, se investigaron en alta resolución temporal del núcleo de hielo del Proyecto de Núcleo de Hielo del Norte de Groenlandia. El exceso de deuterio, un indicador de la fuente de humedad de las precipitaciones de Groenlandia, cambió de modo entre 1 y 3 años después de estas transiciones e inició un cambio más gradual (durante 50 años) de la temperatura del aire de Groenlandia, según lo registrado por los isótopos estables del agua. Los inicios de ambos calentamientos abruptos de Groenlandia fueron ligeramente precedidos por una disminución de la deposición de polvo de Groenlandia, lo que refleja la humectación de los desiertos asiáticos. Un cambio hacia el norte de la Zona de Convergencia Intertropical podría ser el desencadenante de estos cambios abruptos en la circulación atmosférica del Hemisferio Norte, lo que resultaría en cambios de 2 a 4 kelvin en la temperatura de la fuente de humedad de Groenlandia de un año al siguiente.

Iniciado por dacres

Aquí lo explican mejor.

Traducción aceptable del resumen del articulo de Science.

Esta frase lo refleja aún mejor: "este estudio demuestra que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años"

El climagate ya demostró lo que existe detrás del "apocalipsis climático" que nos quieren vender y los estudios que demuestran que no solo no sabemos lo suficiente si no que las teorías apocalípticas sobre el impacto humano en el clima son erróneas y se silencian en los medios los estudios que así lo corroboran porque llevan la contraria a uno de los principales predicamentos de determinadas corrientes políticas, ideario este sin el cual estarían vacíos de cualquier contenido político y por tanto de la financiación y del poder.

¿A nadie le suena esto como reminiscencias de la Edad Media donde se hacían constantes llamamientos a volver a la senda de dios porque el fin del mundo y el juicio de dios estaba cerca?

Concrétamente aquí.

El exceso de deuterio, un indicador de la fuente de humedad de las precipitaciones de Groenlandia, cambió de modo entre 1 y 3 años después de estas transiciones e inició un cambio más gradual (durante 50 años) de la temperatura del aire de Groenlandia, según lo registrado por los isótopos estables del agua.

Iniciado por dacres

Concrétamente aquí.

Queda demostrado científicamente que los cambios climáticos naturales tambien se producen en periodos muy cortos de tiempo. Es lo que hay.

Iniciado por El_Empecinado

Queda demostrado científicamente que los cambios climáticos naturales tambien se producen en periodos muy cortos de tiempo. Es lo que hay.

De temperatura media cálida y estable a glaciación y viceversa en más de un año, sí. Sobre incremento de la temperatura media global estable, no he visto.

Iniciado por dacres

De temperatura media cálida y estable a glaciación y viceversa en más de un año, sí. Sobre incremento de la temperatura media global estable, no he visto.

Vamos que al final va a ser que da igual lo que digan los estudios científicos, que la culpa del fin de la ultima era glacial fue de la industria de los neandertales. Pues nada, nada, todo dicho.

Pero la realidad termina siempre imponiéndose.


Alemania le dijo adiós a la energía nuclear: ahora, debe aumentar el uso del carbón

Para reducir su dependencia del gas ruso, se alejará de su lucha contra el cambio climático

https://eleconomista.com.ar/internac...-carbon-n54131

Para que nos vayamos preparando.


Los avicultores estallan ante la subida de precios: "En agosto no habrá pollo ni en supermercados ni en restaurantes"

Los criadores dicen trabajar a pérdidas y amenazan con parar la producción. Acusan al Gobierno de querer "falsear" el IPC, usándoles como amortiguador

https://www.libremercado.com/2022-06...690.1597931479

Iniciado por El_Empecinado

Traducción aceptable del resumen del articulo de Science.

Esta frase lo refleja aún mejor: "este estudio demuestra que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años"

El climagate ya demostró lo que existe detrás del "apocalipsis climático" que nos quieren vender y los estudios que demuestran que no solo no sabemos lo suficiente si no que las teorías apocalípticas sobre el impacto humano en el clima son erróneas y se silencian en los medios los estudios que así lo corroboran porque llevan la contraria a uno de los principales predicamentos de determinadas corrientes políticas, ideario este sin el cual estarían vacíos de cualquier contenido político y por tanto de la financiación y del poder.

¿A nadie le suena esto como reminiscencias de la Edad Media donde se hacían constantes llamamientos a volver a la senda de dios porque el fin del mundo y el juicio de dios estaba cerca?

Si, este es un tema apasionante pero en mi opinión se ha tratado de una forma muy poco honesta. Aquí se han mezclado de una forma un tanto lasciva el asunto científico y el informativo o el del marketing que suele terminar en desastre.

En cuanto al científico en mi opinión estamos todavía muy lejos de entender los mecanismos que rigen el clima y por supuesto mucho más lejos de controlarlo. Lo que si sabemos es que los modelos matemáticos no son adecuados y se aceptan hipótesis de carácter antropogénicos que al menos para mi no están ni mucho menos demostradas. De hecho en los setenta y ochenta el paradigma aceptado era el de la nueva glaciación, luego el del calentamiento y ahora con un propósito claramente ambiguo el del cambio climático (leer la evolución de los términos en los reports del IPCC). Hablar del cambio climático es como no decir nada porque siempre hemos estado sometidos a un cambio, algunos de carácter lento y otros más rápidos. El cambio por si mismo puede ser hasta beneficioso y si no, habría que adaptarse al mismo, más o menos lo que lleva haciendo el ser humano desde hace millones de años.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, este es un tema apasionante pero en mi opinión se ha tratado de una forma muy poco honesta. Aquí se han mezclado de una forma un tanto lasciva el asunto científico y el informativo o el del marketing que suele terminar en desastre.

En cuanto al científico en mi opinión estamos todavía muy lejos de entender los mecanismos que rigen el clima y por supuesto mucho más lejos de controlarlo. Lo que si sabemos es que los modelos matemáticos no son adecuados y se aceptan hipótesis de carácter antropogénicos que al menos para mi no están ni mucho menos demostradas. De hecho en los setenta y ochenta el paradigma aceptado era el de la nueva glaciación, luego el del calentamiento y ahora con un propósito claramente ambiguo el del cambio climático (leer la evolución de los términos en los reports del IPCC). Hablar del cambio climático es como no decir nada porque siempre hemos estado sometidos a un cambio, algunos de carácter lento y otros más rápidos. El cambio por si mismo puede ser hasta beneficioso y si no, habría que adaptarse al mismo, más o menos lo que lleva haciendo el ser humano desde hace millones de años.

Saludos

Efectivamente, así es. El problema en este tema es que hace mucho que dejó de ser una cuestión puramente científica para convertirse en una cuestión ideológica plagada de intereses políticos y económicos.

Mientras no vuelva a ser una cuestión puramente científica no solo no se llegaran a conclusiones científicas reales, si no que tampoco se encontraran soluciones a los problemas que realmente existan al respecto.

Recordemos que actualmente si eres climatólogo y dices que quieres realizar un estudio que puede contradecir los postulados considerados políticamente correctos, simplemente no te van a financiar dicho estudio, amen de que es la antesala del suicidio profesional al ir en contra de la corriente oficialista.

Recordemos sin ir mas lejos el escandalo del climagate donde salieron a la luz miles de informes y de correos electrónicos de especialistas donde se demostraba como amañaban los resultados de los estudios para que estos concluyeran lo que se quería que dijeran. El tema termino con unas cuantas dimisiones y simplemente han conseguido que se olvide.

Yo tambien recuerdo cuando en los setenta y los ochenta decían en medios de comunicación y documentales que estábamos abocados a una nueva era glacial y como por arte de magia se paso a todo lo contrario. Incluso algunas teorías en aquel entonces pronosticaban que por estas fechas del siglo XXI el planeta estaría muerto, sin vida y cubierto por una atmosfera plagada de contaminantes. En fin.