Hablando de economía

Iniciado por Deboi

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Ya te lo he explicado.



Da igual, deboi. Si tú fueses un odontólogo y estuviéramos hablando de, yo qué sé, caries, implantes, yo te preguntaría con ánimo de saber y con el deseo seguro de intentar aclarar dudas mías por tu parte.
Pero no es así : tanto tú como yo, nos basamos en lo que dicen otros.
Y hay mucha idiocia por internet (de lo que yo sí sé que sé, ni te cuento las bobdas que se escriben), pero de esto yo no soy experto, deboi, Yo no entiendo mucho de la datación del carbono 14, por ejemplo. Pero si damos pr bueno eso, y existen análisis en los sedimentos que certifican esas edades y coincide con el nombre (Groelandia - Green land - tierra verde) pues queda añlamcenado en la buchaca.

Luego, leo cosas en sentido opuestom y almaceno . Y todo eso, con lo que yo sí sé que sé, lo proceso, aplico el sentido común (que en más de medio siglo nunca me falló) y saco mis conclusiones,
Pese a eso, puedo equivocarme y meter la pata porque no soy perfecto ni ssabio : eso quisiera, pero me jodo y asumo mi estatus.
Pero, en base a lo que me he informado, estudiado y procesado, estoy convencido de que es como te cuento, de igual manera, que como estoy convencido que da igual lo que diga y/o el link que ponga, Tú no vas a cambiar de opinión, ¿para qué?

Pues tú sigue creyendo lo que piensas (yo lo respeto) y al igual, respeta y permíteme que crea que te equivocas.Y ya está, que no pasa nada por discrepar en esto.
Ojalá Dios nos permita vivir lo suficiente para ver quién tenía razón.(aunque estas cosas, es posible que excedan nuestrciclo vital) Y ningún problema por mi parte si llegado el caso, reconocer mi error.

Pero de momento, ya tenemos a AL GORE como el primer farssante.

Lástima que el dato de la revista sea incorrecto. En realidad esa semana rondaron los 40º en Ciudad Real.

https://www.europapress.es/sociedad/...815155735.html
Por lo demàs y como siempre, se habla de temperatura media global.

Iniciado por dacres

Lástima que el dato de la revista sea incorrecto. En realidad esa semana rondaron los 40º en Ciudad Real.

https://www.europapress.es/sociedad/...815155735.html
Por lo demàs y como siempre, se habla de temperatura media global.

¿Por qué es incorrecto?

Iniciado por El_Empecinado

¿Por qué es incorrecto?

Porque no se alcanzaron 50º en Ciudad real en las fechas de publicación de 1957 según el Servicio metereológico nacional.

Iniciado por El_Empecinado

Y esos datos ¿son manipulados o sin manipular? Para saber a que atenernos.

.

A través de la comparación entre los núcleos de hielo de la Antártida (es decir, Law Dome y South Pole) y tomando en cuenta las precauciones necesarias para garantizar que los resultados no se vieran afectados por otras impurezas, se encontró que la concentración de dióxido de carbono (CO2) se ha mantenido estable durante el último milenio hasta principios del siglo XIX. Luego comenzó a aumentar y actualmente su concentración es casi un 40% más alta que antes de la revolución industrial. La concentración de metano (CH4) durante los últimos dos siglos también muestra un aumento sin precedentes. Su concentración es ahora más del doble de su nivel preindustrial.
...
Steffensen, JP, Andersen, KK, Bigler, M., Clausen, HB, Dahl-Jensen, D., Fischer, H., ... y Masson-Delmotte, V. (2008). Los datos de alta resolución del núcleo de hielo de Groenlandia muestran que el cambio climático abrupto ocurre en pocos años.

https://apecsportugal.wixsite.com/ap...post/ice-cores
.

Iniciado por dacres

.



https://apecsportugal.wixsite.com/ap...post/ice-cores
.

Yo no digo que no, peeeeero........


¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC

El tan cacareado "consenso científico" sobre la influencia del hombre en el clima no es real. Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.

https://www.libertaddigital.com/cien...co-1276378505/



A ver, que estoy hasta el moño de que intenten venderme la moto.

Iniciado por El_Empecinado

Yo no digo que no, peeeeero...

Pero la fuente es la misma que la que ponías en lo de Groenlandia.

A través de la comparación entre los núcleos de hielo de la Antártida (es decir, Law Dome y South Pole) y tomando en cuenta las precauciones necesarias para garantizar que los resultados no se vieran afectados por otras impurezas, se encontró que la concentración de dióxido de carbono (CO2) se ha mantenido estable durante el último milenio hasta principios del siglo XIX. Luego comenzó a aumentar y actualmente su concentración es casi un 40% más alta que antes de la revolución industrial. La concentración de metano (CH4) durante los últimos dos siglos también muestra un aumento sin precedentes. Su concentración es ahora más del doble de su nivel preindustrial.
...
Steffensen, JP, Andersen, KK, Bigler, M., Clausen, HB, Dahl-Jensen, D., Fischer, H., ... y Masson-Delmotte, V. (2008). Los datos de alta resolución del núcleo de hielo de Groenlandia muestran que el cambio climático abrupto ocurre en pocos años.

Esto les preocupa, sin embargo no han dicho nada de la necesidad de que los estados disminuyan su déficit y por tanto su necesidad de emitir deuda.

¿Por qué digo esto? Muy sencillo, porque cuando se habla del fin de la compra de deuda por parte del BCE, se olvida un viejo efecto: el crowding out, es decir, el Gobierno competirá con el sector privado para obtener recursos, es decir para colocar su deuda lo que hace que presionen los precios al alza.

Así que cuando a la gente pague mas por la hipoteca que se acuerde que uno de los responsables es el gobierno despilfarrador que se niega a recortar gastos.




El BCE y la banca temen un nuevo frente reputacional por la subida del euríbor

Responsables del BCE y de los grandes bancos españoles discutieron el posible riesgo que supone encarecer los créditos a las familias en plena desaceleración y ola inflacionaria

https://www.elconfidencial.com/empre...tipos_3449180/

Y este caso todavía dará que hablar.



Caso Popular: los peritos del Banco de España indican que Ron cumplió las normas contables

En la ampliación de la pericial enviada al juez, los técnicos subrayan que la entidad cumplía la normativa internacional y que lo demás son «suposiciones teóricas»

https://theobjective.com/economia/20...-banco-espana/

Iniciado por dacres

Porque no se alcanzaron 50º en Ciudad real en las fechas de publicación de 1957 según el Servicio metereológico nacional.

Recordemos que los datos de temperatura de los servicios meteorológicos se indican a la sombra, por lo que, si dieron el dato al sol es perfectamente plausible. Recordemos que muchos telediarios gusta abrir las noticias sobre las olas de calor enseñando un reloj/termometro que precisamente esta al sol para resaltarlo.

Iniciado por El_Empecinado

Recordemos que los datos de temperatura de los servicios meteorológicos se indican a la sombra, por lo que, si dieron el dato al sol es perfectamente plausible. Recordemos que muchos telediarios gusta abrir las noticias sobre las olas de calor enseñando un reloj/termometro que precisamente esta al sol para resaltarlo.

Sí.

Aunque parezca contrario a nuestra intuición, la temperatura del aire al sol y a la sombra es la misma.

https://aemetblog.es/2018/09/05/la-t...e-a-la-sombra/
.

Iniciado por matias_buenas

Ya te lo he explicado.



Da igual, deboi. Si tú fueses un odontólogo y estuviéramos hablando de, yo qué sé, caries, implantes, yo te preguntaría con ánimo de saber y con el deseo seguro de intentar aclarar dudas mías por tu parte.
Pero no es así : tanto tú como yo, nos basamos en lo que dicen otros.
Y hay mucha idiocia por internet (de lo que yo sí sé que sé, ni te cuento las bobdas que se escriben), pero de esto yo no soy experto, deboi, Yo no entiendo mucho de la datación del carbono 14, por ejemplo. Pero si damos pr bueno eso, y existen análisis en los sedimentos que certifican esas edades y coincide con el nombre (Groelandia - Green land - tierra verde) pues queda añlamcenado en la buchaca.

Luego, leo cosas en sentido opuestom y almaceno . Y todo eso, con lo que yo sí sé que sé, lo proceso, aplico el sentido común (que en más de medio siglo nunca me falló) y saco mis conclusiones,
Pese a eso, puedo equivocarme y meter la pata porque no soy perfecto ni ssabio : eso quisiera, pero me jodo y asumo mi estatus.
Pero, en base a lo que me he informado, estudiado y procesado, estoy convencido de que es como te cuento, de igual manera, que como estoy convencido que da igual lo que diga y/o el link que ponga, Tú no vas a cambiar de opinión, ¿para qué?

Pues tú sigue creyendo lo que piensas (yo lo respeto) y al igual, respeta y permíteme que crea que te equivocas.Y ya está, que no pasa nada por discrepar en esto.
Ojalá Dios nos permita vivir lo suficiente para ver quién tenía razón.(aunque estas cosas, es posible que excedan nuestrciclo vital) Y ningún problema por mi parte si llegado el caso, reconocer mi error.

Pero de momento, ya tenemos a AL GORE como el primer farssante.

Tú pones una portada de un periódico de un lugar concreto en una fecha concreta, yo pongo la evolución de la temperatura


Y el CO2



Yo me informo, analizo, estudio, proceso, aplico el llamado "sentido común" (que alguna vez me ha fallado, no como el tuyo que parece que es infalible) y estoy convencido de que es como te cuento aunque por supuesto puedo estar equivocado.

Si eres capaz de poner un link (mejor varios, no te cortes) donde explique científicamente por qué se produce el cambio climático actual entonces podría llegar a considerarlo, evidentemente si me pones una portada de un periódico con la supuesta temperatura en un verano en algún lugar de la mancha hace 65 años pues como que no.

Al Gore puede decir misa, ni él ni ningún activista ni ningún político ni ningún medio de comunicación son mis referentes. Los estudios científicos y los datos sí lo son.

Iniciado por Deboi

Tú pones una portada de un periódico de un lugar concreto en una fecha concreta, yo pongo la evolución de la temperatura


Y el CO2



Yo me informo, analizo, estudio, proceso, aplico el llamado "sentido común" (que alguna vez me ha fallado, no como el tuyo que parece que es infalible) y estoy convencido de que es como te cuento aunque por supuesto puedo estar equivocado.

Si eres capaz de poner un link (mejor varios, no te cortes) donde explique científicamente por qué se produce el cambio climático actual entonces podría llegar a considerarlo, evidentemente si me pones una portada de un periódico con la supuesta temperatura en un verano en algún lugar de la mancha hace 65 años pues como que no.

Al Gore puede decir misa, ni él ni ningún activista ni ningún político ni ningún medio de comunicación son mis referentes. Los estudios científicos y los datos sí lo son.

Y esos datos ¿son manipulados o sin manipular? Para saber a que atenernos.



El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto

Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

https://www.libertaddigital.com/cien...to-1276376962/



Un interesante articulo que merece la pena leer para estar adecuadamente informado.

El «Climagate» que lo pudo cambiar todo
https://kaplancontralacensura.com/20...-cambiar-todo/

"Hace dos años, Mann se enfrentó en la Corte de la Columbia Británica a un escéptico al que había demandado por difamarle. Al creador del palo de hockey se le pidió que mostrara sus datos, su método y cómo llegó a su famosa teoría. Mann se negó y perdió el juicio."