Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por salmengar

Muy buena señal para los trabajadores.

Saludos

Si, muy buena. Ya tengo claro lo que contestare a todo aquel que entre en mi despacho a preguntar porque el liquido de su nomina es mas bajo después de que apliquen la subida en las cotizaciones: que le pregunten a Sánchez.

O cuando el calculo de las bonificaciones en función de los resultados y objetivos resulte que parte del mismo haya desaparecido fagocitado por el aumento del coste empresa gracias a dicha subida, pues lo mismo, que le pregunten a Sánchez y al coletas.

Recordemos la máxima popular que dice que de donde no hay, no se puede sacar.

Y de paso podemos recordar física básica de EGB: los vasos comunicantes. Si lo sacas de un vaso, el otro se vacía.

Aquí el vaso que se vacía, al final es siempre el mismo: el trabajador.


¿Qué decíamos antes de pensar con el culo en el tema de la tumba de Franco? Pues aquí nuestros preclaros gobernantes están haciendo lo mismo.

Iniciado por salmengar

Muy buena señal para los trabajadores.

Saludos

Porque? Acaso el que da trabajo es el estado?

Una ruina.

Subir la base máxima un 10%, hasta los 50.209 euros, supondría que los empresarios, que deben abonar a la Seguridad Social un 23,6% de la cuantía como cotizaciones, pasarían a pagar 11.849 euros al año por cada empleado que cobre dicho sueldo. Es decir, 1.077 euros más al año que ahora. El propio trabajador, que debe abonar otro 4,7% en cotizaciones, pagaría 2.360 euros, 215 euros más.

Iniciado por dacres

Una ruina.

Si "solo" te fijas en el 4,7% el argumento seria irrebatible, pero y como he dicho en el anterior post, el aumento de coste empresa afecta no solo en el ejemplo que ponía del calculo de bonificaciones que se realiza en función de resultados, si no por supuesto a la creación de empleo. Desde luego no es la mejor manera de fomentarla te lo aseguro.

Así que sintiéndolo mucho, lo mantengo: el principal "pagano" sigue siendo el trabajador.

A ver si me se explicar ...

El empresario nunca paga salarios, se los paga el propio empleado.
Cuando tras finalizar un ejercicio, se hace el balance e impuesto de sociedades y hay pérdidas, o se aumentan ventas o se reduce el gasto, no hay más, y si por X motivos no se pueden subir las ventas, al final solo se puede reducir el gasto, y eso se traduce con el despido del trabajafor.

No hay más y es bastante simple de entender. Una empresa no es una ONG aunque existan muchos trabajadores que así lo crean.

Iniciado por ManuelBC

A ver si me se explicar ...

El empresario nunca paga salarios, se los paga el propio empleado.
Cuando tras finalizar un ejercicio, se hace el balance e impuesto de sociedades y hay pérdidas, o se aumentan ventas o se reduce el gasto, no hay más, y si por X motivos no se pueden subir las ventas, al final solo se puede reducir el gasto, y eso se traduce con el despido del trabajafor.

No hay más y es bastante simple de entender. Una empresa no es una ONG aunque existan muchos trabajadores que así lo crean.

Pero al parecer lo fácil, sencillo y entendible para cualquier ciudadano medio de a pie como nosotros, debe resultar una oscura, criptica, misteriosa e indescifrable cábala para muchos de nuestros políticos dadas algunas de las decisiones que toman, como es el caso.

Iniciado por El_Empecinado

Si "solo" te fijas en el 4,7% el argumento seria irrebatible, pero y como he dicho en el anterior post, el aumento de coste empresa afecta no solo en el ejemplo que ponía del calculo de bonificaciones que se realiza en función de resultados, si no por supuesto a la creación de empleo. Desde luego no es la mejor manera de fomentarla te lo aseguro.

Así que sintiéndolo mucho, lo mantengo: el principal "pagano" sigue siendo el trabajador.

Sí es curioso.
La octava Seguridad Social más cara de la Eurozona (16% por encima de la media) y el salario medio un 27% más barato.

Yo lo intentaré explicar de una manera que espero sea entendible.

Uno arriesga su patrimonio y monta un negocio y para ello, precisa personal que contrata. Pone en una mesa 2 clavos y en uno, pone los papeles con los ingresos y en otro los gastos. En un momento dado, suma.
Si ve que los gastos son mayores que los ingresos, si no puede aumentar los ingresos, reducirá los gastos, como pueda y uno de ellos, es el de personal.
Si es al revés y ve que no da a abasto y ve que necesita más gente para poder atender el negocio porque, además así aumentará los ingresos, contratará a más gente.

Más o menos,así de simple es lo que pasa en la vida real. Puede que guste más o menos, pero así es, muy pero que muy simplificado, ok, lo admito, pero ... sigamos, por favor.

Si en lo anterior estamos de acuerdo y si estamos de acuerdo en que a todos, los de izquierdas y lo de derechas quieren que todo el mundo viva mejor (porque el que piense lo contrario, personalmente, creo que se equivoca), entonces el objetivo COMÚN es pensar en cómo las empresas pueden crecer.

¿Por qué? Pues porque si una empresa crece, contratará a más gente, Si la gente es contratada, tendrá dinero, luego si tiene dinero, consumirá y si consume, las empresas venderán más y si venden más, crecerán y si crecen, contratarán más gente y así sucesivamente.

Bien. Si estamos de acuerdo en lo anterior, la fórmula es cómo crear esa espiral favorable. Si no lo estamos, hay que detenerse aquí en analizar las razones por las que no estamos de acuerdo, que no creo que existan o que, de existir, son mínimas, pero habría que pararse en analizarlo.

Pongamos que, lo admito, con un discurso muy simpliificado, pero pongamos estamos de acuerdo hasta aquí. Entonces el debate está en la FÓRMULA o RECETA.

Veamos fórmulas, pero, intentemos quitarnos prejuicios previos, intentemos ser científicos.

1.- Unos piensan, que si subimos las rentas de los trabajadores, efectivamente, tendrán más dinero para consumir y entonces podemos entrar en la rueda.
2.- Otros dicen, baja los costes a las empresas y al tener más margen, podrán contratar porque las APALANCAS OPERATIVAMENTE (si alguien se pierde, que toque el pito o que salme o cualquier otro explique lo de apalancar).
3.- Un mix

Desde el gobierno, con lo que podemos "jugar" es con la política fiscal, es decir, los impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social, teniendo en cuenta algo en lo que entiendo que también todos estamos de acuerdo : que existen una serie de gastos que deberemos de cubrir sí o sí.
Otros, pueden ser discutibles (algún tipo de subvenciones y ayudas), otros, para unos perfectamente prescindibles, pero para otros, no, pero, sea como fuere, los gastos a cubrir, han de salir de la actividad económica, pero teniendo en cuenta una cosa : si los ingresos públicos provienen de un % de la actividad económica, parece obvio que a mayor actividad económica para el mismo % más ingresos públicos habrán disponibles, luego parece evidente, creo, que el objetivo debería ser incrementar la actividad económica .

¿Cómo? ¿qué es primero, el huevo o la gallina? Esa es la clave.
Si quito riqueza al sector privado para dárselo al público, ¿el público puede hacer que aumente la actividad económica? ¿ O es al revés lo que hay que hacer?¿un mix acaso? ¿cuál es la correcta receta? ¿QUÉ PORRAS SE DEBE HACER?

Ojo, que la respuesta correcta SIEMPRE exige un poco de honestidad, honradez, patriotismo y servicio al ciudadano, si no, no vale o no vale del todo y de eso, es verdad que hemos andado un poco escasos, pero bueno, aún "asumiendo" un leve % de corrupción que me temo casi inevitable, ¿qué hay que hacer?

Dicho lo anterior, ¿Veis cómo es posible establecer un diálogo y expresarnos sin ofender ni faltar el respeto?

Ahí lo dejo.

Saludetes.

El gobernador del banco de España también habla claro. Cuando vengan mal dadas se culpa al ciclo económico y punto

https://www.libremercado.com/2018-10...il-1276627484/

Si es que es muy sencillo.

El empresario por lo general fue antes trabajador para otro.
El trabajador un % pequeño ha sido empresario previamente.

Iniciado por matias_buenas

¿Cómo? ¿qué es primero, el huevo o la gallina? Esa es la clave.
Si quito riqueza al sector privado para dárselo al público, ¿el público puede hacer que aumente la actividad económica? ¿ O es al revés lo que hay que hacer?¿un mix acaso? ¿cuál es la correcta receta? ¿QUÉ PORRAS SE DEBE HACER?

Pues estando en la zona euro, dedicar el 40,9 % al gasto público cuando la media es del 47 % no es ninguna aberración.
Control de gasto, endurecimiento código penal contra la malversación y cosas por el estilo.

Iniciado por ManuelBC

A ver si me se explicar ...

El empresario nunca paga salarios, se los paga el propio empleado.
Cuando tras finalizar un ejercicio, se hace el balance e impuesto de sociedades y hay pérdidas, o se aumentan ventas o se reduce el gasto, no hay más, y si por X motivos no se pueden subir las ventas, al final solo se puede reducir el gasto, y eso se traduce con el despido del trabajafor.

No hay más y es bastante simple de entender. Una empresa no es una ONG aunque existan muchos trabajadores que así lo crean.

Dicho por ti muchos post atrás:
Es culpa de trabajador que el salario actual sea una mierda, porque tendría que decir que no a los salarios de mierda que pagan algunas empresas.

También dicho por ti muchos post atrás:
Por que le voy a pagar 40000€ / año , si le puedo pagar 30000€. Pero sino tuviera otra pagaría los 40000€

Entiendo yo que esos 10000€ se convierten en beneficios, bueno, en no gasto si quieres.


Ahora vienen, o cuando sea, mal dadas, y lo primero que se hace cuando ese balance no es bueno, es despedir al trabajador......

Entiendo que tu ya te has comprado el Mercedes y te has cambiado de casa a una mejor........


Es por poner un ejemplo, no es por tí, simplemente has salido a colación tu caso, y seguro que tú ( como las mayoría de las pymes miran por su trabajador.

Yo entiendo que como empresario se quiera ganar cuanto más mejor, cuando lo he sido es lo que he querido, pero sin la versión "humana" el mundo no funciona. Y aquí empiezan las desigualdades.



En cuanto al tema de privatizar o no....... me remito a lo comentado por Dacres, Control de gasto, endurecimiento código penal contra la malversación y alguna que otra cosa.
No conozco a ni una contrata que no desvíe capital para "sus cloacas", ya sea el servicio que sea. Es como sacar a concurso "algo", me da risa, en todos los que conozco el amaño previo existe. País de pandereta.

Iniciado por dacres

Control de gasto, endurecimiento código penal contra la malversación y cosas por el estilo.

Lo comparto.

Iniciado por dacres

s estando en la zona euro, dedicar el 40,9 % al gasto público cuando la media es del 47 % no es ninguna aberración.

Es que eso depende.

Nunca en economía puedes coger una variable sin tener en cuenta las otras, porque te puedes equivocar al tomar una decisión. Ojo, que no digo que éste sea el caso, pero sí que decidir la política económica a seguir sólo con esos datos, si acertaras es por pura coña, pero lo más probable, es que te equivoques.

Me refiero a que has de tener en cuenta, además de lo que dices, datos como cuál es el nivel de paro, la naturaleza de tu economía, la elasticidad de tu demanda interna, qué sector predomina en fuerza en tu PIB, qué sectores y en qué línea te gustaría actuar, qué nivel de precios, deuda y déficit tienes, cuál es tu propensión marginal al consumo, cuál es el nivel de renta y salarios real, no monetario, rigidez de tu mercado (sobre todo, el laboral) y un largo etcétera. Y con todo, te puedes equivocar y ello sin olvidar el sector exterior, que si bien afecta a todos, en unos casos te puedes ver más favorecido o perjudicado que tu entorno.

Todas esas variables y muchas más, se deben de meter en la "coctelera". Y luego, ya en base, eso sí, a tus prioridades políticas, tomas la decisión (aunque te puedas equivocar, pero por lo menos, puedes afirmar que está meditada y el error es mucho más difícil y, en todo caso, sería de matiz, pero lo que no te podrán decir que es por ignorancia o falta de profesionalidad).

Un saludo.

Iniciado por Neverlan

Dicho por ti muchos post atrás:
Es culpa de trabajador que el salario actual sea una mierda, porque tendría que decir que no a los salarios de mierda que pagan algunas empresas.

También dicho por ti muchos post atrás:
Por que le voy a pagar 40000€ / año , si le puedo pagar 30000€. Pero sino tuviera otra pagaría los 40000€

Entiendo yo que esos 10000€ se convierten en beneficios, bueno, en no gasto si quieres.


Ahora vienen, o cuando sea, mal dadas, y lo primero que se hace cuando ese balance no es bueno, es despedir al trabajador......

Entiendo que tu ya te has comprado el Mercedes y te has cambiado de casa a una mejor........


Es por poner un ejemplo, no es por tí, simplemente has salido a colación tu caso, y seguro que tú ( como las mayoría de las pymes miran por su trabajador.

Yo entiendo que como empresario se quiera ganar cuanto más mejor, cuando lo he sido es lo que he querido, pero sin la versión "humana" el mundo no funciona. Y aquí empiezan las desigualdades.



En cuanto al tema de privatizar o no....... me remito a lo comentado por Dacres, Control de gasto, endurecimiento código penal contra la malversación y alguna que otra cosa.
No conozco a ni una contrata que no desvíe capital para "sus cloacas", ya sea el servicio que sea. Es como sacar a concurso "algo", me da risa, en todos los que conozco el amaño previo existe. País de pandereta.

Claro ... hay que tener las dos perspectivas y la una no excluye a la otra.

Un trabajador que se siente explotado por su miserable jefe, busca otro mejor y pide la cuenta y se va.

Un empresario que valora a su empleado, lo retiene con dinero, si tiene, si no, pues lo ha dejar marchar.

Qué contradice lo que dije y lo que digo?
Qué tiene que ver lo que dices?