Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Albert Dirac

¿Realmente eres incapaz de caer en la cuenta que, si había abogados del Estado que defendían la rebelión, estaban tan equivocados como los Fiscales?.

Por otra parte, no sé si lo que significa ser abogado del estado se entiende bien. Su función es la defensa jurídica del Estado, y la asistencia jurídica consultiva a la Administración. Es decir, deben seguir las instrucciones que reciben del Estado, o sea del Gobierno de turno. *NO* son independientes y autónomos en sus actuaciones, como lo son fiscales y jueces.

Pues me resulta tan difícil como a ti de ver que Dolores Delgado y Sánchez cambiaron la redacción y sustituyeron a Edmundo Bal porque se negó a cambiarlo. Él había seguido las diligencias y se negó porque la única razón que había eran los votos de la investidura.
Y si su función es la defensa jurídica del estado mejor apostar por la rebelión ya que a los que se juzga son enemigos declarados del estado que dicen defender. Supongo que entenderás que el abogado más puesto en la materia juzgada es el abogado que hizo seguimiento. Hay miles de entrevistas con el este fin de semana, puedes seguir alguna. De donde crees que viene lo de felón?

Iniciado por Miguedu66

Pues me resulta tan difícil como a ti de ver que Dolores Delgado y Sánchez cambiaron la redacción y sustituyeron a Edmundo Bal porque se negó a cambiarlo. Él había seguido las diligencias y se negó porque la única razón que había eran los votos de la investidura.
Y si su función es la defensa jurídica del estado mejor apostar por la rebelión ya que a los que se juzga son enemigos declarados del estado que dicen defender. Supongo que entenderás que el abogado más puesto en la materia juzgada es el abogado que hizo seguimiento. Hay miles de entrevistas con el este fin de semana, puedes seguir alguna. De donde crees que viene lo de felón?

Pues el señor Bal es un mal abogado del Estado.

Si recibe unas instrucciones de sus jefes del PP, en el sentido de presentar una acusación por rebelión, pues hace su trabajo, y la presenta de la mejor manera posible. Aunque después estuviera condenada al fracaso, pues los jueces del Supremo no iban a apreciar rebelión.

Si cambian sus jefes, y los nuevos del PSOE (en esto caso, además, acertadamente) le ordenan que en lugar de rebelión, presente sedición, pues su deber es presentar sedición de la mejor manera posible.

El no es ni fiscal, ni juez, es un abogado que debe hacer lo que le pide su cliente, que es el Estado, representado por quienes en ese momento gobiernan el Estado. Ni más, ni menos.

Por tanto, el señor Bal es un pésimo abogado del Estado, pues se niega a lo que no puede negarse (sin duda, por motivos ideológicos, que debe dejar aparte al hacer su trabajo), y encima yerra en lo principal, pues no hay rebelión, sino sedición.

En definitiva, que el hombre se cubrió de gloria. Y en lugar de hacer mutis por el foro, encima saca pecho, y la prensa montaraz lo jalea. En fin, luego esa misma prensa ataca a los independentistas por su sostenella y no enmendalla, que luego ellos mismos aplican alegremente a sus propias causas pérdidas.

Iniciado por Albert Dirac

Pues el señor Bal es un mal abogado del Estado.

Si recibe unas instrucciones de sus jefes del PP, en el sentido de presentar una acusación por rebelión, pues hace su trabajo, y la presenta de la mejor manera posible. Aunque después estuviera condenada al fracaso, pues los jueces del Supremo no iban a apreciar rebelión.

Si cambian sus jefes, y los nuevos del PSOE (en esto caso, además, acertadamente) le ordenan que en lugar de rebelión, presente sedición, pues su deber es presentar sedición de la mejor manera posible.

El no es ni fiscal, ni juez, es un abogado que debe hacer lo que le pide su cliente, que es el Estado, representado por quienes en ese momento gobiernan el Estado. Ni más, ni menos.

Por tanto, el señor Bal es un pésimo abogado del Estado, pues se niega a lo que no puede negarse (sin duda, por motivos ideológicos, que debe dejar aparte al hacer su trabajo), y encima yerra en lo principal, pues no hay rebelión, sino sedición.

En definitiva, que el hombre se cubrió de gloria. Y en lugar de hacer mutis por el foro, encima saca pecho, y la prensa montaraz lo jalea. En fin, luego esa misma prensa ataca a los independentistas por su sostenella y no enmendalla, que luego ellos mismos aplican alegremente a sus propias causas pérdidas.

Es tu opinión. Cualquier profesional por ética profesional puede, y debe negarse a firmar algo con lo que no está de acuerdo. Edmundo Bals se considera ideológicamente cercano a los socialistas pero no está de acuerdo con su posicionamiento respecto a los pactos con los secesionistas (como por cierto muchos socialistas que yo conozco y con los socialistas prezapatero) y desde luego no estaba de acuerdo en firmar algo en contra de su criterio. Lo que me parece que no entiendes es que el gobierno provisional de Sanchez no es el estado y su interés no es la defensa del mismo sino tener una investidura. Y efectivamente, si te quieren apartar que lo hagan. Decir que Sanchez y Delgado aplican un criterio de estado me hace reír.
Sinceramente decir que es un mal abogado del estado es una opinión muy personal. Yo no tengo conocimientos para decirlo pero creo que no entran tampoco entre tus conocimientos profesionales para que tengas un criterio jurídico para se3ntenciar.

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

Iniciado por ManuelBC

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

El ego Manuel?. No lo veo así.
Creo que los seguros reproches electoralistas de sus camaradas políticos de la derecha han sido el motivo.
No obstante, muy mal por Pedro. Te tienes que sentar a hablar hasta con el mismísimo diablo.
Lo cierto es que me ha extrañado, siempre ha demostrado ser fiel a sus principios. Debe de verse muy mal en las encuestas para valorar que ese despecho era el que más votos le daba.

Iniciado por fenomeno

El ego Manuel?. No lo veo así.
Creo que los seguros reproches electoralistas de sus camaradas políticos de la derecha han sido el motivo.
No obstante, muy mal por Pedro. Te tienes que sentar a hablar hasta con el mismísimo diablo.
Lo cierto es que me ha extrañado, siempre ha demostrado ser fiel a sus principios. Debe de verse muy mal en las encuestas para valorar que ese despecho era el que más votos le daba.

Ego o no ego, debería haberse sentado hoy con èl y al menos tener un acercamiento político que es lo que todos, lo indes y lo no indes ... esperábamos.

Iniciado por ManuelBC

Ego o no ego, debería haberse sentado hoy con èl y al menos tener un acercamiento político que es lo que todos, lo indes y lo no indes ... esperábamos.

Correcto.

Iniciado por ManuelBC

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

Hablar de que con Torra? Estamos con la misma matraca?. Lo que quiere Torra no puede dárselo Sánchez aunque quiera. No puede darle un referéndum ni la independencia que es lo que él quiere. Punto y final. Hay miles de cosas de las que hablar, pero en este caso defiendo a Sánchez. Con Torra y con su postura de no bajarse del carro y alentar a los violentas no se puede hablar.

Iniciado por Miguedu66

Hablar de que con Torra? Estamos con la misma matraca?. Lo que quiere Torra no puede dárselo Sánchez aunque quiera. No puede darle un referéndum ni la independencia que es lo que él quiere. Punto y final. Hay miles de cosas de las que hablar, pero en este caso defiendo a Sánchez. Con Torra y con su postura de no bajarse del carro y alentar a los violentas no se puede hablar.

Hablar y negociar para resolver problemas, es su trabajo. Para eso les pagamos todos los meses.
Los gobernantes su único trabajo, fíjate lo que te digo es solucionar los problemas de los ciudadanos. Ese ... es su único trabajo.

Iniciado por ManuelBC

Hablar y negociar para resolver problemas, es su trabajo. Para eso les pagamos todos los meses.
Los gobernantes su único trabajo, fíjate lo que te digo es solucionar los problemas de los ciudadanos. Ese ... es su único trabajo.

Si, como filosofía está bien y si de forma general. De forma particular con Torra no. Es decir, o negocias o seguimos quemando Cataluña?, negociar sobre qué? Sánchez no puede darle un referéndum ni autodeterminación, primero porque no quiere y si quisiese se lo impediría la constitución. Primero que renuncien a la vía unilateral y se baje de la republeta y después hablamos de lo que sea. Con lo de “hablar” ya me estáis recordando a los vascos.

Iniciado por ManuelBC

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

El fondo del asunto catalan se la suda, en estos momentos, a casi todos los dirigentes, por no decir a todos.
Cada uno esta intentando sacar reditos electorales, o al menos no perderlos.
No le deis mas vueltas, hasta que no este formado un nuevo gobierno, el tema seguira mas o menos igual.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Es tu opinión. Cualquier profesional por ética profesional puede, y debe negarse a firmar algo con lo que no está de acuerdo. Edmundo Bals se considera ideológicamente cercano a los socialistas pero no está de acuerdo con su posicionamiento respecto a los pactos con los secesionistas (como por cierto muchos socialistas que yo conozco y con los socialistas prezapatero) y desde luego no estaba de acuerdo en firmar algo en contra de su criterio. Lo que me parece que no entiendes es que el gobierno provisional de Sanchez no es el estado y su interés no es la defensa del mismo sino tener una investidura. Y efectivamente, si te quieren apartar que lo hagan. Decir que Sanchez y Delgado aplican un criterio de estado me hace reír.
Sinceramente decir que es un mal abogado del estado es una opinión muy personal. Yo no tengo conocimientos para decirlo pero creo que no entran tampoco entre tus conocimientos profesionales para que tengas un criterio jurídico para se3ntenciar.

Aplican *su* criterio, que casualmente, en este caso, es el correcto.

Y ahora imagina que has contratado un abogado, y quieres que lleve tu defensa de determinada manera, y él dice que no, que va a hacer otra cosa. Evidentemente, pues lo despides, y contratas a otro. Este caso es parecido.

Un abogado del Estado, no tiene que preocuparse por los pactos con los secesionistas, o con el sursum corda. Tiene que hacer su trabajo, según las directrices que recibe. Si no lo hace, malo. Y si encima, está equivocado, peor.

Profesionalmente un desastre, y solamente sostenido por la caverna mediática, que en lugar de celebrar la impecable actuación del Tribunal Supremo, siguen en sus trece. Pero solamente pueden convencer a su propia parroquía.

Iniciado por Albert Dirac

Aplican *su* criterio, que casualmente, en este caso, es el correcto.

Y ahora imagina que has contratado un abogado, y quieres que lleve tu defensa de determinada manera, y él dice que no, que va a hacer otra cosa. Evidentemente, pues lo despides, y contratas a otro. Este caso es parecido.

Un abogado del Estado, no tiene que preocuparse por los pactos con los secesionistas, o con el sursum corda. Tiene que hacer su trabajo, según las directrices que recibe. Si no lo hace, malo. Y si encima, está equivocado, peor.

Profesionalmente un desastre, y solamente sostenido por la caverna mediática, que en lugar de celebrar la impecable actuación del Tribunal Supremo, siguen en sus trece. Pero solamente pueden convencer a su propia parroquía.

Es alucinante verlos pedir a los independentistas que acaten la sentencia o callen para siempre, mientras ellos aún retuercen el fallo de la sentencia para demostrar....., demostrar..., la verdad no sé qué cojones quieren demostrar..

Iniciado por fenomeno

Es alucinante verlos pedir a los independentistas que acaten la sentencia o callen para siempre, mientras ellos aún retuercen el fallo de la sentencia para demostrar....., demostrar..., la verdad no sé qué cojones quieren demostrar..

Pero quien te ha dicho, alma De Dios que no acatamos la sentencia!. Los que no la acatan son tus paisanos que están montándola porque no están en la realidad. Nadie en este foro no ha dicho que no la acate. Ahora bien, se podrá discutir o hacemos como Albert que te manda a una trinchera si le contradices en el caso de la sentencia.

Lo siento chicos pero la política ya fracaso. Ahora hay otra cosa y ya no somos dueños de nuestro destino, sino que es el león el que lo dirige.