Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Miguedu66

Este es un párrafo de un articulista de El Confidencial, el primero de ellos, hay muchos.

Isidoro Tapia


"...la sentencia del Tribunal de Luxemburgo dice lo que dice (que al “preso provisional Junqueras” se le debía haber permitido recoger el acta de eurodiputado), pero respecto al “condenado en firme Junqueras” guarda silencio; mejor dicho, dice expresamente que corresponde al Tribunal Supremo determinar sus efectos (párrafo 93 de la sentencia).

Con todo, lo verdaderamente grave han sido las formas. ERC ha mantenido el suspense durante días, vinculando abiertamente su voto en la investidura con el escrito de la Abogacía, no por casualidad ni tampoco por sus efectos prácticos sobre la situación de Junqueras. Ha sido un intento deliberado de 'politizar' la vía judicial, de mandar el mensaje de que la suerte de los condenados se negocia como si fuesen inversiones o transferencias pendientes. Que todo cabe en el cambalache político, una manera de decir que las sentencias judiciales son también políticas. Que el Gobierno de Sánchez se haya prestado a participar de ese espectáculo, filtrando a ERC el informe de la Abogacía para confirmar su beneplácito antes de su remisión al Tribunal Supremo, es uno de los capítulos más vergonzantes que se hayan escrito en la política española."

El primer párrafo es exactamente lo mismo que he dicho yo: el Tribunal Supremo es quién decidirá sobre el tema, tras las alegaciones de las partes, incluyendo la Abogacía del Estado.

El segundo párrafo es una simple diatriba, sin contenido alguno, más allá de decir que el Gobierno Sánchez es malvado, y dirigido por un felón. Una postura política, pero que judicialmente no aporta nada. Cero patatero. Yo ignoro si el contenido de la postura de la Abogacía del Estado se filtró, o no, a ERC. Si alguien tiene pruebas de ello, en lugar de simples especulaciones, que lo demuestre fehacientemente. En cualquier caso, eso no cambia en nada la pertinencia de los argumentos jurídicos contenidos en el documento.

Así que mi opinión sobre ese artículo del señor Tapia, es más bien pobre.

Iniciado por Albert Dirac

El primer párrafo es exactamente lo mismo que he dicho yo: el Tribunal Supremo es quién decidirá sobre el tema, tras las alegaciones de las partes, incluyendo la Abogacía del Estado.

El segundo párrafo es una simple diatriba, sin contenido alguno, más allá de decir que el Gobierno Sánchez es malvado, y dirigido por un felón. Una postura política, pero que judicialmente no aporta nada. Cero patatero. Yo ignoro si el contenido de la postura de la Abogacía del Estado se filtró, o no, a ERC. Si alguien tiene pruebas de ello, en lugar de simples especulaciones, que lo demuestre fehacientemente. En cualquier caso, eso no cambia en nada la pertinencia de los argumentos jurídicos contenidos en el documento.

Así que mi opinión sobre ese artículo del señor Tapia, es más bien pobre.

Ya imaginaba que no seria de tu agrado. ¿Como especulaciones?, en el articulo habla de lo mentirososo que es Sanchez, eso no es una opinión, como utiliza las instituciones para sí.(por ejemplo la sanción del consejo electoral por utilizar los viernes estupendos al servicio de su partido), no para el bien común (que puede estar relacionado con el suyo o no). Estas no son especulaciones: convocaré elecciones con la mayor brevedad, pase el software y dijo que no había plagio, no negociaré con los independentistas, yo con podemos en el gobierno no podría dormir, y tampoco el 95% de los españoles.
Porque me voy a creer que no se haya filtrado o no, si no tiene ninguna credibilidad, miente.

Y esta es mi opinión, Zapatero inició la fase aguda del process con sus cesiones, el pacto del túnel, etc (Con sus sabias decisiones, Cataluña ya podría ser independiente) pero con Sanchez llevaremos las cosas mas allá. Navarra es una de ellas, el marco constitucional que nos hemos dado todos es otro (bien es cierto que no pueden hacer reformas de calado ya que se necesitaría de 2/3). Nos esperan años muy duros, no solamente de ataques al bolsillo.
Veremos mas que nunca las dos Españas, que por momentos parecían superadas. En un remember Zapatero 2. Como en política económica no pueden presentar cuentas que se vayan de deficit, veremos la legislatura mas ideologizada de todo el periodo constitucional. (Esto si es una opinión)

Que el señor Sánchez miente, es público y notorio. Lo mismo que el señor Casado, por ejemplo. Y una larga lista de políticos.

Que el señor Sánchez es un inútil político de tomo y lomo, es también fácil de concluir. Basta con ver como llevó a España a unas segundas elecciones, para acabar pactando con los mismos actores con los que podía haberlo hecho meses antes, y en mejores condiciones para los intereses del PSOE.

Pero las consecuencias políticas ya las han decidido los españoles, con su voto. No quieren que gobiernen el señor Casado, el señor Abascal y las ruinas de lo que fue Ciudadanos. No tienen mayoría para ello. Sí que existe esa mayoría para que gobiernen el señor Sánchez, el señor Iglesias, y una serie de partidos que están dispuestos a pactar con ellos, y no con el señor Casado et al.

En las próximas elecciones, ya veremos cual es la voluntad de los ciudadanos españoles.

Por cierto, todo lo anterior es perfectamente irrelevante para el asunto que debatíamos: el papel de la abogacía del Estado, y lo acertado, o no, de sus argumentos jurídicos en relación a la inmunidad del señor Junqueras como Europarlamentario.

Iniciado por Albert Dirac

Que el señor Sánchez miente, es público y notorio. Lo mismo que el señor Casado, por ejemplo. Y una larga lista de políticos.

Que el señor Sánchez es un inútil político de tomo y lomo, es también fácil de concluir. Basta con ver como llevó a España a unas segundas elecciones, para acabar pactando con los mismos actores con los que podía haberlo hecho meses antes, y en mejores condiciones para los intereses del PSOE.

Pero las consecuencias políticas ya las han decidido los españoles, con su voto. No quieren que gobiernen el señor Casado, el señor Abascal y las ruinas de lo que fue Ciudadanos. No tienen mayoría para ello. Sí que existe esa mayoría para que gobiernen el señor Sánchez, el señor Iglesias, y una serie de partidos que están dispuestos a pactar con ellos, y no con el señor Casado et al.

En las próximas elecciones, ya veremos cual es la voluntad de los ciudadanos españoles.

Por cierto, todo lo anterior es perfectamente irrelevante para el asunto que debatíamos: el papel de la abogacía del Estado, y lo acertado, o no, de sus argumentos jurídicos en relación a la inmunidad del señor Junqueras como Europarlamentario.

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.
Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

Iniciado por Miguedu66

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.

Bienvenido a prometer y no cumplir desde hace años.

Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Iniciado por dacres

La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Ya te puedes matar a dar explicaciones, no importa, da igual, ha de ser como el "a por ellos" digan y piensen y sanseacabó. Ahora bien, ambas preguntas tienen muy fácil respuesta: "¡¡¡Por mis cojo***!!!, por los míos de franquista irredento y porque los derechos de los demás me los paso por donde me sale de los". Es más, y lo dijo uno de la Estrella de la Muerte en sede judicial, un individuo mitad hombre mitad cerdo y nadie dijo nada, todo el mundo calló, menos unos pocos, yo incluido, se trataba de "Que el cumplimiento de la ley está por encima de la convivencia ciudadana", ¡¡¡por supuesto cacho cerdo, por supuesto!!!, en tus valores no hay otra cosa que eso. Pero ardo que un día se te aplique el mismo principio.

Iniciado por Panelable

Ya te puedes matar a dar explicaciones, no importa, da igual, ha de ser como el "a por ellos" digan y piensen y sanseacabó. Ahora bien, ambas preguntas tienen muy fácil respuesta: "¡¡¡Por mis cojo***!!!, por los míos de franquista irredento y porque los derechos de los demás me los paso por donde me sale de los". Es más, y lo dijo uno de la Estrella de la Muerte en sede judicial, un individuo mitad hombre mitad cerdo y nadie dijo nada, todo el mundo calló, menos unos pocos, yo incluido, se trataba de "Que el cumplimiento de la ley está por encima de la convivencia ciudadana", ¡¡¡por supuesto cacho cerdo, por supuesto!!!, en tus valores no hay otra cosa que eso. Pero ardo que un día se te aplique el mismo principio.

¿A quien llamas franquista?

Iniciado por dacres

Bienvenido a prometer y no cumplir desde hace años.



La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Pues no lo sé, puedes preguntarlo al supremo. Lo razonable es pensar que era una duda que podía surgir. No elevan el caso al tribunal europeo, sino que hacen una consulta. Repito Junqueras está en la carcel tras un juicio con todas las garantías y está sentenciado firmemente. Es un delincuente y los delincuentes están en la carcel.

Iniciado por Miguedu66

Pues no lo sé, puedes preguntarlo al supremo. Lo razonable es pensar que era una duda que podía surgir. No elevan el caso al tribunal europeo, sino que hacen una consulta. Repito Junqueras está en la carcel tras un juicio con todas las garantías y está sentenciado firmemente. Es un delincuente y los delincuentes están en la carcel.

Aparte de saltarse lo de PARAR el proceso durante la consulta prejudicial y las prisas por cerrar el procedimiento oral antes de la proclamación de candidatos europeos, andan mirando que parte de la LEC se saltó el TS:

DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

TÍTULO PRIMERO

Del modo de proceder cuando fuere procesado un Senador o Diputado a Cortes

Artículo 750
El Juez o Tribunal que encuentre méritos para procesar a un Senador o Diputado a Cortes por causa de delito, se abstendrá de dirigir el procedimiento contra él si las Cortes estuvieran abiertas, hasta obtener la correspondiente autorización del Cuerpo Colegislador a que pertenezca.

Artículo 751
Cuando el Senador o Diputado a Cortes fuere delincuente «in fraganti» podrá ser detenido y procesado sin la autorización a que se refiere el artículo anterior; pero en las veinticuatro horas siguientes a la detención o procesamiento deberá ponerse lo hecho en conocimiento del Cuerpo Colegislador a que corresponda.
Se pondrá también en conocimiento del Cuerpo Colegislador respectivo la causa que existiere pendiente contra el que, estando procesado, hubiese sido elegido Senador o Diputado a Cortes.

Artículo 752
Si un Senador o Diputado a Cortes fuese procesado durante un interregno parlamentario, deberá el Juez o Tribunal que conozca de la causa ponerlo inmediatamente en conocimiento del respectivo Cuerpo Colegislador.
Lo mismo se observará cuando haya sido procesado un Senador o Diputado a Cortes electo antes de reunirse éstas.

Artículo 753
En todo caso, se suspenderán por el Secretario judicial los procedimientos desde el día en que se dé conocimiento a las Cortes, estén o no abiertas, permaneciendo las cosas en el estado en que entonces se hallen, hasta que el Cuerpo Colegislador respectivo resuelva lo que tenga por conveniente.

Artículo 753 redactado por el apartado noventa y siete del artículo segundo de la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial («B.O.E.» 4 noviembre).Vigencia: 4 mayo 2010

Artículo 754
Si el Senado o el Congreso negasen la autorización pedida, se sobreseerá respecto al Senador o Diputado a Cortes; pero continuará la causa contra los demás procesados.

Mi opinión es que se buscó impedir el acceso de Oriol Junqueras al europarlamento acelerando la fase oral (impidiendo que pudiera afectarle su proclamación en junio), se envió una prejudicial (a sabiendas de que el resultado de la sentencia del TE era sabido a tenor de la propia LEC) para impedir el acceso al europarlamento en junio y no se paró el proceso durante la prejudicial, como correspondía, para poder emitir sentencia en octubre y no tener en cuenta la sentencia del TE.

Es decir, hacer todo lo posible para que cuando llegara la sentencia del TE ya pudiera llamársele delincuente judicialmente.

Iniciado por Miguedu66

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.
Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

No subiré los impuestos, no abarataré el despido... Mariano Rajoy, antes de las elecciones del 2011.

Todos los políticos dicen en campaña, cosas que luego no van a cumplir. Personalmente, no me parece correcto. Por eso no soy político. Pero es algo que ocurre una y otra vez. Nada nuevo bajo el Sol.

Creo que sigues sin entender lo que es un abogado del Estado. Efectivamente, en roman paladino, está para que la Administración lo use a su antojo. Es decir, le ordene defender la posición de la Administración, con argumentos legales. Que es lo que se ha hecho. Luego, ya decidirán los tribunales, que es a quién le compete. Como efectivamente la Administración de turno tiene sus intereses, para eso existen las figuras de fiscales y jueces, que son independientes de la Administración. No creo que sea un concepto difícil de aprehender. Al menos, si nos despojamos por un momento de filias y fobias políticas.

Ya decidirá el Supremo como proceder en el caso del señor Junqueras. ¿Qué hubiera pasado si se solicita el suplicatorio, y el Parlamento Europeo lo deniega?. Pues que el señor Junqueras no habría podido ser condenado, y hubiera sido puesto inmediatamente en libertad. Ahora, existe una condena, pero también la sombra de esa duda. Por eso, imagino que el Supremo pedirá el suplicatorio, y si el Parlamente Europeo lo concede, fin de la historia, y el señor Junqueras sigue cumpliendo sus trece años de privación de libertad.

También podría ser que la decisión fuera que, sí, debería haberse pedido el suplicatorio, pero no se hizo y dado que hay sentencia firme, pelillos a la mar. En ese caso, supongo que los abogados del señor Junqueras, volverán a la carga.

Veremos. Es un caso complejo, y como tal hay que tratarlo. Los golpes de pecho que se dan el señor Casado, el señor Abascal y la señora Arrimadas, son un simple show, y están fuera de lugar. Ahora quién tiene que hablar es la Justicia, y el Tribunal Supremo, eso que dicen respetar... siempre que estén de acuerdo con lo que ellos quieren, claro está.

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Iniciado por ManuelBC

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Cooooooooño, ManuelBC, ¡¡¡pues claro que se sentaron!!!, ¿cómo que no? Y se obtuvo un Estatuto, y aquí se aprobó, y luego se votó, y luego se recontó y salió que sí... ¿Y qué pasó después? ¿Pero es que también tengo que refrescar la memoria de lo que pasó después desde la cúpula de la Estrella de la Muerte junto con una facción de los peores individuos de este país, -los Guerra de turno, él incluido, con el "lo vamos a cepillar"? ¿Pero qué demonio pasa aquí con la memoria?

Iniciado por ManuelBC

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

No es ningún asunto político. Si los delincuentes Catalanes no hubieran infringido de forma grave la ley, el tema no se habría judicializado. El asunto no se resuelve por la vida judicial pero sin la vía judicial no se habría ido a ningún sitio. El cumplimiento de la ley es para todos. Y, aunque a algunos les extrañe también para los. Políticos Catalanes. Hay una regla básica en un estado democrático y es respetar la ley. Y ya sabéis que si eso no se cumple para algo está el rey y el ejército. Menos mal que tenemos fiscales y Vox (acusación particular)

Iniciado por ManuelBC

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Me sorprendes Manu. Por parte de los gobiernos centrales no habia muchas ganas de negociaciones, es cierto ( y mas desde el PP ), pero desde donde no habia ninguna, era desde el lado independentista. Y cuando digo ninguna, es NINGUNA "dentro del marco actual juridico" que es lo que tu comentas.

Que parece que de repetir las mentiras muchas veces, la gente se las cree. Y ademas siempre las culpas, parecen recaer para el mismo lado. Lo que se ha llevado al terreno de la justicia han sido los delitos y a los delincuentes, no el problema catalan.
Supongo que si nadie se salta la ley, no hay lugar para la justicia.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

No subiré los impuestos, no abarataré el despido... Mariano Rajoy, antes de las elecciones del 2011.

Todos los políticos dicen en campaña, cosas que luego no van a cumplir. Personalmente, no me parece correcto. Por eso no soy político. Pero es algo que ocurre una y otra vez. Nada nuevo bajo el Sol.

Creo que sigues sin entender lo que es un abogado del Estado. Efectivamente, en roman paladino, está para que la Administración lo use a su antojo. Es decir, le ordene defender la posición de la Administración, con argumentos legales. Que es lo que se ha hecho. Luego, ya decidirán los tribunales, que es a quién le compete. Como efectivamente la Administración de turno tiene sus intereses, para eso existen las figuras de fiscales y jueces, que son independientes de la Administración. No creo que sea un concepto difícil de aprehender. Al menos, si nos despojamos por un momento de filias y fobias políticas.

Ya decidirá el Supremo como proceder en el caso del señor Junqueras. ¿Qué hubiera pasado si se solicita el suplicatorio, y el Parlamento Europeo lo deniega?. Pues que el señor Junqueras no habría podido ser condenado, y hubiera sido puesto inmediatamente en libertad. Ahora, existe una condena, pero también la sombra de esa duda. Por eso, imagino que el Supremo pedirá el suplicatorio, y si el Parlamente Europeo lo concede, fin de la historia, y el señor Junqueras sigue cumpliendo sus trece años de privación de libertad.

También podría ser que la decisión fuera que, sí, debería haberse pedido el suplicatorio, pero no se hizo y dado que hay sentencia firme, pelillos a la mar. En ese caso, supongo que los abogados del señor Junqueras, volverán a la carga.

Veremos. Es un caso complejo, y como tal hay que tratarlo. Los golpes de pecho que se dan el señor Casado, el señor Abascal y la señora Arrimadas, son un simple show, y están fuera de lugar. Ahora quién tiene que hablar es la Justicia, y el Tribunal Supremo, eso que dicen respetar... siempre que estén de acuerdo con lo que ellos quieren, claro está.

Y porque iba a denegar el suplicatorio?