Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por fenomeno

... claro claro. Y si no son catalanes y dicen lo contrario de lo que opinas es porque están comprados. A qué si?



Ya veremos cómo acaba...

Ya hemos hablado de Pérez Rollo en anteriores ocasiones. Yo no tengo ninguna prisa. Acabará como tenga que acabar y sabremos quien tiene razón y quien no.
Lo que me resulta sorprendente es ese entusiasmo porque un delincuente esté en libertad, pero bueno, será que sois equidistantes

Iniciado por Miguedu66

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.
Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

No subiré los impuestos, no abarataré el despido... Mariano Rajoy, antes de las elecciones del 2011.

Todos los políticos dicen en campaña, cosas que luego no van a cumplir. Personalmente, no me parece correcto. Por eso no soy político. Pero es algo que ocurre una y otra vez. Nada nuevo bajo el Sol.

Creo que sigues sin entender lo que es un abogado del Estado. Efectivamente, en roman paladino, está para que la Administración lo use a su antojo. Es decir, le ordene defender la posición de la Administración, con argumentos legales. Que es lo que se ha hecho. Luego, ya decidirán los tribunales, que es a quién le compete. Como efectivamente la Administración de turno tiene sus intereses, para eso existen las figuras de fiscales y jueces, que son independientes de la Administración. No creo que sea un concepto difícil de aprehender. Al menos, si nos despojamos por un momento de filias y fobias políticas.

Ya decidirá el Supremo como proceder en el caso del señor Junqueras. ¿Qué hubiera pasado si se solicita el suplicatorio, y el Parlamento Europeo lo deniega?. Pues que el señor Junqueras no habría podido ser condenado, y hubiera sido puesto inmediatamente en libertad. Ahora, existe una condena, pero también la sombra de esa duda. Por eso, imagino que el Supremo pedirá el suplicatorio, y si el Parlamente Europeo lo concede, fin de la historia, y el señor Junqueras sigue cumpliendo sus trece años de privación de libertad.

También podría ser que la decisión fuera que, sí, debería haberse pedido el suplicatorio, pero no se hizo y dado que hay sentencia firme, pelillos a la mar. En ese caso, supongo que los abogados del señor Junqueras, volverán a la carga.

Veremos. Es un caso complejo, y como tal hay que tratarlo. Los golpes de pecho que se dan el señor Casado, el señor Abascal y la señora Arrimadas, son un simple show, y están fuera de lugar. Ahora quién tiene que hablar es la Justicia, y el Tribunal Supremo, eso que dicen respetar... siempre que estén de acuerdo con lo que ellos quieren, claro está.

Iniciado por Miguedu66

Ya hemos hablado de Pérez Rollo en anteriores ocasiones. Yo no tengo ninguna prisa. Acabará como tenga que acabar y sabremos quien tiene razón y quien no.
Lo que me resulta sorprendente es ese entusiasmo porque un delincuente esté en libertad, pero bueno, será que sois equidistantes

Curiosos los expertos constitucionalistas son de una cuerda determinada, Pérez Rollo militante de izquierdas y político, Lopez Guerra impulsor de la doctrina parto que excarceló a delincuentes y la ministra también experta constitucionalista y miembro del PSOE Carm n Calvo.

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Iniciado por Miguedu66

Ya hemos hablado de Pérez Rollo en anteriores ocasiones. Yo no tengo ninguna prisa. Acabará como tenga que acabar y sabremos quien tiene razón y quien no.
Lo que me resulta sorprendente es ese entusiasmo porque un delincuente esté en libertad, pero bueno, será que sois equidistantes

De nuevo los super patriotas con olor a naftarina intentando llevarse la razón entrando en lo personal y confundiendo entusiasmo y equidistancia con democracia. No os dais cuenta que no cuela?.

Cómo te veremos algunos para considerar a Pérez mucho más objetivo que tu , y ya no hablamos de quién desprende más conocimientos jurídicos...

Iniciado por Miguedu66

¿A quien llamas franquista?

Me parece que queda bastante claro, ¿no? , ¿o no? Pero vamos, te lo digo sin problema alguno: AN, TS, PN, etc., etc...

Iniciado por Miguedu66

Y de donde crees que parte la transición, del franquismo que decidió no perpetuarse en el poder. El rey era rey por ser hijo de su padre no porque lo nombrase Franco. (...)

En serio, ¿de verdad crees esa historia así explicada que encima jamás fue ni siquiera publicada en parte alguna porque ya sería para revolcarse por los suelos de la risa? ¿De verdad?

Iniciado por Miguedu66

Lo que me resulta sorprendente es ese entusiasmo porque un delincuente esté en libertad, pero bueno, será que sois equidistantes

"Delincuente" es una palabra sobre todo del ámbito judicial. Y a ese ámbito le han dado semejante hostia desde Europa que aún se están riendo en Filipinas. Y, como Europa también se debe a algunas cosillas, no han querido comerse crudo a los sátrapas del TS y, en un ejercicio alambicado de "a buen entendedor...", no han explicitado lo que ya hubiese sido de carcajada desde el fondo del universo.

Pero te lo vuelvo a repetir, si eres inmune NO te pueden juzgar, punto y pelota, porque lo eres; NO es una inmunidad siquiera retroactiva. Es de facto en ese momento procesal. Es más, no solo el juicio es NULO, sino que ese que llamas delincuente, no solo NO lo es a efectos jurídicos sino que hace la hostia de días que tendría que estar en la calle. Lo quieras tú o no lo quieras, y tengas tú la opinión que te dé la gana.

Para seguir refrescando esas memorias taaaaaaaan convenientemente oxidadas:

Aquí, otro piernas, otro master del universo en materia procesal, Presidente del Tribunal Supremo y Presidente del Consejo General del Poder Judicial, el ínclito Gonzalo Moliner.

P.- ¿Qué pasa si finalmente el tribunal europeo de Derechos Humanos tumba la doctrina Párot?
R.- Tendríamos que asumir la sentencia, aunque crearía una situación preocupante. (Claro, aunque vulnere derechos, a él le preocupan mucho más que se cumpla el "por mis cojo***"). En todo caso, conviene esperar a conocer el fallo, la argumentación, para que los órganos judiciales españoles que pudieran verse afectados decidan cuáles son sus consecuencias en el ordenamiento interno.

P.- ¿Cuál es su opinión sobre dicha doctrina?
R.- La denominada doctrina Parot no es más que un sistema de cómputo de las condenas impuestas a efectos de su liquidación definitiva. Fue acordado por el pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Comparto la decisión del alto tribunal que, ademas, la confirmó el TC.

P.- Pues de ser así deberían ser excarcelados 54 etarras, y peligrosos delincuentes como Ricard, el asesino de las niñas de Alcasser, lo que crearía gran alarma social ¿no?
R.- Por supuesto, provocará primero un tremendo malestar en las víctimas de esos delincuentes, y es imprescindible que ahora nos sientan a su lado. Y es lógico y comprensible que la alarma social sea intensa, pero los ciudadanos deben saber que el Estado de Derecho mantiene sus instrumentos de lucha contra la delincuencia, de la clase que sea.

P.- Pero la doctrina Parot al ser una interpretación jurisprudencial ¿corresponde al ámbito del Estado, no? Además, la refrendó el TC.
R.- Conforme a la doctrina del Tribunal europeo la determinación de la pena debe de entrar dentro de los parámetros del Convenio europeo, pero la ejecución de la pena es materia reservada a los Estados firmantes del mismo. (Otro idiota con balcón a la calle...)

Pues bien, la UE emitió la resolución y aún no les había llegado la sentencia y, acojonados, comenzaron a poner de patitas en la calle a todos los que habían secuestrado aumentándole las penas aquí en Españistán, el país de la vergüenza.

Y, por si no quedaba clarinete: al igual que la resolución de Junqueras:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se pronunció de forma explícita sobre la doctrina ni hizo crítica alguna a la política penitenciaria española, sino que se limitó a resolver el recurso presentado por Inés del Río (Una etarra). Resuelve, por tanto, únicamente su caso. Lo que sucede es que los argumentos que estableció Estrasburgo fueron extensibles a todos los presos que se encontraban en una situación similar a la de esta terrorista, es decir, a los que la doctrina se aplicó de forma retroactiva. El tribunal aseguró que España vulneró dos artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos: el 5.1., que hace referencia a la libertad y seguridad; y el 7 (nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción ni podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida).

Iniciado por fenomeno

No os dais cuenta que no cuela?

Imposible.

Iniciado por ManuelBC

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Cooooooooño, ManuelBC, ¡¡¡pues claro que se sentaron!!!, ¿cómo que no? Y se obtuvo un Estatuto, y aquí se aprobó, y luego se votó, y luego se recontó y salió que sí... ¿Y qué pasó después? ¿Pero es que también tengo que refrescar la memoria de lo que pasó después desde la cúpula de la Estrella de la Muerte junto con una facción de los peores individuos de este país, -los Guerra de turno, él incluido, con el "lo vamos a cepillar"? ¿Pero qué demonio pasa aquí con la memoria?

Iniciado por Panelable

Cooooooooño, ManuelBC, ¡¡¡pues claro que se sentaron!!!, ¿cómo que no? Y se obtuvo un Estatuto, y aquí se aprobó, y luego se votó, y luego se recontó y salió que sí... ¿Y qué pasó después? ¿Pero es que también tengo que refrescar la memoria de lo que pasó después desde la cúpula de la Estrella de la Muerte junto con una facción de los peores individuos de este país, -los Guerra de turno, él incluido, con el "lo vamos a cepillar"? ¿Pero qué demonio pasa aquí con la memoria?

Me refiero a después, eso que dices lo recordamos todos y fue la chispa inicial, pero luego ya no se sentaron más para solucionar ese desaguisado que montaron unos y otros prometiendo ZP lo que sabía que podría rayar como asi fue, que se aprobara en su totalidad.

Iniciado por Miguedu66

Pues no lo sé, puedes preguntarlo al supremo. Lo razonable es pensar que era una duda que podía surgir. No elevan el caso al tribunal europeo, sino que hacen una consulta. Repito Junqueras está en la carcel tras un juicio con todas las garantías y está sentenciado firmemente. Es un delincuente y los delincuentes están en la carcel.

Aparte de saltarse lo de PARAR el proceso durante la consulta prejudicial y las prisas por cerrar el procedimiento oral antes de la proclamación de candidatos europeos, andan mirando que parte de la LEC se saltó el TS:

DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

TÍTULO PRIMERO

Del modo de proceder cuando fuere procesado un Senador o Diputado a Cortes

Artículo 750
El Juez o Tribunal que encuentre méritos para procesar a un Senador o Diputado a Cortes por causa de delito, se abstendrá de dirigir el procedimiento contra él si las Cortes estuvieran abiertas, hasta obtener la correspondiente autorización del Cuerpo Colegislador a que pertenezca.

Artículo 751
Cuando el Senador o Diputado a Cortes fuere delincuente «in fraganti» podrá ser detenido y procesado sin la autorización a que se refiere el artículo anterior; pero en las veinticuatro horas siguientes a la detención o procesamiento deberá ponerse lo hecho en conocimiento del Cuerpo Colegislador a que corresponda.
Se pondrá también en conocimiento del Cuerpo Colegislador respectivo la causa que existiere pendiente contra el que, estando procesado, hubiese sido elegido Senador o Diputado a Cortes.

Artículo 752
Si un Senador o Diputado a Cortes fuese procesado durante un interregno parlamentario, deberá el Juez o Tribunal que conozca de la causa ponerlo inmediatamente en conocimiento del respectivo Cuerpo Colegislador.
Lo mismo se observará cuando haya sido procesado un Senador o Diputado a Cortes electo antes de reunirse éstas.

Artículo 753
En todo caso, se suspenderán por el Secretario judicial los procedimientos desde el día en que se dé conocimiento a las Cortes, estén o no abiertas, permaneciendo las cosas en el estado en que entonces se hallen, hasta que el Cuerpo Colegislador respectivo resuelva lo que tenga por conveniente.

Artículo 753 redactado por el apartado noventa y siete del artículo segundo de la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial («B.O.E.» 4 noviembre).Vigencia: 4 mayo 2010

Artículo 754
Si el Senado o el Congreso negasen la autorización pedida, se sobreseerá respecto al Senador o Diputado a Cortes; pero continuará la causa contra los demás procesados.

Mi opinión es que se buscó impedir el acceso de Oriol Junqueras al europarlamento acelerando la fase oral (impidiendo que pudiera afectarle su proclamación en junio), se envió una prejudicial (a sabiendas de que el resultado de la sentencia del TE era sabido a tenor de la propia LEC) para impedir el acceso al europarlamento en junio y no se paró el proceso durante la prejudicial, como correspondía, para poder emitir sentencia en octubre y no tener en cuenta la sentencia del TE.

Es decir, hacer todo lo posible para que cuando llegara la sentencia del TE ya pudiera llamársele delincuente judicialmente.

Iniciado por dacres

Es decir, hacer todo lo posible para que cuando llegara la sentencia del TE ya pudiera llamársele delincuente judicialmente.

Ya, pero no, porque al ser el juicio NULO, no se le puede llamar así ni siquiera después de la sentencia y antes del TE. O sea, prevaricando, que es gerundio y vicio vicioso de la administración española, vicio compulsivo.

Iniciado por ManuelBC

Me refiero a después, eso que dices lo recordamos todos (...)

¿Todos? Ni de coña, lo recuerdan unos pocos, todo el resto ni se le pasa por la cabeza recordarlo porque el prevaricador TC dijo lo que dijo y es como que TODO lo anterior NO existiese. Y así estamos.