Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Cuando pretendes un gobierno con sediciosos, con terroristas, con fugados y además tu portavoz como máximo título académico tiene una etiqueta de anís el mono, ¿qué puede salir mal?

Lastra desprecia a la JEC: "No es un tribunal. Que el Tribunal Supremo responda cuanto antes"

https://www.elespanol.com/espana/202...6955331_0.html

Iniciado por Cañoncito

Aquellos maravillosos años, aunque sólo hace meses, en los que algunos se alegraban de que la JEC, ese órgano administrativo ahora, prohibiese a Vox participar en el debate de televisión a cinco, o de que prohibiese a Vox vetar a ciertos periodistas de sus actos.

Lo primero era mantener por parte de la JEC el criterio ya usado sobre aparecer en debates a un partido que se presenta a las elecciones en curso, Y como reconocieron, ya le iba bien así.
Lo segundo es criterio de V0X sobre el acceso a información de algunos medios. Es asunto interno del partido y ellos sabrán.

Nada que ver una cosa con otra.

Porque claro aquí alguno dice que no le cae bien Torra, como si esto se tratara de simpatías, no señor, esto va de políticos que se saltan la ley, una tras otra, y al parecer se sienten inmunes. Lógico con el respaldo que reciben ... incluso de los que dicen no ser de los suyos ... normal.

Si se saltan la ley, aplíquese la ley que corresponda a TODOS desde el primer momento, pero sin retorcerla, porque entonces parece otra cosa.

Un buen ejemplo del mal estado de los guardarraíles de nuestra democracia, fruto del manoseo partidista de las instituciones, son las resoluciones ayer de la Junta Electoral Central por las que se pretende inhabilitar a Quim Torra como presidente de la Generalitat y desposeer de la inmunidad parlamentaria como eurodiputado a Oriol Junqueras, en este caso contraviniendo la resolución del Tribunal de la Unión Europea y su clara indicación de que corresponde “al tribunal remitente”, el Supremo español, la aplicación de su sentencia.
...
Solo el Supremo puede destituir a Torra, con sentencia firme en la mano. También es el Supremo el que debe decidir como se aplica la sentencia europea sobre Junqueras.

.

Iniciado por dacres

Lo primero era mantener por parte de la JEC el criterio ya usado sobre aparecer en debates a un partido que se presenta a las elecciones en curso, Y como reconocieron, ya le iba bien así.
Lo segundo es criterio de V0X sobre el acceso a información de algunos medios. Es asunto interno del partido y ellos sabrán.

Nada que ver una cosa con otra.



Si se saltan la ley, aplíquese la ley que corresponda a TODOS desde el primer momento, pero sin retorcerla, porque entonces parece otra cosa.

A Torra se le ha aplicado la ley que votó el PSOE y que ha servido para apartar a otros cargos electos, incluso del PP, en diferentes consistorios. Ni más ni menos.

Iniciado por dacres

.

No, en los delitos contra la Administración Pública se les puede destituir incluso aunque la sentencia no sea firme, como dice la Ley que también votó el PSOE y ... CiU

Iniciado por Vanlose

A mi, que no era especialmente sensible a los regímenes monárquicos, la práctica me ha llevado a convencerme de que es un buen sistema político tal y como ha sido constituido, monarquía parlamentaria democrática. Sabemos que los países más avanzados del mundo y con contrastados valores democráticos son del mismo tipo así que la experiencia práctica nos dice que no es un factor inhabilitante de ninguna manera. También es cierto que una república puede ser tan buena como una monarquía parlamentaria así que hay un empate. A mi el factor que me resulta más atractivo es que un presidente de una república puede ser una auténtica calamidad al depender de una votación popular, mientras que un rey tiene unos poderes muy limitados y una formación por así decirlo funcionarial de representación. El elemento sanguíneo/dinástico evidentemente es un anacronismo no tiene una defensa racional pero que como ya dije anteriormente se ha demostrado que funciona racionalmente bien. De entrada esta nueva monarquía abortó un golpe de estado y se posicionó claramente contra otro en ciernes como el de cataluña, así que se puede decir que solo por eso se han ganado cierta legitimidad institucional y de servicio público al estado. El tema del coste me parece muy anecdótico ya que su equivalente presidencial puede ser igual o superior como se puede contrastar facilmente.

Resumiendo, teniendo en cuenta nuestra nefasta experiencia con las repúblicas no creo que ganáramos o mejorará el país es ningún aspecto por el cambio de monarquía parlamentaria a república, nos expondríamos a facilitar un poder muy considerable a personajes muy peligrosos. En cualquier caso, me parece bien que se votara, pero de todos las anacronías que puede padecer España me parece mucho más peligrosas e infinitamente más costosas las que sufrimos derivadas de los derechos históricos tribales que permiten la insolidaridad fiscal y la ruptura de la igualdad entre ciudadanos. Así que bienvenidas esas votaciones.

Por cierto Manuel, a mi no me parecen en absoluto irrelevantes tus comentarios personales, al contrario, me parecen ilustrativos y muy valiosos para mucha gente, entre las que me encuentro. Creo que las experiencias personales cuando se expresan con naturalidad y honestidad siempre son buenas. Así que no dejes de hacerlas.

Un saludo

Como ves por los "likes" hay opniones divididas casi en partes iguales. Se nota que llevas poco en el foro , de otra forma catalogaria de inconsciente dar alas a semejante comportamiento.
No puedo estar más de acuerdo que en un FORODVD con un pequeño anexo a tertulias dispares , uno exprese su opinión de la manera que cree conveniente, pero una persona que usa asiduamente una plataforma prácticamente como terapia para reafirmarse personalmente y no solo contar su vida personal cada vez que puede, sino sus posesiones o propiedades , de forma REITERANTE, abusiva y sin venir a cuento. Obviamente no esta prohibido, solo faltaria, pero tampoco lo está quejarse de dicha actitud cansina y como yo compartida por muchos foreros . Que sea yo el catalizador me da exactamente lo mismo, no me importa. Entiendo que la gente no quiera enfrentamientos y lo respeto. Si al interesado le molesta mi actitud, a mi y a muchos tambien la suya, asi que estoy en mi derecho de experesarla
Si hay alguien que lo ve ilustrativo, que esté tranquillo que se va a hartar....pero si quiere puede "tirar" de su intervenciones anteriores y asi empaparse hasta la médula de su vida...
En cuanto a la afirmacion de ser "ignorado" por el susodicho , efectivamente no puedo estar mas orgulloso y ojala fuese asi en la vida real con gente como esa, casi un sueño hecho realidad
Saludos

Iniciado por dacres

Lo primero era mantener por parte de la JEC el criterio ya usado sobre aparecer en debates a un partido que se presenta a las elecciones en curso, Y como reconocieron, ya le iba bien así.
Lo segundo es criterio de V0X sobre el acceso a información de algunos medios. Es asunto interno del partido y ellos sabrán.

Nada que ver una cosa con otra.



Si se saltan la ley, aplíquese la ley que corresponda a TODOS desde el primer momento, pero sin retorcerla, porque entonces parece otra cosa.

Confunde que algo queda....Un clásico.
O acordáis cuando la derecha también pactaba con ....?

Iniciado por Cañoncito

A Torra se le ha aplicado la ley que votó el PSOE y que ha servido para apartar a otros cargos electos, incluso del PP, en diferentes consistorios. Ni más ni menos.

Prefiero esperar que sentencia el TS.

El Govern también recuerda que si se lee la ley de Presidencia, entre las causas de sustitución del jefe del Govern no está la que esgrime la JEC. En concreto, el artículo 7.2 de la ley de Presidencia afirma que el 'president' será inhabilitado "con una sentencia firme que comporte la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos". Torra no ha sido inhabilitado con una sentencia firme.

Iniciado por fenomeno

Confunde que algo queda....Un clásico.
O acordáis cuando la derecha también pactaba con ....?

Y más...

Iniciado por Cañoncito

https://www.elespanol.com/espana/tri...6955272_0.html


Por si algún dedpistado aún no se ha enterado dónde están los traidores:

Normal, para la escuela de jueces para la democracia, la,ley debe estar al servicio de la,política y esto pondría en peligro la En vestidura de Sánchez. Y se hace con todo igual, por ejemplo los que enredaron en Europa con la doctrina Parot, con el juez Lopez Guerra nombrado por Bambi. Las leyes de género y demás, los,sospechosos habituales gregarios de los,políticos

Iniciado por Cañoncito

A Torra se le ha aplicado la ley que votó el PSOE y que ha servido para apartar a otros cargos electos, incluso del PP, en diferentes consistorios. Ni más ni menos.

Exacto. Y sobre el uso de las instrucciones, ¿Quien utiliza las instrucciones a su antojo? Que yo sepa la JEC no es una institución política. O es que solo lo es cuando una resolución te perjudica. Siempre habla quien puede (políticos del PSOE o Independentistas (estos directamente creen que son suyas), no me refiero a ti, Dacres.

Iniciado por dacres

Y más...

Y ahora es cuando esgrimen que " yo también estaba en contra aquello!" Sin percatarse de que lo que hacen hoy es decir que lo de esta izquierda nunca lo haría su derecha. Y ya ves...

Iniciado por dacres

Y más...

Es que no le queda otra y es verdad. Si hay dos tercios del congreso y se cambia la constitución en ese sentido y es refrendado en las urnas por todos los españoles, se puede hacer. Aznar está diciendo una obviedad que aparece recogida en la constitución.

Iniciado por Miguedu66

Es que no le queda otra y es verdad. Si hay dos tercios del congreso y se cambia la constitución en ese sentido y es refrendado en las urnas por todos los españoles, se puede hacer. Aznar está diciendo una obviedad que aparece recogida en la constitución.

Por lo tanto si se busca mediante métodos democráticos y en las condiciones que indicas, es legítimo.