Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por dacres

Y más...

Es que no le queda otra y es verdad. Si hay dos tercios del congreso y se cambia la constitución en ese sentido y es refrendado en las urnas por todos los españoles, se puede hacer. Aznar está diciendo una obviedad que aparece recogida en la constitución.

Iniciado por Miguedu66

Es que no le queda otra y es verdad. Si hay dos tercios del congreso y se cambia la constitución en ese sentido y es refrendado en las urnas por todos los españoles, se puede hacer. Aznar está diciendo una obviedad que aparece recogida en la constitución.

Por lo tanto si se busca mediante métodos democráticos y en las condiciones que indicas, es legítimo.

Iniciado por dacres

Por lo tanto si se busca mediante métodos democráticos y en las condiciones que indicas, es legítimo.

No, no. Si es desde la izquierda no es legítimo. Y no lo digo por ti, Dacres.

Iniciado por dacres

Por lo tanto si se busca mediante métodos democráticos y en las condiciones que indicas, es legítimo.

Claro, yo nunca he dicho lo contrario. Es lo que pone la constitución. Ahora bien, yo también critico como se utilizan las instituciones (televisión, radio, educación, etc) para conseguirlo. Y a mi me parece bien que alguien quiera ser independentista, yo eso lo respeto. Pero no utilizando métodos ilegales. Mira por ejemplo el caso de Ibarretche este siguió los pasos legales y cuando tubo la sensación de querer saltársela, le dijo su abogado, Juan son 6 años. E Ibarretche ya no fue preso político. Se ve que es un poco más listo que los vuestros.

Alguien que no estuviera de acuerdo con la legalización de un partido que buscara la independencia vasca por métodos democráticos, tal como indicaba Aznar, tendría pues un problema de congruencia.

Iniciado por dacres

Alguien que no estuviera de acuerdo con la legalización de un partido que buscara la independencia vasca por métodos democráticos, tal como indicaba Aznar, tendría pues un problema de congruencia.

La constitución se puede cambiar, no solo para los objetivos que tiene la izquierda o los nacionalistas, sino para otras cosas, ejemplo para aspectos que pueden querer otros en su legítimo derecho. Como por ejemplo tener una ley electoral una persona, un voto o tener una representación mínima para entrar o no en el congreso. O para recentralizar competencias, etc. Lo que no es coherente es saltarse la ley. Hay mecanismos de modificación de las mismas con mayorías, tampoco con trampas o por la puerta de atrás. Pero si eso es tan democrático como lo de Vox de abolir las autonomías (tendrían que conseguir también 2/3 del congreso)

Iniciado por Miguedu66

La constitución se puede cambiar, no solo para los objetivos que tiene la izquierda o los nacionalistas, sino para otras cosas, ejemplo para aspectos que pueden querer otros en su legítimo derecho. Como por ejemplo tener una ley electoral una persona, un voto o tener una representación mínima para entrar o no en el congreso. O para rentar Liza competencias, etc. Lo que no es coherente es saltarse la ley. Hay mecanismos de modificación de las mismas con mayorías, tampoco con trampas o por la puerta de atrás. Pero si eso es tan democrático como lo de Vox de abolir las autonomías (tendrían que conseguir también 2/3 del congreso)

No tiene nada que ver con lo que te decía o le contestabas a otro. O se intenta defender a V0X sin venir a cuento.

Alguien que no estuviera de acuerdo con la legalización de un partido que buscara la independencia vasca por métodos democráticos, tal como indicaba Aznar, tendría pues un problema de congruencia.

Lo de Bildu fue un ejemplo.

Iniciado por dacres

No tiene nada que ver con lo que te decía o le contestabas a otro. O se intenta defender a V0X sin venir a cuento.



Lo de Bildu fue un ejemplo.

Tu me has preguntado y yo te contesto. Si no he contestado a lo que tu querias es porque no he entendido la pregunta, no por otra cosa. No sé a que te refieres con Bildú. Y no iba de Vox. Hay cosas que me gustan de Vox y otras no tanto.

Iniciado por Miguedu66

La constitución se puede cambiar, no solo para los objetivos que tiene la izquierda o los nacionalistas, sino para otras cosas, ejemplo para aspectos que pueden querer otros en su legítimo derecho. Como por ejemplo tener una ley electoral una persona, un voto o tener una representación mínima para entrar o no en el congreso. O para recentralizar competencias, etc. Lo que no es coherente es saltarse la ley. Hay mecanismos de modificación de las mismas con mayorías, tampoco con trampas o por la puerta de atrás. Pero si eso es tan democrático como lo de Vox de abolir las autonomías (tendrían que conseguir también 2/3 del congreso)

¿Pero es que no es coherente y democrático saltarse la ley ? Visto lo visto últimamente, quien lo diría, porque parece que se ha convertido en la norma más que la excepción. Ahí tenemos el independentismo y a Sánchez apoyándolo.

Iniciado por dacres

Alguien que no estuviera de acuerdo con la legalización de un partido que buscara la independencia vasca por métodos democráticos, tal como indicaba Aznar, tendría pues un problema de congruencia.

El problema de congruencia lo tienen quienes al no tener las mayorías necesarias necesitan saltarse la ley para tratar de cumplir sus objetivos, lógico con el respaldo popular que reciben como se puede ver.

Para mi un partido como Bildu debería ser ilegalizado porque practica el terrorismo callejero, aunque no maten hoy día. De la misma forma que habría que ilegalizar a los partidos independentistas catalanes, hay motivos más que suficientes para ello.

Ahora bien, como el PSOE ha decidido que su bando es el de los independentistas y el de los terroristas, legalmente pero inmoralmente, pues habrá que esperar a ver si algún día se dan las mayorías suficientes para conseguir esto que digo, pues congruentemente, yo no abogo por saltarme las leyes.

Me parece muy bien que alguien persiga la independencia de forma democrática, de igual forma que me parece bien que alguien persiga un Congreso compuesto por partidos que defiendan el interés nacional o una mayor centralización de ciertas competencias. Lo que ya no me parece tan bien es defender a cualquiera de estos que trate de conseguir esos objetivos saltándose la ley, y parece claro desde donde vienen las justificaciones.