Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por fenomeno

Albert te ha explicado cuenta veces a quién se debe la abogacía del estado. Pero por lo visto eres incapaz de entenderlo.

Yo le agradezco que lo haga porque además Albert es muy didáctico escribiendo y explicándolo. Pero o creo que no solo no tiene razón, si no todo lo contrario.
Edmundo Bal lo explica muy bien. También puedes preguntar al 80% de los juristas si está petición está ajustada a derecho o es para ayudar a la formación de un gobierno frankenstein.
Ya has visto lo que le ha parecido al TS.

Te las pongo por si no las conoces, no tienen desperdicio.

https://www.economiadigital.es/polit...20286_102.html

Iniciado por Miguedu66

Yo le agradezco que lo haga porque además Albert es muy didáctico escribiendo y explicándolo. Pero o creo que no solo no tiene razón, si no todo lo contrario.
Edmundo Bal lo explica muy bien. También puedes preguntar al 80% de los juristas si está petición está ajustada a derecho o es para ayudar a la formación de un gobierno frankenstein.
Ya has visto lo que le ha parecido al TS.

Es que confundes, una vez más, la pertinencia de los argumentos jurídicos, que es discutible, con el hecho de que la Abogacía del Estado debe defender los criterios del Estado (es decir, de la Administración de turno). Y esto es así, la realidad, no una opinión. De hecho, fijate en lo que ha pasado: la Abogacía ha presentado unas alegaciones en línea con lo que quería la Administración. Si en lugar del señor Sánchez, gobernara el señor Rivera, el antiguo jefe del señor Bal, perdido ahora en sus cuitas personales, hubieran presentado unas alegaciones totalmente distintas.

En cambio, la Fiscalía presenta las suyas, independientemente de si gobierna el señor Sánchez, o el señor Rivera. Y los jueces toman sus decisiones, independientemente de si gobierna el señor Sánchez, o el señor Rivera. Y esas decisiones de los jueces pueden coincidir más con la Abogacía (como en el caso de sedición vs. rebelión), o con la Fiscalía (como en este caso), o con ninguno de los dos.

Iniciado por Albert Dirac

Es que confundes, una vez más, la pertinencia de los argumentos jurídicos, que es discutible, con el hecho de que la Abogacía del Estado debe defender los criterios del Estado (es decir, de la Administración de turno). Y esto es así, la realidad, no una opinión. De hecho, fijate en lo que ha pasado: la Abogacía ha presentado unas alegaciones en línea con lo que quería la Administración. Si en lugar del señor Sánchez, gobernara el señor Rivera, el antiguo jefe del señor Bal, perdido ahora en sus cuitas personales, hubieran presentado unas alegaciones totalmente distintas.


En cambio, la Fiscalía presenta las suyas, independientemente de si gobierna el señor Sánchez, o el señor Rivera. Y los jueces toman sus decisiones, independientemente de si gobierna el señor Sánchez, o el señor Rivera. Y esas decisiones de los jueces pueden coincidir más con la Abogacía (como en el caso de sedición vs. rebelión), o con la Fiscalía (como en este caso), o con ninguno de los dos.

Lee lo que dice Edmundo Bal, tal vez os lo puede aclarar mejor. El es abogado del estado y dimitió por no querer firmar algo que le obligaban a hacerlo pero él no creía.

Esto respecto a la posición dela abogacía respecto a Junqueras.

https://www.economiadigital.es/polit...20286_102.html

Iniciado por fenomeno

Podrías confirmarme si la secuencia de los hechos es ésta:

-El TS no lo tiene muy claro y pide opinión al Tsje.
-El Tsje dice lo que dice acerca de la inmunidad de Junqueras y de su puesta en libertad.
-El TS acaba haciendo caso omiso al Tsje y hace lo que el considera oportuno.

Es así?

Desde mi punto de vista, no es exactamente así.

El Tribunal de la UE confirma que el señor Junqueras fue elegido de forma legítima como eurodiputado, y que le correspondía la inmunidad de la que gozan todos los eurodiputados. Para procesarle, el Supremo debió pedir en su momento un suplicatorio al Parlamento Europeo.

Esto no se hizo, y estamos ahora en un momento diferente, con una sentencia en firme contra el señor Junqueras. El Tribunal de la UE pidió entonces al Supremo que tomara una decisión de como proceder. Y, básicamente, lo que ha dicho el Supremo es que tendrá en cuenta, lógicamente, la sentencia del tribunal de la UE para casos futuros, pero que en el caso del señor Junqueras considera que aplica la legislación nacional, y por tanto sigue en prisión, y no se precisa pedir un suplicatorio.

Ahora, otro tribunal de la UE decidirá en una futura sentencia, ante la previsible denuncia del señor Junqueras, si la interpretación que ha hecho el Supremo se ajusta al derecho de la UE.

Iniciado por Miguedu66

Lee lo que dice Edmundo Bal, tal vez os lo puede aclarar mejor. El es abogado del estado y dimitió por no querer firmar algo que le obligaban a hacerlo pero él no creía.

Esto respecto a la posición dela abogacía respecto a Junqueras.

https://www.economiadigital.es/polit...20286_102.html

Ya sé lo que dice el señor Bal, que le pasa un poco lo mismo que a ti. Pone por delante sus convicciones políticas, de su trabajo como abogado del Estado, que tuvo que abandonar al no hacer su función: seguir las instrucciones de quién está capacitado para darlas, la Administración. Y, para más inri, además estaba equivocado: era sedición, no rebelión.

El señor Bal, desde mi punto de vista, es un inepto por partida doble.

Iniciado por Albert Dirac

Ya sé lo que dice el señor Bal, que le pasa un poco lo mismo que a ti. Pone por delante sus convicciones políticas, de su trabajo como abogado del Estado, que tuvo que abandonar al no hacer su función: seguir las instrucciones de quién está capacitado para darlas, la Administración. Y, para más inri, además estaba equivocado: era sedición, no rebelión.

El señor Bal, desde mi punto de vista, es un inepto por partida doble.

Vaya, que no te las has leído. Que dices que es un inepto por partida doble. No tengo nada más que decir Albert, solo que igual el que está equivocado eres tú y el que tiene la visión ideológica eres tú. Edmundo Bal no está haciendo consideraciones políticas personales, sino observaciones jurídicas. Pero como no te lo has leído no lo sabes.

Te equivocas, sí que me lo he leído.

Entre otras perlas, el señor Bal, con la misma elegancia que ha mostrado desde su escaño y en sus declaraciones públicas, pone de vuelta y media a su sucesora, la señora Seoane. Y le cesaron, como le habría cesado yo mismo. Por no hacer su trabajo.

Sigo pensando que es un inepto por partida doble (diría triple, añadiendo su incapacidad como político, pero como lleva poco tiempo le voy a conceder el beneficio de la duda... todavía).

Naturalmente que puedo ser yo el equivocado. No sería ni la primera, ni la última vez. Pero aquí se trata de dar tus opiniones, argumentarlas, y es lo que he hecho con el señor Bal, y el resto de temas que hemos sometido a debate.

Sobre lo sucedido hoy, y ya se lo que algunos pensaréis de mi por escribir ésto, pero al enterarme de la decisión y que en este párrafo anterior se describe ... me siento orgulloso del puñetazo en la mesa dado por el Supremo a la decisión del Tribunal de la UE.

"...estamos ahora en un momento diferente, con una sentencia en firme contra el señor Junqueras. El Tribunal de la UE pidió entonces al Supremo que tomara una decisión de como proceder. Y, básicamente, lo que ha dicho el Supremo es que tendrá en cuenta, lógicamente, la sentencia del tribunal de la UE para casos futuros, pero que en el caso del señor Junqueras considera que aplica la legislación nacional, y por tanto sigue en prisión, y no se precisa pedir un suplicatorio"

Iniciado por ManuelBC

Sobre lo sucedido hoy, y ya se lo que algunos pensaréis de mi por escribir ésto, pero al enterarme de la decisión y que en este párrafo anterior se describe ... me siento orgulloso del puñetazo en la mesa dado por el Supremo a la decisión del Tribunal de la UE.

"...estamos ahora en un momento diferente, con una sentencia en firme contra el señor Junqueras. El Tribunal de la UE pidió entonces al Supremo que tomara una decisión de como proceder. Y, básicamente, lo que ha dicho el Supremo es que tendrá en cuenta, lógicamente, la sentencia del tribunal de la UE para casos futuros, pero que en el caso del señor Junqueras considera que aplica la legislación nacional, y por tanto sigue en prisión, y no se precisa pedir un suplicatorio"

¡Nada! ¡A los leones con Manuel!

Iniciado por Neverlan

Y qué dirá Tribunal Europeo de Derechos Humanos ??

Lo curioso es que desde el independentismo solo les valen las resoluciones judiciales cuando les convienen.

Iniciado por ManuelBC

Sobre lo sucedido hoy, y ya se lo que algunos pensaréis de mi por escribir ésto, pero al enterarme de la decisión y que en este párrafo anterior se describe ... me siento orgulloso del puñetazo en la mesa dado por el Supremo a la decisión del Tribunal de la UE.

"...estamos ahora en un momento diferente, con una sentencia en firme contra el señor Junqueras. El Tribunal de la UE pidió entonces al Supremo que tomara una decisión de como proceder. Y, básicamente, lo que ha dicho el Supremo es que tendrá en cuenta, lógicamente, la sentencia del tribunal de la UE para casos futuros, pero que en el caso del señor Junqueras considera que aplica la legislación nacional, y por tanto sigue en prisión, y no se precisa pedir un suplicatorio"

Pues sobre lo que pensamos al respecto te lo diré ........ que es de sentido común, ese Del que carece el independentismo.

Iniciado por daviduco

¡Nada! ¡A los leones con Manuel!

Eso, eso. Fascista facineroso opresor del trabajador y esclavizado pueblo catalán.

Y a los que lo piensen en serio, que les den dos huevos duros.

Por cierto, ¿existe eso del “pueblo catalán”?

Iniciado por El_Empecinado

Eso, eso. Fascista facineroso opresor del trabajador y esclavizado pueblo catalán.

Y a los que lo piensen en serio, que les den dos huevos duros.

Por cierto, ¿existe eso del “pueblo catalán”?

El trabajo cura todo tipo de enfermedades

Existen pueblos en todas partes, sales de uno y entras en otro y pueblerinos tambien

Iniciado por daviduco

El trabajo cura todo tipo de enfermedades

Existen pueblos en todas partes, sales de uno y entras en otro y pueblerinos tambien

Efectivamente, si los indepes trabajaran se les quitarían todas las tonterías.

Sobre lo de pueblerinos ...... pues es más que evidente, ¿no?