Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Albert Dirac

No, simplemente el Tribunal Supremo denegó la cautelarísima y la cautelar al señor Torra, sin entrar al fondo del asunto.

Pero en este caso, ese documento es papel mojado. Es un asunto juzgado por la más alta instancia europea, que ha dicho con total claridad que no se necesita ninguna acreditación para ser eurodiputado, que vaya más allá de la simple proclamación del resultado electoral.

La verdad es que la JEC necesita tanto una renovación urgente, como una repensada.

Pero Torra esta inhabilitado o no ?

El Supremo ha ratificado a la JEC en el caso Junqueras, o no ?


Que necesita una nueva estructura, seguro que sí, pero sus decisiones se han ratificado en la mayoria de los casos.

Saludos

Iniciado por salmengar

Pero Torra esta inhabilitado o no ?

El Supremo ha ratificado a la JEC en el caso Junqueras, o no ?


Que necesita una nueva estructura, seguro que sí, pero sus decisiones se han ratificado en la mayoria de los casos.

Saludos

Hay un vacio legal que solo un alto Tribunal dictará... y de momento, pasa de pronunciarse.

Mi opinión, y es claro si se lee L' Estatut, es que si pierdes tu sitio en el Parlament, dejas de tener "sillón" ... literal, no puedes sentarte con lo que no puedes estar de pie, ergo no puedes estar allí.

A la puta calle ...

Iniciado por ManuelBC

Hay un vacio legal que solo un alto Tribunal dictará... y de momento, pasa de pronunciarse.

Mi opinión, y es claro si se lee L' Estatut, es que si pierdes tu sitio en el Parlament, dejas de tener "sillón" ... literal, no puedes sentarte con lo que no puedes estar de pie, ergo no puedes estar allí.

A la puta calle ...

Pues teniendo en cuenta que hoy a anunciado las elecciones en diferido, es decir anuncia elecciones ..... pero todavía no, hay que prever el maremagnum legal al que va a llevar, y me explico.

El PP ya ha anunciado que interpone una querella por usurpación de funciones, ya que no es presidente desde el momento en que no es diputado. Esto significa que si el tribunal dentro de unos meses falla que efectivamente es así, implica que todas las decisiones que se tomen y el firme y sentencie como presidente simplemente quedan sin efecto.

Por tanto, si aprueban los presupuestos regionales y el los firma.... no valen, si firma la disolución de las cámaras .... no es legal y tampoco vale porque no es el presidente, etc, etc.

La que va ha liar y la parálisis institucional que se puede montar en la región puede ser mayúscula.

Pero es obvio que a él le da igual.

Ya debería haberse pronunciado el Tribunal Supremo o Constitucional o su puta madre.

Con un SI o un NO, lo que no es normal es que la mitad de los politicos no lo reconozcan como President y la otra mitad si.

Parecemos ya la otra Venezuela

Iniciado por ManuelBC

Ya debería haberse pronunciado el Tribunal Supremo o Constitucional o su puta madre.

Con un SI o un NO, lo que no es normal es que la mitad de los politicos no lo reconozcan como President y la otra mitad si.

Parecemos ya la otra Venezuela

Desde el punto de vista de la lógica del ciudadano de a pie, así es, pero tenemos que tener en cuenta la lógica jurídica.

Desde un punto de vista jurídico un tribunal no puede pronunciarse sobre una cuestión todavía no planteada. Hacerlo es extralimitarse en sus funciones y se puede recurrir ante cualquier tribunal de instancia superior.

El supremo no se ha pronunciado porque sólo puede hacerlo en el momento en que se le plantee dicha cuestión con la querella o demanda correspondiente no antes, ya que su fallo podría ser recurrido de no hacerlo así.

Un tribunal no puede sentenciar de manera preventiva en ningún caso.

La lógica jurídica no se corresponde con la lógica formal, pero la tiene, y muy sólida y las razones son poderosas para que así sea.

Si, si eso está claro, no digo que hable sin que se le pregunte, lo que digo, es que ya hace días se le debería haber preguntado, por los cauces legales que marca la ley.

Hay que ser más rápidos y más vivos en política y no dilatar los tiempos como lo hacen.

Iniciado por ManuelBC

Si, si eso está claro, no digo que hable sin que se le pregunte, lo que digo, es que ya hace días se le debería haber preguntado, por los cauces legales que marca la ley.

Hay que ser más rápidos y más vivos en política y no dilatar los tiempos como lo hacen.

Pero hasta el lunes no ha dejado de ser legalmente diputado, y hasta ese momento no se podía plantear la cuestión de usurpación de funciones ni de que haya dejado de ser presidente del gobierno regional. En solo dos dias poco se puede hacer por mucho que esté de acuerdo contigo en que las cosas deberían funcionar más rápido.

Iniciado por ManuelBC

Hay un vacio legal que solo un alto Tribunal dictará... y de momento, pasa de pronunciarse.

Mi opinión, y es claro si se lee L' Estatut, es que si pierdes tu sitio en el Parlament, dejas de tener "sillón" ... literal, no puedes sentarte con lo que no puedes estar de pie, ergo no puedes estar allí.

A la puta calle ...

Yo me refiero a las furibundas criticas que han recibido por sus ultimas decisiones desde todos los sectores. Y yo, que no tengo mucha idea en la materia, quiero pensar que: no uno, ni dos, ni tres, sino seis u ocho magistrados del Supremo, mas otros seis u ocho o no se cuantos catedraticos de Derecho o Ciencias politicas, no seran todos imbeciles.

Por supuesto que hay instancias superiores u otros organismos, que pueden "interpretar" de forma distinta la ley, pero eso no quiere decir nada mas que eso, una interpretacion distinta. De lo contrario, entiendo que ya les habrian caido varias denuncias por prevaricacion.

Y esto no va por el amigo Albert, que conste, pero es que pareciera que la JEC son cuatro colegitas que se reunen en la trastienda de un bar despues de las cañas, y que no tienen ni puta idea. Y no tengo nada ni a favor ni en contra de estas 14 o 15 personas.

Saludos

Piensa, por ejemplo, en la retirada del escaño al señor Torra. Una decisión, por decirlo suavemente, un tanto traída por los pelos. Tanto, tanto, que entre esos mismos magistrados y catedráticos de Derecho, no se ponen de acuerdo, y se decide por 7 votos contra 6. Y que no sé si finalmente el señor Torra la llevará al Constitucional, yo creo que habría una posibilidad razonablemente buena de ganar el caso.

Luego, la extraña insistencia en que conociéramos su opinión sobre la situación del señor Junqueras, cuando sólo al Supremo correspondía pronunciarse. Claro que pueden tener su opinión, como yo tengo la mía y tú la tuya, pero hacerla pública era algo totalmente innecesario e irrelevante.

Y ahora, para culminar la trilogía, se meten en el berenjenal del escaño de la señora Ponsatí, cuando el Tribunal de la UE ha dejado el asunto claro y cristalino, y los señores Puigdemont y Comín son de hecho eurodiputados en ejercicio... Absurdo, ¿no?.

https://www.elconfidencial.com/espan...erior_2435348/

Galicia sigue a Cataluña y se convierte en la segunda CCAA con ley de acción exterior
La norma es fruto "de un amplio proceso participativo" y el presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, ha subrayado que está "validada" por el Ministerio de Exteriores.


Y al final tendremos 17 ministerios de Asuntos Exteriores.

Saludos

Iniciado por salmengar

https://www.elconfidencial.com/espan...erior_2435348/

Galicia sigue a Cataluña y se convierte en la segunda CCAA con ley de acción exterior
La norma es fruto "de un amplio proceso participativo" y el presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, ha subrayado que está "validada" por el Ministerio de Exteriores.


Y al final tendremos 17 ministerios de Asuntos Exteriores.

Saludos

Como bien dice la noticia ...”favorecer el retorno de emigrantes y sus descendientes”. Y tiene el permiso del ministerio de exteriores. Argentina y Uruguay tienen una comunidad Gallega enorme, se dice que es la quinta provincia Gallega. Como sabéis la comunidad autónoma de Galicia tiene la media de edad más alta de España y poca gente joven. El objetivo es intentar facilitar la llegada de emigrantes y sus hijos (que tienen nacionalidad Española) e intentar atraer una inmigración joven y controlada acorde con las necesidades de Galicia.
Las “embajadas” no se dedican a desprestigiar a España. Esa es la explicación (por cierto hablado en el foro hace 15dias)
Ahora, si queremos quedarnos solo con el titular, Galicia tiene dos embajadas. Cierto.

Iniciado por Albert Dirac

Y ahora, para culminar la trilogía, se meten en el berenjenal del escaño de la señora Ponsatí, cuando el Tribunal de la UE ha dejado el asunto claro y cristalino, y los señores Puigdemont y Comín son de hecho eurodiputados en ejercicio... Absurdo, ¿no?.

Por eso el día 10 de febrero acude como europdiputada.

Lo mejor fue la JEC con lo de 'temporalmente vacante'.

"El escaño de Ponsatí quedará temporalmente vacante hasta que haya el acatamiento (de la Constitución), sin perjuicio de que, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el acto de proclamación de candidatos electos pueda desplegar los efectos oportunos. "

Excelente artículo de opinión.

Métanse su dignidad donde les quepa

https://cronicaglobal.elespanol.com/...15059_102.html

Esta parte del artículo no tiene desperdicio:

“Luego se quejan de que no les conceden permisos penitenciarios, como le acaba de pasar a Jordi Cuixart --el único catalán que sigue fiel al mullet, ridículo peinado que, extrañamente, no fue utilizado como agravante a la hora de cuantificar su condena--, a quien se le han negado tres días de asueto.”

“Gran indignación procesista ante la medida, cuando a mí me parece de una lógica aplastante: ¿acaso se dan permisos a pedófilos que no se arrepienten de lo que han hecho y además afirman que, en cuanto puedan, lo volverán a hacer? No se aprecia en el hombre del mullet el menor propósito de enmienda, y se apunta a una incapacidad cognitiva para distinguir la realidad de sus ensoñaciones. De hecho, lo mejor sería enviarlo a un centro psiquiátrico.”

Iniciado por El_Empecinado

Excelente artículo de opinión.

Métanse su dignidad donde les quepa

https://cronicaglobal.elespanol.com/...15059_102.html

Esta parte del artículo no tiene desperdicio:

“Luego se quejan de que no les conceden permisos penitenciarios, como le acaba de pasar a Jordi Cuixart --el único catalán que sigue fiel al mullet, ridículo peinado que, extrañamente, no fue utilizado como agravante a la hora de cuantificar su condena--, a quien se le han negado tres días de asueto.”

“Gran indignación procesista ante la medida, cuando a mí me parece de una lógica aplastante: ¿acaso se dan permisos a pedófilos que no se arrepienten de lo que han hecho y además afirman que, en cuanto puedan, lo volverán a hacer? No se aprecia en el hombre del mullet el menor propósito de enmienda, y se apunta a una incapacidad cognitiva para distinguir la realidad de sus ensoñaciones. De hecho, lo mejor sería enviarlo a un centro psiquiátrico.”

Menuda tela El Ramoncín este hablando de estética...habló el burro de orejas..jooooder, yo si que veo a ese señor en la puerta del colegio y llamo a la poli...,
Gran cineasta por cierto, deberian ir de tripis hasta el culo para nominar eso...Dios...

Iniciado por salmengar

Pero Torra esta inhabilitado o no ?

El Supremo ha ratificado a la JEC en el caso Junqueras, o no ?


Que necesita una nueva estructura, seguro que sí, pero sus decisiones se han ratificado en la mayoria de los casos.

Saludos

El señor Torra ha perdido su acta de diputado.

Eso no significa que esté inhabilitado, es un asunto complejo pues si bien se precisa, segun el Estatut, ser diputado para que te puedan elegir presidente, no se dice nada de que ocurre si se pierde después la condición de diputado. Esto sería otra batalla jurídica.

En cualquier caso, casi con toda seguridad, el señor Torra será inhabilitado por el Tribunal Supremo, cuando resuelva el recurso que va a presentar el propio Torra a su condena por desobediencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Yo diría que con un 99% de probabilidad, el Supremo confirmará la condena, que lleva implicíta la inhabilitación.

Caso Junqueras: el Supremo no ha ratificado a la JEC. La JEC no tenía nada que decir en el caso del señor Junqueras, sólo el Supremo. Era totalmente irrelevante que la JEC solicitara que el señor Junqueras continuara en prisión, o que hubieran pedido su canonización al Papa Francisco. El Tribunal de la UE dejó muy claro que el Supremo debería decidir que hacer con la situación jurídica del señor Junqueras.