Que alguien me explique el final de 2001 de Kubrik

Aledanie, este no es un hilo para que contemos qué películas nos parecen las mejores de un género determinado, sino para hablar de 2001... y en concreto de su final, que es lo que interesaba al autor del hilo. Es por eso que no voy a decirte qué películas me parecen mejores en el género de la CF. No te voy a dar esa satisfacción ni esa munición, porque, sencillamente, no me gusta en absoluto el tono que has empleado para dar respuesta a mi mensaje. Y por eso te voy a contestar del mismo modo y en un tono parecido pero mucho mejor escrito, pues, a tenor de tu "post", parece que tu presunto intelectualismo se acaba cuando tienes que enfrentarte a un teclado y escribir un texto de forma coherente y ortográficamente correcta (eso, o disimulas muy bien).

Empecemos. Ya os aviso que el post es largo, pero os lo vais a pasar bien. Poneros cómodos y disfrutad.

Iniciado por Aledanie

Realmente si no te gusta 2001,no te considero para nada un admirador de la CF,en todo caso serás un Fan de algunos Films del Género...

Vaya, vaya, vaya... Así que por lo que veo te consideras poco menos que el Juez Supremo que puede decidir quién es y no es un “admirador de la CF” por el simple hecho de que la película 2001... de tu admirado Kubrick le guste o no a una persona... ¡¡Qué muestra tan grande de soberbia, la tuya!! ¿Acaso sabes quién soy? ¿Qué sabes tú sobre lo que veo, lo que leo, lo que publico? ¿Cómo puedes juzgar a la gente con tanta ligereza? Yo también podría decir que de tus palabras se colige que no eres más que uno de tantos pseudointelectuales pretenciosos que pululan por internet, pero no lo voy a decir.

Iniciado por Aledanie

(...)Aparte de esto, [2001] tampoco es tan complicada como para que una persona medianamente inteligente no la pueda interpretar y apreciar

De lo que se deduce que consideras que los miles de personas que manifiestan públicamente que no han entendido el final de la película tienen una inteligencia por debajo de la media, o lo que es lo mismo, que son idiotas ¿Verdad?

Iniciado por Aledanie

(...) no es necesario en lo absoluto leer la novela de Clarke(una novela realmente mediocre,Clarke tiene libros mucho mejores),yo la entendí totalmente a la tercera o cuarta vez que la vi (...) yo la debo haber visto unas 150 veces la tengo en Dvd y Bd (...)

¡¡Ah!! ¡¡Menos mal que tu mente se iluminó en el tercer o cuarto pase, que si no te habrías quedado en el pelotón de los torpes!! Claro que eso significa que al principio no la entendiste, ¿no?

Pues si te hubieras leído la novela antes de ver la película por primera vez (que fue lo que yo hice, cuando apenas tenía pelillos en el bigote) te habrías ahorrado una buena cantidad de dinero que podrías haber invertido más sabiamente en cualquier local de máquinas recreativas de la época o en unos cuantos ejemplares de la revista 1984, que estaba en boga en aquellos tiempos entre los aficionados.

Pero claro, como tuviste que tragártela enterita tres o cuatro veces para entender de qué carajo iba aquello, sufriste una indigestión mental, una sobredosis audiovisual y te quedaste enganchado... Bueno, quizás el mejor antídoto habrían sido varios pases clandestinos de Enmanuelle (1974) o de El Imperio de los Sentidos (1976), que era lo que veíamos los chavales de los ochenta (chicas incluidas) para poner orden en nuestras cabezas, pero claro, siempre ha habido clases y cada uno tiene el nivel intelectual que tiene.

Por favor, Aledanie, ahórrate las lecciones de "dosmilunología". Yo no he visto 150 veces esta película como afirmas haber hecho tú. Ni yo ni la inmensa mayoría de aficionados al género, más que nada porque la producción audiovisual es inmensa y tenemos otras cosas que hacer además de ver cine.

La película de Kubrik la vi por primera vez en el cine allá por los 80. Y, fíjate, reconozco que entonces la película me gustó. Después puede que la haya visto en VHS y en DVD media docena de veces o más, y en cada visionado me ha gustado menos. Con los años, la experiencia como espectador y como lector me ha llevado a considerarla un hermoso monumento a la pretenciosidad y al gafopastismo. Sí, tiene una fotografía espléndida y unos efectos especiales buenísimos para la época (eso nadie lo discute, pues Kubrik era un obseso de la perfección formal), pero no deja de ser una obra soberanamente aburrida para los pobres mortales que no llegan al nivel intelectual del que Kubrick o tú mismo hacéis gala.

En cuanto a la versión literaria de Clarke, por supuesto que no es una obra maestra (ninguna de las novelas de este autor lo es). Ni siquiera es su mejor obra. Sin ningún esfuerzo puedo citar ahora mismo otras mucho mejores como Cita con Rama (1972, ganadora de un montón de premios), La ciudad y las estrellas (1956 a partir de un relato anterior de los años cuarenta titulado A la caída de la noche), 2010: Odisea Dos (1982) o la que considero la última obra de Clarke que merece la pena ser leída: Cánticos de la lejana Tierra (1986). Pero por lo menos en la versión literaria de 2001... hay un argumento, un nudo y un desenlace, todo queda más o menos bien explicado (incluso el final) y apoyado por lo que la ciencia de 1968 podía prever.

Iniciado por Aledanie

(...) no conozco ningún admirador de la CF que no tenga a 2001 entre las mejores 5 películas del género...

Deberías ampliar tus círculos, pues yo conozco a muchos a los que directamente les hace caer dormidos.

Iniciado por Aledanie

(...) hay muy pocas películas que sean tan genuinamente de CF como 2001...,es CF pura y dura,si a ti te parece que esta película grandiosa es "un puñetero tostón",es que no te llegó y no entendiste nada de lo que Kubrick quiso trasmitir con este film

Es que tú partes de la presunción, mejor dicho, del prejuicio, derivado de tu experiencia subjetiva de que la película en cuestión es “grandiosa”. Eres incapaz de analizarla fríamente. Para ti es una obra maestra y punto. Y la consideras grandiosa porque la ha hecho Kubrick, del que te declaras “admirador absoluto”. Ello te impide realizar una crítica objetiva e imposibilita cualquier diálogo fructífero con los que opinamos (y somos muchos) que esta película es, como buena parte de la obra cinematográfica de Kubrick, un tostón de tomo y lomo.

El problema de Kubrick es que él no hacía películas para el gran público. Era un hombre polifacético obsesionado por la perfección formal, manía derivada en buena parte de su experiencia como fotógrafo (de ahí su obsesión por la perfección de los detalles, la composición estética y la luz en sus películas). Sus filmes dejaban traslucir sus propias preocupaciones intelectuales y volcaba en ellas claves simbólicas de sus reflexiones sobre el hombre y la sociedad. Pero eso, que está muy bien para un seminario de arte y ensayo, lamentablemente no lleva a la gente a los cines. Y si la lleva, a la salida hace que se oigan todo tipo de improperios y bufidos, para escándalo de los gafapastas y pseudointelectuales de turno que –habiéndose aburrido lo mismo durante la proyección– entonarán loas de alabanza a su kúbrika divinidad y se taparán los oídos para que no lleguen a sus delicados espíritus las blasfemias de todas esas legiones de ignorantes que echan pestes de la “obra maestra” de turno.

Iniciado por Aledanie

(...) lo que quiso Kubrick con este film,no fue tanto que el espectador lo entendiese si no que penetrara a través de sus imágenes y música en el subconsciente del espectador,a un nivel emocional y espiritual

Mira, Aledanie, cuando yo voy al cine no quiero que el director “me transmita” nada, ni tengo la menor intención de que sus calenturas de cabeza "penetren en mi subconciente". Lo único que quiero es que me cuente una buena historia que me tenga atrapado en la butaca y que haga que el tiempo pase volando. Y si el “cuentacuentos” es bueno, lo mismo te da el género. Yo disfruto igual con La carretera (2009), que con Alien (1978), con Atmósfera 0 (1981) que con Ben Hur (1959), con Los Vikingos (1958) que con Enredados (2010), con Star Trek (2009) que con la teleserie Battlestar Galactica (2004)...

En resumen, yo no voy al cine a vivir una experiencia mística que se grabe a fuego en mi subconsciente y abra las puertas de mi espíritu a la Verdad Revelada sobre el pasado, el presente y el futuro de la Humanidad. Para eso ya tengo al Padre Apeles. Yo voy al cine a disfrutar de un espectáculo que me haga reír o llorar, asustarme o comerme las uñas.

A que me cuenten un buen cuento, vamos.

Saludos cordiales