Que está pasando con el Audio Español ???

Creo que te falta algo de comprensión lectora.

Yo no he me he metido en el debate de si a igualdad de mezcla eres capaz de distinguir si uno ofrece más calidad que el otro, de hecho creo que yo no sería capaz de distinguirlo.

Lo que he dicho es que globalmente es mejor, porque objetivamente lo es, al tener más prestaciones, bitrate etc. Si te vas a poner a decir que eso no es así, cerramos el chiringuito porque no merece la pena seguir.

Aquí lo que se viene a decir es qie las distribuidoras maltratan al mercado español al no ofrecer la última tecnología en las pistas en español

Tres días sin conectarme y casi se funde el hilo.
Estoy con Paco, con Davi, con Manuel y con Deboi, nos gustan mas las pistas HD, es simple, se oyen mejor, suenan diferente.
Porque compramos Bluray en lugar de DVD?, porque se ven mejor.
No voy a hablar ni de calidad, ni de mezcla, ni mas cosas porque ni entiendo, ni falta que me hace.
Pero si, espero, puedo hablar de mi opinión, de lo que siento cuando escucho la versión castellano, frente a la VO, de determinadas pelis.
Y hablando claro, la diferencia de sonido apreciable es abismal. No se el motivo, y no es una sugestión mía porque lo sentimos todas las personas que vemos la película. Y el tema llega para que algunas me las estoy viendo en VO con subtítulos.
Un saludo a todos,

Duncan

¿Alguno puede darme una explicación científica que me demuestre que "se oyen mejor"?.

Volvéis a repetir una y otra vez lo mismo...hacéis comparaciones entre pistas con diferente mezcla. ¿Porqué no hacéis la comparación con la MISMA mezcla?.

Al final me váis a obligar a hacer un archivo con las dos pistas iguales para demostraros lo errados que estáis...

Entiendo que quieres decir el audio AC3 DD 5.1 y el DTS-HD por ejemplo ambas en inglés?

En la mayoria no se puede porque en V.O. y otros idiomas solo viene la DTS-HD y en español la Dolby o quizás DTS 5.1

Por eso he generado un MKV, partiendo de una de las demos ATMOS más cañeras, con los siguientes archivos que podéis ver en la captura:



Del archivo original extraido en WAV (en ATMOS sin metadatos pero con el CORE SIN COMPRESIÓN), he sacado un AC3 a 448Kbps a 5.1, además de un TRUE HD a 5.1. Ya solo ver el tamaño del archivo sobre el WAV da una idea de que incluso la pista ATMOS y la TRUE HD, tienen compresión.

Bien, he creado un MKV con las tres pistas para que podáis escucharlas cambiando fácilmente de pista.

Las tres tienen la misma presión sonora, las tres suenan EXACTAMENTE IGUAL. La única diferencia es obviamente la ATMOS, que tiene el core 7.1 y los sonidos "por todos lados".

Aquí podéis descargar el carchivo, que lo disfrutéis:

https://drive.google.com/file/d/1ZWI...ew?usp=sharing

A ver quién es el que me dice si hay diferencias O NO entre las tres pistas (sobre todo entre la TRUE HD y la AC3, que son 5.1)

Iniciado por actpower

Por eso he generado un MKV, partiendo de una de las demos ATMOS más cañeras, con los siguientes archivos que podéis ver en la captura:



Del archivo original extraido en WAV (en ATMOS sin metadatos pero con el CORE SIN COMPRESIÓN), he sacado un AC3 a 448Kbps a 5.1, además de un TRUE HD a 5.1. Ya solo ver el tamaño del archivo sobre el WAV da una idea de que incluso la pista ATMOS y la TRUE HD, tienen compresión.

Bien, he creado un MKV con las tres pistas para que podáis escucharlas cambiando fácilmente de pista.

Las tres tienen la misma presión sonora, las tres suenan EXACTAMENTE IGUAL. La única diferencia es obviamente la ATMOS, que tiene el core 7.1 y los sonidos "por todos lados".

Aquí podéis descargar el carchivo, que lo disfrutéis:

https://drive.google.com/file/d/1ZWI...ew?usp=sharing

A ver quién es el que me dice si hay diferencias O NO entre las tres pistas (sobre todo entre la TRUE HD y la AC3, que son 5.1)

Para mí, la diferencia fundamental es el número de canales.

Obviamente atmos y truehd son pistas comprimidas, como dolby digital, la diferencia radica en que las dos primeras son compresión sin pérdida y la última con pérdida. Que esa pérdida sea inapreciable en la mayoría de los casos, casi seguro, pero desde luego el dolby digital no puede ofrecer 7.1 ni altavoces de altura, por lo tanto es peor.

Iniciado por Paco_Schumi

Para mí, la diferencia fundamental es el número de canales.

Obviamente atmos y truehd son pistas comprimidas, como dolby digital, la diferencia radica en que las dos primeras son compresión sin pérdida y la última con pérdida. Que esa pérdida sea inapreciable en la mayoría de los casos, casi seguro, pero desde luego el dolby digital no puede ofrecer 7.1 ni altavoces de altura, por lo tanto es peor.

Ah, vale, ahora pasamos de la calidad, al número de canales...¿Desde cuando eso es un sinónimo de "calidad"?. A ver si os aclaráis, porque vamos, si no es esto, es lo otro, y es lo de más allá.

¿Has escuchado las tres pistas?. ¿Has escuchado diferencias SUSTANCIALES entre ellas?. Sobre todo entre la TRUE HD y la AC3, que son idénticas en cuanto a número de canales.

Yo hablo de CALIDAD de sonido, no de canales. Como si pones 100 canales con un sonido rata asqueroso, ¿para tí eso es calidad?. Para mí desde luego, no.

Deboi, escucha el MKV que he creado y dame tu valoración, déjate de "Obviamente la pista HD es mejor". Dime si aprecias DIFERENCIAS entre ellas. No hay trampa ni cartón, es más, para mí lo fácil es hacer un AC3 de 640Kbs, pero he preferido bajarle el bitrate para que si hay diferencias, sean mayores. ¿Las encuentras?. YO NO.

El audio no es como la imagen, donde se pueden encontrar diferencias sustanciales (un archivo con 100mb de bitrate se verá MEJOR que otro de 10mb de bitrate). Nuestro sistema auditivo no está tan bien preparado como el visual (con condicionantes, el visual tampoco es que sea "maravilloso"), y un claro ejemplo de ello es este tipo de comparaciones.

Puedo hacer más ejemplos, basados en spots que tengo por aquí, o cualquier otra cosa. Pero que no se me insulte a mi inteligencia comparando DOS MEZCLAS DIFERENTES, por favor!!!!. Eso no me parece justo, porque no es representativo de nada, más que una mezcla es diferente a otra. Hablamos de la calidad del audio.

Al igual que se pueden encontrar claras diferencias entre un sonido a 20Khz y otro a 44Khz, o de 8 a 16 bits, porque existe una MERMA verdadera del audio (CALIDAD), cuando ambos sonidos son 48Khz y 24 bits y la única diferencia es la compresión, ésta es eficiente y se centra en eliminar frecuencias INAUDIBLES por nosotros, dando como resultado un sonido prácticamente idéntico.

Es de cajón, pero parece que no lo llegáis a entender. Os enfrascáis en querer buscar diferencias entre dos pistas claramente diferentes, porque lo son, y claro que las encontráis...porque lo son!!!. Es obvio que lo son!!!.

Hay varias cosas a tener en cuenta en este tema.

Se compara la pista original HD con la pista en castellano AC3 y esta comparación, aunque para mí es correcta porque es lo que hay es la pista que trae en español no hay otra, es "injusta" porque la mezcla no es la misma.

Para comparar un audio HD con un AC3 en condiciones "justas" tendríamos que comparar la pista original HD con la pista original AC3 o la pista en castellano HD con la pista en castellano AC3 y aún así también pueden ser distintas (puede que una de ellas tenga el central o el canal LFE con más ganacia por ejemplo o que se haya aplicado aposta algún tipo de compresión dinámica).

Objetivamente la pista HD es mejor, cualquier audio sin pérdida es mejor que otro con pérdida. Que las diferencias sean audibles es otro cantar lo mismo pasa entre FLAC y mp3.

Si tengo que quedarme con una me quedo con la HD porque peor que la otra nunca va a ser, como mínimo es igual (y puede que en algún aspecto incluso sea mejor a oído), me quedo más tranquilo es la máxima calidad objetiva. Yo veo siempre en VO pero no me parece bien (y es de lo que va el hilo) es que a estas alturas aquí no dispongamos de esa pista HD en castellano (y sí en francés, italiano, etc).

Es que el hilo no va de calidades sino que va de ... mercado español marginado frente otros mercados. Lo he repetido varias veces en el hilo.

Yo ya no se de que estais hablando, que discursion mas tonta, o el tonto soy yo que no lo entiendo?¿?¿

Una mezcla otra mezcla otra mas, ¿que es lo que quereis comparar?

Hasta que no me lo aclareis, .....que cabezones son algunos.... madre mia.

A ver si es esto, que dos audios hechos del mismo MASTER, uno en DD y otro en Dolby TrueHD, suenan igual, que no hay apenas diferencia, ¿es eso?

Pues, a menos dinamica que tengan en la peli, mas semejante se escuchara (ejemplo del compi tres carteles fuera de la ciudad) LOGICOOO.

No es lo mismo escuchar caer la nieve, que escuchar como pasa un tren, ¿o? Pues la dinamica hace que cambie lo que oimos.

Lo compruebo aqui, en un periquete y esta mas que comprobado AQUI en mi sala y con mis altavoces. Y por supuesto que la dinamica de un audio cambia la percepcion del audio a mejor, por lo general a mas natural, ya que habra menos necesidad de comprimir nada.

Si se hace una mezcla de audioHD usando los canales originales en ingles, y eso se puede hacer hoy ya en casa, no estamos en los años 60, el resultado es casi identico al V.O., al cambiar el ingles por el castellano, ajustando los parametros adicionales. No hablo de añadir efectos.

Que en un estudio con Hardware especial y mucha mas experiencia que la mia salga mas perfecto, pues no lo voy a dudar. Creo que en eso estaremos todos de acuerdo. Pero el tema ya NO es exclusivo de los estudios de audio.

Pues los estudios que podrian hacerlo mucho mejor, simplemente no quieren invertir tiempo y recursos en hacerlo, fin de la trama.

Ademas, parece que no se esta hablando de hacer un audioHD nuevo, sino usar el V.O. como base (que se ha editado en un estudio de audio oficial), sin meterle efectos extras ni rollos de frikis. Y en eso siempre ganara el audio que mas bitrate y resolucion tenga, por mucho o por poco, pero sera mejor.

Claro no vale inflar los audios con bitrate y ya esta, si la base no es buena, tampoco sera un milagro la pista adaptada.

Tambien hay que decir, y ya lo comente hace años en otro hilo, que a "mejor" los audios, mejor tiene que ser el sistema de audio que lo reproduzca, algo que no todos tienen en casa, ni tendran.

Ahi ya entramos a veces en terrenos sutiles, o mas definidos que a veces ni lo reproduce el altavoz, dado su calidad.

Pues aunque siempre estaran los que tienen buenos y muy buenos equipos, la vasta mayoria, sigue escuchando mp3 y con auriculares de 10€ su musica preferida, algo totalmente respetable a cada uno. S2