Que está pasando con el Audio Español ???

Iniciado por Paco_Schumi

Para mí, la diferencia fundamental es el número de canales.

Obviamente atmos y truehd son pistas comprimidas, como dolby digital, la diferencia radica en que las dos primeras son compresión sin pérdida y la última con pérdida. Que esa pérdida sea inapreciable en la mayoría de los casos, casi seguro, pero desde luego el dolby digital no puede ofrecer 7.1 ni altavoces de altura, por lo tanto es peor.

Ah, vale, ahora pasamos de la calidad, al número de canales...¿Desde cuando eso es un sinónimo de "calidad"?. A ver si os aclaráis, porque vamos, si no es esto, es lo otro, y es lo de más allá.

¿Has escuchado las tres pistas?. ¿Has escuchado diferencias SUSTANCIALES entre ellas?. Sobre todo entre la TRUE HD y la AC3, que son idénticas en cuanto a número de canales.

Yo hablo de CALIDAD de sonido, no de canales. Como si pones 100 canales con un sonido rata asqueroso, ¿para tí eso es calidad?. Para mí desde luego, no.

Deboi, escucha el MKV que he creado y dame tu valoración, déjate de "Obviamente la pista HD es mejor". Dime si aprecias DIFERENCIAS entre ellas. No hay trampa ni cartón, es más, para mí lo fácil es hacer un AC3 de 640Kbs, pero he preferido bajarle el bitrate para que si hay diferencias, sean mayores. ¿Las encuentras?. YO NO.

El audio no es como la imagen, donde se pueden encontrar diferencias sustanciales (un archivo con 100mb de bitrate se verá MEJOR que otro de 10mb de bitrate). Nuestro sistema auditivo no está tan bien preparado como el visual (con condicionantes, el visual tampoco es que sea "maravilloso"), y un claro ejemplo de ello es este tipo de comparaciones.

Puedo hacer más ejemplos, basados en spots que tengo por aquí, o cualquier otra cosa. Pero que no se me insulte a mi inteligencia comparando DOS MEZCLAS DIFERENTES, por favor!!!!. Eso no me parece justo, porque no es representativo de nada, más que una mezcla es diferente a otra. Hablamos de la calidad del audio.

Al igual que se pueden encontrar claras diferencias entre un sonido a 20Khz y otro a 44Khz, o de 8 a 16 bits, porque existe una MERMA verdadera del audio (CALIDAD), cuando ambos sonidos son 48Khz y 24 bits y la única diferencia es la compresión, ésta es eficiente y se centra en eliminar frecuencias INAUDIBLES por nosotros, dando como resultado un sonido prácticamente idéntico.

Es de cajón, pero parece que no lo llegáis a entender. Os enfrascáis en querer buscar diferencias entre dos pistas claramente diferentes, porque lo son, y claro que las encontráis...porque lo son!!!. Es obvio que lo son!!!.

Iniciado por actpower

Deboi, escucha el MKV que he creado y dame tu valoración, déjate de "Obviamente la pista HD es mejor". Dime si aprecias DIFERENCIAS entre ellas. No hay trampa ni cartón, es más, para mí lo fácil es hacer un AC3 de 640Kbs, pero he preferido bajarle el bitrate para que si hay diferencias, sean mayores. ¿Las encuentras?. YO NO.

No he dicho que "obviamente es mejor" he dicho "objetivamente es mejor".

Iniciado por Deboi

No he dicho que "obviamente es mejor" he dicho "objetivamente es mejor".

¿En qué sentido es "objetivamente" mejor?. ¿Has escuchado DIFERENCIAS?.

Objetivamente un JPEG es PEOR que un TGA, pero si cojo un JPEG y lo paso a TGA...¿Objetivamente es mejor? ¿Seguro?

Por otro lado:

El EAC3 (primera pista) se escucha algo mermado, le faltan agudos (comparado con los demas, esta todo mas pegado al altavoz), el AC3 (tercera pista), se escucha bien, mas "redondo" que el EAC3, pero el que mejor suena es es el Dolby TrueHD (segunda pista).

Me hace gracia que digas que la primera pista se escucha mermada y le faltan agudos, cuando es la PISTA ORIGINAL, ATMOS sin tocar.

Las otras dos pistas salen de esa pista, con lo que...¿no deberías escuchar esa merma y esa falta de agudos? ¿Cómo es posible?

Y de volumen suenan casi identicos, es mas bien lo que sale de los altavoces, lo he escuchado en silencio con los ojos cerrados (a -45dB) y es mi veredicto, TrueHD el mejor, se desprende de los altavoces, mas dinamica, se situa mejor en la sala y atraves de ella, que los otros 2 audios.

El volumen NO lo he tocado. Es una conversión de archivos. Curioso que digas que TrueHD es mejor, cuando en realidad, la mejor pista es la primera, que es ATMOS (con Core TrueHD 7.1).

Ya que estamos seria mejor aun, hacer un mkv de estos, pero que no pudieramos saber que canal es que audio, pero creo que eso no se puede hacer, seria la perfecta prueba "ciega". S2

Claro que se puede hacer, me pondré a ello mañana, me has dado una idea interesante y sería realmente la prueba de fuego definitiva.

Y hasta aquí lo dejo, que tengo que ver cuéntame en calidad horrorosa de cojones de imagen y de sonido. Lo importante, en este caso, es lo que cuentan, la historia. Siempre.

Ya puestos prefiero LPCM,lástima que hay pocos.

LPCM = 27.648 Mbit/s
Dolby TrueHD = 18.64 Mbit/s
DTS-HD MA = 24.5 Mbit/s



http://www.avsforum.com/forum/91-aud...ter-audio.html

En cuanto a esos audios editados que habláis,se notan una barbaridad vs la pista
editada en bluray para España.


Eso si,hay que igualar SPL ya que los audios editados tienen menos volumen.

Es una vergüenza el trato que nos dan muchas distribuidoras con el sonido.

Saludos.

Iniciado por actpower

¿En qué sentido es "objetivamente" mejor?. ¿Has escuchado DIFERENCIAS?.

El formato sin pérdidas es objetivamente mejor por eso es un formato sin pérdidas, otra cosa es que las diferencias sean audibles. Lógicamente será una copia sin pérdidas del archivo del que partamos si partimos de un archivo mp3 y lo pasamos a FLAC obtendremos una copia sin pérdidas del archivo mp3, no lo hace mejor, lo hace igual.

Ahí está el detalle, en que esas diferencias NO SON audibles ;-)

Hoy estoy un poco pocho, así que igual me lo tomo libre, no estoy en las mejores condiciones de hacer nada, y bastante tengo con lidiar con el curro, que ese sí que es importante (para mí, claro)

OFF TOPIC

Iniciado por actpower

Ahí está el detalle, en que esas diferencias NO SON audibles ;-)

Sigo esperando saber con que sistema de audio haces tu audiciones, si no es secreto de estado. S2

Pues depende. En el ordenador tengo montado un 5.1 apañadillo sobre todo para escuchar las mezclas y que estén donde deben. Luego, si me pongo los auriculares (que es la mejor forma de notar detalles), tengo los míticos AKG K-141 Studio (toda una referencia).

En el salón un Pioneer VSX-300 y cajas Monitor Audio.

Para tí posiblemente sea todo una chusta tremenda, pero verás, ¿te digo un secreto?. El tema no está en que tengas un ampli de 30.000 pavos y cajas de a 20.000 la pieza, sino en el oído y su educación :-). Eso y luego la analítica de las formas de onda, que ahí, por mucho ampli y por mucho altavoz, eso amigo no falla. Son números fríos y ahí no hay margen de error.

By the Way, In English:

I think you think it sounds better specifically because of your "55 year old years battered by concert" ears. DTS is usually louder (louder does not mean better nor more fidelity), it just means louder. However, it is, literally, human nature for louder things to appear better to the human brain. You can hear it more easily and you think it is better. There are numerous papers on this and lots of studies that directly lead to the the 1970s and 1980s advertisement VOLUME HIKE in ads between shows. Louder means you're more likely to listen to it, hear it, like it.

With that said, in double blind testing, 5.1 AC3 at 640kbps (not the standard DVD 448 but the full 640) has had the same results as somewhere in the ~200kbps mp3s as compared to compressed lossless and uncompressed lcpm audio. THE HUMAN EAR CAN'T TELL THE DIFFERENCE when properly adjusted for volume and encoded from the same source.

That doesn't mean there aren't a few rare people who really can tell the difference, there might be, but we're talking a really small percentage of people. The human ear range is pretty tight, there are certainly people who can hear better than others but it's not orders of magnitude, there are no "magical" ears, the ears can only hear so much.

Also, that doesn't mean you can get around your brain either. For example in your case you now think that AC3 sucks and DTS is better or the best. I doubt there is anything that is going to let you (your brain) have an objective opinion about this anymore except for possibly doing a proper double blind audio test.

However, even if proven wrong, many pyschological studies have shown that you will then be MORE LIKELY to believe the bias because you were proven wrong.

And in the end no matter what if given the choice you're gonna pick DTS over AC3, it's just how the brain works. Unless you can really stay unbiased and objective, which is very hard for humans to truly do, but can be done with training.

Fuck Yeah!

En realidad esto es una conspiración "anglosajona-leyenda negra-cinefilos progres" para que hablemos inglés.