3D activo vs. 3D pasivo

Pues tiene una explicación más fácil de lo que parece.

Los TV con 3D activo, en modo 3D, refrescan el panel al doble de frecuencia que el pasivo. La cosa queda así:

Si una película en 2D tiene 24 fotogramas por segundo, en 3D tiene el doble, que son 48. Entonces, las TV que llevan 3D activo, reproducen 1 fotograma de los 48 en un ojo (1920x1080), y al siguiente ciclo, otro fotograma en el otro ojo, y las gafas obturan el cristal del ojo contrario, por lo que vemos fotogramas completos. En estas TV el panel es normal y corriente, sólo con la única condición de sea lo suficientemente rápido para soportar la frecuencia de refresco que impone la electrónica del televisor.

En un 3D pasivo, el televisor recibe igualmente los 48 fotogramas, pero digamos que con cada 2 fotogramas (el correspondiente al ojo izdo y al derecho) "fabrica" uno, y, en lugar de mostrar 48 fps, ahora muestra 24 (refresca a la mitad de frecuencia que el activo). Además, el panel del TV es polarizado, y lo que hace, es, en conjunción con las gafas, dejar pasar en un ojo las líneas pares, y en el otro las impares. Por ello los 3D pasivos necesitan de un panel específico.

O sea, que mientras en el activo, en el mismo espacio de tiempo (2/48 sec) vemos dos fotogramas FullHD, en el pasivo vemos dos FullHd/2.

Sobre esto, comentar que, ahora que tengo algo mascadas las 3D, y que mi TV es pasiva, el otro día tuve ocasión de ver un trozo de "Megamind", que he visto en mi panel emitida por C+3D, en una Samsung D8000. Y SI que se nota la diferencia de resolución de un sistema a otro.

Deberíamos pensar que el 3D pasivo es un sistema orientado a TV de gama media-baja, que tiene muchas ventajas, entre ellas el componente económico tanto del panel como de las gafas, pero el inconveniente es que pierde resolución vertical. Es un sistema que cumple realmente bien sin todas las pretensiones, y está orientado o bien a quien no quiera/no pueda invertir en un televisor de gama alta de un fabricante determinado, o a quien esto de las 3D lo vea como algo secundario, que no es determinante a la hora de elegir TV, como es mi caso.

Pese a todo, tampoco es tan mal sistema, y tampoco hay tanta diferencia entre uno y otro. La hay, pero ni uno es lo más, ni el otro es una bazofia. A mi el pasivo me gusta porque, aunque la calidad de imagen se resiente apreciablemente, no notas los saltitos de imagen que sí ves en el activo, al menos en un LCD. En Plasma, no he visto ninguno no puedo opinar.

Sobre el papel, el activo a nivel de información es mejor. En la práctica, que cada uno elija el que quiera, y todos contentos.

Saludos.

Iniciado por JosepX

Pues tiene una explicación más fácil de lo que parece.

Los TV con 3D activo, en modo 3D, refrescan el panel al doble de frecuencia que el pasivo. La cosa queda así:

Si una película en 2D tiene 24 fotogramas por segundo, en 3D tiene el doble, que son 48. Entonces, las TV que llevan 3D activo, reproducen 1 fotograma de los 48 en un ojo (1920x1080), y al siguiente ciclo, otro fotograma en el otro ojo, y las gafas obturan el cristal del ojo contrario, por lo que vemos fotogramas completos. En estas TV el panel es normal y corriente, sólo con la única condición de sea lo suficientemente rápido para soportar la frecuencia de refresco que impone la electrónica del televisor.

En un 3D pasivo, el televisor recibe igualmente los 48 fotogramas, pero digamos que con cada 2 fotogramas (el correspondiente al ojo izdo y al derecho) "fabrica" uno, y, en lugar de mostrar 48 fps, ahora muestra 24 (refresca a la mitad de frecuencia que el activo). Además, el panel del TV es polarizado, y lo que hace, es, en conjunción con las gafas, dejar pasar en un ojo las líneas pares, y en el otro las impares. Por ello los 3D pasivos necesitan de un panel específico.

O sea, que mientras en el activo, en el mismo espacio de tiempo (2/48 sec) vemos dos fotogramas FullHD, en el pasivo vemos dos FullHd/2.

Sobre esto, comentar que, ahora que tengo algo mascadas las 3D, y que mi TV es pasiva, el otro día tuve ocasión de ver un trozo de "Megamind", que he visto en mi panel emitida por C+3D, en una Samsung D8000. Y SI que se nota la diferencia de resolución de un sistema a otro.

Deberíamos pensar que el 3D pasivo es un sistema orientado a TV de gama media-baja, que tiene muchas ventajas, entre ellas el componente económico tanto del panel como de las gafas, pero el inconveniente es que pierde resolución vertical. Es un sistema que cumple realmente bien sin todas las pretensiones, y está orientado o bien a quien no quiera/no pueda invertir en un televisor de gama alta de un fabricante determinado, o a quien esto de las 3D lo vea como algo secundario, que no es determinante a la hora de elegir TV, como es mi caso.

Pese a todo, tampoco es tan mal sistema, y tampoco hay tanta diferencia entre uno y otro. La hay, pero ni uno es lo más, ni el otro es una bazofia. A mi el pasivo me gusta porque, aunque la calidad de imagen se resiente apreciablemente, no notas los saltitos de imagen que sí ves en el activo, al menos en un LCD. En Plasma, no he visto ninguno no puedo opinar.

Sobre el papel, el activo a nivel de información es mejor. En la práctica, que cada uno elija el que quiera, y todos contentos.

Saludos.

Buen resumen del tema.
Completamente de acuerdo en todo, sobretodo en la frase final: cada uno que elija el que quiera. La cuestión es elegir con toda la información sobre la mesa.

Iniciado por JosepX

...
Si una película en 2D tiene 24 fotogramas por segundo, en 3D tiene el doble, que son 48. Entonces, las TV que llevan 3D activo, reproducen 1 fotograma de los 48 en un ojo (1920x1080), y al siguiente ciclo, otro fotograma en el otro ojo, y las gafas obturan el cristal del ojo contrario, por lo que vemos fotogramas completos. En estas TV el panel es normal y corriente, sólo con la única condición de sea lo suficientemente rápido para soportar la frecuencia de refresco que impone la electrónica del televisor.

En un 3D pasivo, el televisor recibe igualmente los 48 fotogramas, pero digamos que con cada 2 fotogramas (el correspondiente al ojo izdo y al derecho) "fabrica" uno, y, en lugar de mostrar 48 fps, ahora muestra 24 (refresca a la mitad de frecuencia que el activo). Además, el panel del TV es polarizado, y lo que hace, es, en conjunción con las gafas, dejar pasar en un ojo las líneas pares, y en el otro las impares. Por ello los 3D pasivos necesitan de un panel específico.

O sea, que mientras en el activo, en el mismo espacio de tiempo (2/48 sec) vemos dos fotogramas FullHD, en el pasivo vemos dos FullHd/2.

Estupenda explicación JosepX, muchas gracias, porque me has aclarado muchas cosas. Sólo me queda una duda. En el pasivo por ejemplo de nuestras Philips, cuando se compone un fotograma, ¿qué información se ofrece? Entiendo que a un ojo se le ofrece la información de las líneas pares y correspondiente a una de las 2 perspectivas de 3D disponibles, mientras que al otro ojo se le ofrecería la correspondiente a la otra perspectiva, pero correspondiente a las líneas impares en este caso. ¿O es la de las mismas líneas pares del otro ojo, pero con la otra perspectiva? Si fuera lo primero, la composición que hace el ojo 'reestablece' de alguna forma el full HD, al sumar los pixels correspondientes a toda la pantalla, con los errores derivados de que las 2 perspectivas no se corresponden en cada caso al mismo pixel. Si fuera el segundo método, entonces efectivamente la resolución real efectiva sería la mitad, porque faltarían los píxeles de la mitad de las líneas.

Quizás me estoy liando, pero me parece una observación relevante.

Para finalizar, si nuestras philips tienen capacidad de refresco 'software' de 200Hz, 400Hz o incluso 600Hz, tampoco parece que debería ser tan complicado presentar todos los frames completos, como se hace en los sistemas activos, jugando con esa mayor capacidad de refresco. Al final sólo es un tema de potencia de cálculo y de software, ¿no es así? Creo que LG ya lo ha hecho en algunos de sus modelos con alguna de las últimas actualizaciones. En ese caso entonces esa ventaja de las activas quedaría definitivamente resuelta, supongo.

Saludos

No sé exactamente como funciona, pero la lógica me dice que el fotograma resultante tendrá las lineas impares de un plano, y las pares del otro. Porque de lo contrario no habría 3D. Siempre vemos en un ojo las pares, y en el otro las impares. Nunca podemos ver sólo las pares, o sólo las impares.

Sobre si es fullHD... el tema está en que, mientras en el activo vemos 4 fotogramas fullHd (izdo de un plano, derecho del mismo plano, izdo de otro plano, dcho de otro plano), en el pasivo vemos 2 fotogramas fullHD, pero hay que compartirlo entre los dos ojos, o sea que ves 540 lineas verticales en cada ojo durante todo el tiempo. La diferencia está en que en el activo ve sólo un ojo, en cada fotograma, y en el pasivo ven los dos, pero la mitad de líneas cada uno, y la mitad de fotogramas, porque en uno pasan 4 y en otro, 2.

Lo que me imagino que habrá hecho LG es doblar la frecuencia de refresco, como en el activo, entonces ahí la diferencia supongo se estrechará, porque vemos todo el tiempo la mitad de líneas de 4 fotogramas, o sea 4x1920x540, que es igual a 2x1920x1080. Eso en teoría. Tendrían que pronunciarse los expertos visionadores de contenidos, que hay muchos y muy buenos en el foro, para ver que opinan.

Sobre las frecuencias de refresco, en teoría con 100Hz debe de haber suficiente, aunque siempre se ha dicho que hacen falta electrónicas de al menos 200Hz. No sé si por sistemas de interpolación, o por qué motivo. Philips, en la serie 7606/7656/7696 publicita un PMR de 400 y 600Hz según el modelo, pero eso es ficticio. La frecuencia real es de 100Hz, y en la Cínema Gold, en teoría también, pero como comentabamos en su hilo, tiene activado el SBE, y según la marca esto sólo lo llevan placas base de 200Hz.

No es solamente potencia de cálculo. Es que el TV refresque al doble de frecuencia (con 100Hz, refrescar al doble e interpolar, creo que no es posible), y que tenga todo el sistema de sincronización gafas-TV para la obturación, que a fín de cuentas es componente añadido, y subida en el precio final.

Saludos.