Desaparece el plasma para siempre?

Iniciado por tron99

Bajo mi punto de vista, hay que ser muy chulo para decir que tenemos que ver la tele a 100 cd/m2, cuando la mayoría de gente ve y le gusta ver la tele entre 150 y 250 cd/m2.

La mayoria de gente no sabe ni lo que son las cd/m2 y menos aun que prefieran unos valores de luz impuestos por los comercios.

Estoy harto de ver gente pasar por casa y decir que el proye le falta "viveza" y luego llegan a sus casas con tv's mal ajustadas(como las del 99% de la población) preguntandome que tienen que hacer para que la imagen se "parezca" a la mia

Un saludo

Iniciado por Taboadax

La mayoria de gente no sabe ni lo que son las cd/m2 y menos aun que prefieran unos valores de luz impuestos por los comercios. Estoy hasto de ver gente pasar por casa y decir que el proye le falta "viveza" y luego llegan a sus casas con tv's mal ajustadas(como las del 99% de la población) y preguntarne que tienen que hacer para que la imagen se "parezca" a la mia

Un saludo

Si es que es tan fácil de entender . Luego cuelgo una imagen de la TV calibrada a 90cd/m2 y gamma a 2.4 con la luz no directa de la calle y además la luz de la araña encendida con una peli y una demo de Epson con flores y/o frutas. Al lado podré un frutero con frutas de verdad y veremos si esa TV se ve tan apagada respecto a unas frutas de verdad... o REALMENTE NO LO ESTÁ .

Con pruebas com ésta hasta el que está más verde en el tema acaba por comprernderlo (aunque los menos humildes njamás se bajan del burro a pesa de que SE LO DEMUESTREN, y es que la NORMATIVA SE AJUSTA A UNOS VALORES POR UN MOTIVO JUSTIFICADO; y no para que veamos la TV como si dentro los cuerpos hubiera un fluorescente o las naranjas parezcan alcachofas.

Un saludete

Pero cuantas veces hemos escuchado en tv como argumento de venta de tv eso de ... "colores vivos, más vivos y birllantes, muy brillantes".

Esa frase lleva siendo utilizada en los últimos 10 años por todos los fabricantes, sustituyendo a frases como ... "colores naturales y más reales" que ya apenas las escuchamos y eran justamente las de hace más de 10 años.

Tanto decirlo, al final la gente busca brillo, brillo y contraste mucho contraste siendo el único argumento de venta.

Hola a todos,

No voy a escribir otro tochodar, pero vamos, solo quiero decir que yo respeto los gustos de cada uno y que me parece lícito y hasta puedo entender haciendo un pequeño esfuerzo que a alguien le guste más el tipo de imagen de un LED para ver cine.

Pero tengo que decir, tron99, que creo que sacar esas comparativas donde el plasma parece una televisión en blanco y negro estropeada no es serio. Esta mañana mientras desayunaba estaba viendo la tele con las persianas (dos ventanales) que están justo en frente de la tele abiertas completamente, y no tenía ningún reflejo ni imagen "floja" ni nada similar, tenía unos colores perfectamente válidos, y como poder, podría darle mucho más brillo a la imagen.

Quiero decir, que caer en tópicos absurdos no tiene sentido, un plasma se peude ver con colores vivos, y un LED puede verse con una imagen en la que no todo parezca ser una película de pixar.

Pero sí es cierto que el plasma podrá dar una imagen más realista en entornos de luz adecuados* que el LCD/LED, y que éste podrá dar imagenes más vivas que un plasma en entornos con mucha luz.

Por cierto, tron99, en mi anterior post te planteaba ciertas preguntas, con el puro animo de conocer tu opinión y acercar posturas, porque al fin y al cabo como dices es cuestión de gustos, y a mi alguien como tú que prefiere el LCD conociendo el plasma y eligiendo el LCD porque le gusta más, me parece estupendo. Me gustaría de verdad que contestases a esas preguntas, creo que podríamos tener un debate interesante, sin peleas sin sentido.

Saludos

*Por entornos de luz adecuados quiero decir con una luz que no es agosto a las tres de la tarde en el la piscina, sino luz ténue o a oscuras, que suelen ser los entornos que se usan para ver cine.

Iniciado por Tassadar

Quiero decir, que caer en tópicos absurdos no tiene sentido, un plasma se peude ver con colores vivos, y un LED puede verse con una imagen en la que no todo parezca ser una película de pixar.
[/I]

No es cierto, un plasma no se puede ver con los colores vivos, brillantes que da un LED porque no puede llegar a su brillo, la diferencia de capacides es del doble o triple, 100-150 cd/m2 frente a 300-450 cd/m2 y por eso es por lo que muerto el plasma, no por lo que vosotros deciis. Tampoco el led puede llegar al nivel de negro/contraste del plasma pero la distancia que los separa es menor que la distancia de brillo máximo entre plasma y led y por es por lo que la gente prefiere LED.

No se que preguntas quieres que te responda, yo creo que mi postura es clara. Mi primer televisor plano fue plasma y cuando me di cuenta que era apagado respecto del led, cambié de tecnología, disfruto más con los colores vivos y no hay nada más que explicar, se trata de que mi cerebro disfruta más con los colores vivos que el plasma es incapaz de reproducir.

Por otra parte, algunos se empeñan en poner fotos que sirven para poco o nada, ya que en ellas no se puede ver el brillo del tv. Por si alguien no tiene claro la diferencia entre plasma y led, pongo unas fotos un poco exageradas sobre esta diferencia.

Las fotos aunque exageradas ponen de manifiesto que plasma y led difieren bastante en cuanto a brillo y ninguno es mejor que el otro, se trata más una cuestión de gustos. Lo que está claro es que lo que más gusta es el brillo y por eso ha triunfado el led.

Iniciado por tron99

No es cierto, un plasma no se puede ver con los colores vivos, brillantes que da un LED porque no puede llegar a su brillo, la diferencia de capacides es del doble o triple...

Un LED se podrá ver con colores más vivos que un plasma, pero ese nivel de "brillantez" a mi personalmente me parece absurdo, te invito a que vengas a mi casa y veas mi plasma con las luces encendidas y las ventanas abiertas, y si le subimos el brillo ya no te digo nada...

Yo prefiero tener una imagen natural cuando veo una peli a oscuras, cosa que no me da un LED.

Tu comentario cae en el tópico de que el plasma da colores apagados, y es un tópico que no es cierto, tan solo en entornos con una iluminación bestial se te puede quedar "falto de color" un plasma. La mayoría de las personas vivimos en una vivienda, no en un centro comercial.

Insisto, cuestión de gustos.

Saludos

Iniciado por Tassadar

Tu comentario cae en el tópico de que el plasma da colores apagados, y es un tópico que no es cierto, tan solo en entornos con una iluminación bestial se te puede quedar "falto de color" un plasma.

Si es cierto para los que no nos gustan los plasmas, que somos la mayoría ya que los vemos apagados.

Iniciado por Tassadar

Un LED se podrá ver con colores más vivos que un plasma, pero ese nivel de "brillantez" a mi personalmente me parece absurdo, te invito a que vengas a mi casa y veas mi plasma con las luces encendidas y las ventanas abiertas, y si le subimos el brillo ya no te digo nada...

Yo prefiero tener una imagen natural cuando veo una peli a oscuras, cosa que no me da un LED.

Tu comentario cae en el tópico de que el plasma da colores apagados, y es un tópico que no es cierto, tan solo en entornos con una iluminación bestial se te puede quedar "falto de color" un plasma. La mayoría de las personas vivimos en una vivienda, no en un centro comercial.

Insisto, cuestión de gustos.

Saludos

Por eso la mayoría elige plasma cuando busca calidad de imagen (naturalidad en los colores; ni más apagados de la cuenta, ni fosforitos en ambinetes de iluminación controlada típicas que silemos tener en nuestras casas), sencillamente porque tal y como he demostrado es el dispositivo de visualización que es capaz de dar una imagen más correcta (natural) y acercarse con mayor fidelidad global al estandard de la normativa (que por eso existe).


Un saludete

Iniciado por tron99

No es cierto, un plasma no se puede ver con los colores vivos, brillantes que da un LED porque no puede llegar a su brillo, la diferencia de capacides es del doble o triple, 100-150 cd/m2 frente a 300-450 cd/m2 y por eso es por lo que muerto el plasma, no por lo que vosotros deciis. Tampoco el led puede llegar al nivel de negro/contraste del plasma pero la distancia que los separa es menor que la distancia de brillo máximo entre plasma y led y por es por lo que la gente prefiere LED.

No se que preguntas quieres que te responda, yo creo que mi postura es clara. Mi primer televisor plano fue plasma y cuando me di cuenta que era apagado respecto del led, cambié de tecnología, disfruto más con los colores vivos y no hay nada más que explicar, se trata de que mi cerebro disfruta más con los colores vivos que el plasma es incapaz de reproducir.

Por otra parte, algunos se empeñan en poner fotos que sirven para poco o nada, ya que en ellas no se puede ver el brillo del tv. Por si alguien no tiene claro la diferencia entre plasma y led, pongo unas fotos un poco exageradas sobre esta diferencia.

Las fotos aunque exageradas ponen de manifiesto que plasma y led difieren bastante en cuanto a brillo y ninguno es mejor que el otro, se trata más una cuestión de gustos. Lo que está claro es que lo que más gusta es el brillo y por eso ha triunfado el led.

De nuevo cuelgas fotos sin poner el enlace (no seas malo! ), en la que el plasma se ve como si estuviera calibrado a menos de 70cd/m2. Desde luego si las capturas de mi plasma se vieran en mi monitor calibrado a 90cd/m2 tal y como se muestran tus capturas de Hockey sobre hielo creo que lo tiraría directamente a la basura


Un saludete

Lo prometido es deuda:

Nuevas capturas calentitas tomadas hace muy poco (esta tarde a la hora que entra más luz, con los toldos puestos, persianas subidas a tope, los tres fluorescentes de la pared de detrás de la TV , y en alguna que otra las luces de la araña también encendidas).


La TV es una plasma Samsung E450 (una de las plasma con PEOR FILTRO ANTIREFLEJOS DEL MERCADO, es decir, de las que más pìerden contraste en el momento en el que vamos añadiendo luz ambiental de lo que refleja, calibrada a gamma 2.4 y que en realidad ni llega a los 90 cd/m2. La cámara es una Lumix FX30 del año de la polca con balance de blancos en automático, que la pobre hace lo que puede ya que le es imposible captar de manera exacta todo el rango de luz que hay ):


Y aún así... apagada???:



Aquí otra imagen con también la luz de la calle, de los flourescentes (6m de fluorencentes), y esta vez con la lámpara de araña con todas las luces encendidas (muchísima más luz de lo que tiene la mayoría en sus salas cuando ve la TV)... donde si acaso lo que se ve en mis capturas es que de contraste no tiene nada que ver con lo que simplemente apagando la araña y bajando un poco la persiana daría (porque es punch está también en los negros... ya que el contraste percibido es un balance entre ambos extremos)... o simplemente calibrándola a 120cd/m2 daría mucho más "punch" incluso para esas condiciones de luz ambiental exageradas:


-Colores apagados!? .. si con dicha calibración da casi tanta luz vomo la de los propios fluorescentes + la luz que entra de la calle a la hora donde más luz entra en dicha sala:





Si está apagada, que le ocurre a esos pátanos, limones, nectarina y manzana del frutero que todavía lo están si acaso más, con una foto tomada de la TV + frutero A LA VEZ

Otro tema es que la veas en un escaparate de una tienda pegada al cristal en donde el sol incide directamente o en una tienda con decenas de fluorescentes y además mal configurada... y es que es un escaparate en el que le incida el sol directamente no es que se vea "apagada" es que en este modelo en concreto apenas se ve absolutamente nada!!! ... pero hay que SER OBJETIVO, HUMILDE; BAJAR AL MUNDO REAL, Y MOSTRAR CONDICIONES DE LUZ AMBIENTAL A LAS QUE PRÁCTICAMENTE TODO EL MUNDO PUEDE ACCEDER EN SUS CASAS!!!


Un saludete

P.D.: Si con esos mismos casi 90cd/m2 y gamma 2.4 voy apagando luces (u oscureciendo poco a poco la sala el contraste percibido aumenta considerablemente más; vamos que tienes "punch" para dar y vender.

P.D.2: Si la calibro a 120cd/m2 (si quisiera lo podría hacer a 140cd/m2) no es que se vea incluso en esas condiciones de exceso de luz totalmente antinatural y con colores fosforitos... es que además te quedas medio ciego del exceso de luz

Aún no habéis aportado el motivo por el que van a desaparecer,otra cosa diferente es que tecnologia es mejor.

Seguro que el motivo de la desaparición es por la ganancia del LED frente al plasma

Iniciado por pedro manuel

Aún no habéis aportado el motivo por el que van a desaparecer,otra cosa diferente es que tecnologia es mejor.

Seguro que el motivo de la desaparición es por la ganancia del LED frente al plasma

El fin del plasma


Saludos

Iniciado por pedro manuel

Aún no habéis aportado el motivo por el que van a desaparecer,otra cosa diferente es que tecnologia es mejor.

Seguro que el motivo de la desaparición es por la ganancia del LED frente al plasma

El motivo se ha repetido en varias ocasiones a lo largo del hilo. Es muy sencillo: comercialmente no interesan, porque si miras coste desde el principio de la cadena de producción el plasma dan mucho menor beneficio que un LED... y al fin de cuentas el mercado de las TV no es más que un negocio (= $$$$$$$$$$$$$$$$) como otro cualquiera.

Por desgracia la calidad de imagen, y los productos interesantes para la afición importan tres pepinos. La nueva excusa para "la galería" es el UHD, que en TV de tamaño usual ni siquiera tiene sentido

Un saludete

Iniciado por pedro manuel

Aún no habéis aportado el motivo por el que van a desaparecer,otra cosa diferente es que tecnologia es mejor.

Seguro que el motivo de la desaparición es por la ganancia del LED frente al plasma

¿A que te refieres por la ganancia?

A facilidad de uso, cuidados con los quemados, pasar la niebla 10 minutos al día..... Os imaginaos una persona normal pasando la niebla todos los dias?,consumo desmesurado,reflejos en salones normales y corrientes sin tener que tener la sala medio a oscuras...creo que en todo eso gana el LED......

Iniciado por Montargois

¿A que te refieres por la ganancia?