Plasma,lcd o led?ayuda pleaseee

Iniciado por piter33

acaso me quieres hacer creer que por ejemplo en mi lcd y una fuente hd como el canal+hd va 8000 veces mas lento que un plasma por no se que magica medicion?.

¿Magia? No, sólo son datos proporcionados por la propia Sony en las condiciones más optimas posibles ( 8 ms ). Es que dicho así parece que estemos hablando de una carrera de F-1. Esto es algo diferente, como tú mismo sabes se refiere a que la Sony 55X4500 reaccionará al movimiento de pixeles en pantalla con un retraso de 8 ms y eso, como consecuencia producirá en la imagen pérdida de nitidez y cierta borrosidad en imagenes con movimiento, vamos el popular Ghostnig

Iniciado por Matt Hooper

¿Magia? No, sólo son datos proporcionados por la propia Sony en las condiciones más optimas posibles ( 8 ms ). Es que dicho así parece que estemos hablando de una carrera de F-1. Esto es algo diferente, como tú mismo sabes se refiere a que la Sony 55X4500 reaccionará al movimiento de pixeles en pantalla con un retraso de 8 ms y eso, como consecuencia producirá en la imagen pérdida de nitidez y cierta borrosidad en imagenes con movimiento, vamos el popular Ghostnig

El tiempo de respuesta era más evidente hace un año, hoy han rebajado ya a 1, 2, 3 ms (depende de modelos), algo practicamente inapreciable para poder juzgarlo ya como un defecto. Acabo de cambiar mi CRT Sony de 32" porque quiero entrar en la HD y estaba entre el plasma Panasonic TX-P37X10 y el LCD Philips 8404, en la tienda que los vi estaban bastante bien calibrados uno junto al otro con la peli de King Kong en pantalla, la verdad es que en ambos casos se veían de escándalo, la respuesta en movimiento era prácticamente igual, los negros eran más profundos en el LCD algo que me sorprendió porque se dice que es otro punto negativo en esta tecnología , la nitidez también me gustó más en el LCD por lo que me decidí por el LCD a pesar de que vendedor insistía en que era mejor el plasma y además más económico. En conclusión después de que me dejaran un millón de revistas y leer 1000 artículos que lo único que hicieron fue confundirme más decidí verlo con mis propios ojos comparar dos aparatos similares y tomar una decisión basándome en lo que veía puesto que en casa no vas a poner aparatos para medir los parámetros del televisor sino a disfrutarlo. Yo no defiendo ni una tecnología ni la otra aunque entiendo que es importante que cada uno interprete el golpe de vista en directo antes de hacer caso a tantos artículos técnicos. Ante todo creo que ambas tecnologías ofrecen ahora mismo una calidad muy buena para disfrutar ampliamente, yo me decidí por el 8404 por una apreciación personal, si hubiera pillado el Pana tampoco hubiera pasado nada. Que no se me olvide, también hice que pusieran la TDT el 8404 no hacía apastelamientos pero en este caso el Pana era más natural con imágenes en SD, pero mi prioridad son las películas HD. Ahora me falta un repro.

Si en la 8404 viste el negro más profundo que en la X10 es por lo que ya se ha comentado en numerosas ocasiones, en condiciones de luz el LCD consigue mejores negros (percibidos) que el plasma. Y en una tienda, con una iluminación con 4 o 5 veces más intensidad que en casa, pues imagínate.

Así que si sueles ver las películas con las luces encendidas sí saldrás ganando en el tema de negros, ahora a la que apagues las luces ... Ese Philips tiene un nivel de negro de 0,18 cd/m2 (bastante malo ahora que ya casi todos los modelos medio decentes bajan del 0,1) y el X10 baja a los 0,03 cd/m2. Y no es que estemos hablando de niveles en los que ya no se aprecia diferencia, la hay y mucha. Otra cosa es que el ambilight pueda disimular bastante esa carencia.

Ahora bien, el interpolador y el ambilight sí que no los tiene la X10, y para alguna gente pueden ser factores completamente decisivos.

Saludos.

Iniciado por Matt Hooper

¿Magia? No, sólo son datos proporcionados por la propia Sony en las condiciones más optimas posibles ( 8 ms ). Es que dicho así parece que estemos hablando de una carrera de F-1. Esto es algo diferente, como tú mismo sabes se refiere a que la Sony 55X4500 reaccionará al movimiento de pixeles en pantalla con un retraso de 8 ms y eso, como consecuencia producirá en la imagen pérdida de nitidez y cierta borrosidad en imagenes con movimiento, vamos el popular Ghostnig

¿?Ghosting¿? ¿?la SONY KDL-55X4500¿? no hombre no, tiene "GREEN GHOSTING" como las PANASONIC plasma de los VIDEOS MITICOS de los alumn@s de "Dr Raymond Soneira" del YOUTUBE
MIRA...

Spoiler:

PAZ.

Iniciado por Hicks

El tiempo de respuesta era más evidente hace un año, hoy han rebajado ya a 1, 2, 3 ms (depende de modelos)

¿Puedes indicarme algún modelo LCD con 1 MS? . Te estoy hablando de 2 de los mejores LCD LED del mundo, la Samsung 55 a956 con 4 ms y la Sony 55X4500 con 8 ms y me dices que si 1, 2, 3 ms ... Y eso teniendo en cuenta las mediciones del propio fabricante que siempre las ofrcen en las condiciones más optimas, y en el caso de la Samsung (con su reputación) es más falso que la busqueda de armamento en Irak.

El tiempo de respuesta es la gran penuria del LCD, penuria que nunca han podido subsanar y que afecta muy negativamente a la calidad de imagen. Es un defecto inherente a la tecnología, por eso, si es inherente a ella, siempre estará ahí

¿ Qué no se notan los defectos en movimiento de un LCD si ponemos uno junto a otro Plasma/LCD ?
Mira, hasta este los notaría:



Un saludo a todos...y que haya buen rollo.

Iniciado por Matt Hooper

¿Puedes indicarme algún modelo LCD con 1 MS? . Te estoy hablando de 2 de los mejores LCD LED del mundo, la Samsung 55 a956 con 4 ms y la Sony 55X4500 con 8 ms y me dices que si 1, 2, 3 ms ... Y eso teniendo en cuenta las mediciones del propio fabricante que siempre las ofrcen en las condiciones más optimas, y en el caso de la Samsung (con su reputación) es más falso que la busqueda de armamento en Irak.

El tiempo de respuesta es la gran penuria del LCD, penuria que nunca han podido subsanar y que afecta muy negativamente a la calidad de imagen. Es un defecto inherente a la tecnología, por eso, si es inherente a ella, siempre estará ahí

¿ Qué no se notan los defectos en movimiento de un LCD si ponemos uno junto a otro Plasma/LCD ?
Mira, hasta este los notaría:



Un saludo a todos...y que haya buen rollo.

Te sigo diciendo que en fuentes hd(lo que mas gasto en mi tv) no se notan esos defectos(100 hz, mejora de movimiento te suena de algo?),yo no se si el modelo 55x4500 tiene o no tiene Ghosting,te aseguro que la mia no(x3500),y si pones un plasma al ladito de la mia las veras igual ambas dos.
Y si la comparas con una serie z de sony(200hz) no te digo nada.
De todas maneras a mi me da igual el tema,cada uno que se compre lo que le guste y lo disfrute.

Salu2

Bueno... ya estamos con las eternas preguntas y ya fuera de talibanismo, le contesto al creador del post, si todavía está en duda.

Yo he estado un mes dando vueltas pq quería cambiar de TV. Actualmente tengo una Samsung 32" LCD con 2 años y se ve perfecta, pero necesito más pulgadas, la veo a 3,5 metros y me quedé corto en pulgadas en su día.

Yo descarté las plasma simplemente porque en un 40/50% el TV es para jugar con la consola y en videojuegos el comportamiento del plasma es muy deficiente.

Si quieres la TV para ver pelis en su mayoría... te diría que plasma, un modelo G10 de Panasonic que está muy asequible.

Tan fácil como eso, cine=plasma... todo lo demás (videojuegos, TV-TDT, etc)=LCD.

Si tienes 3,6 m. como dices, no te arriesgues con una 40", por 200 euros más tienes una 46".

Por cierto, yo al final me he decantado por la Samsung 46B561, según dicen, uno de los mejores paneles en LCD y por 1200 euros en 46", reproduce MKV, divX, MP3, etc y conexión wireless, 100hz y 400 pijadas más. Deseando estoy que me llegue!!!

Iniciado por drako34

Yo descarté las plasma simplemente porque en un 40/50% el TV es para jugar con la consola y en videojuegos el comportamiento del plasma es muy deficiente.

Si quieres la TV para ver pelis en su mayoría... te diría que plasma, un modelo G10 de Panasonic que está muy asequible.

Tan fácil como eso, cine=plasma... todo lo demás (videojuegos, TV-TDT, etc)=LCD.

¿Comportamiento deficiente en videojuegos? Los tiempos de respuesta de los plasmas son habitualmente bastante menores que los de los LCD, ese G10 que comentas tiene un input lag de unos 10ms, frente a los 50-60ms que midieron en HDtvtest al B650 que compraste (ambos en modo juego).

Antes no se solían recomendar plasmas para consolas porque estaba el problema de los quemados. Pero ahora ese problema ya está prácticamente desaparecido, sobre todo en Pioneer y Panasonic. Así que hoy por hoy posiblemente sea mejor un plasma que un LCD para usarlo con videojuegos.

Lo que sí que no entiendo es lo de la TDT, por qué son mejores los LCD? Supongo que lo dirás por si los logos de las cadenas se quedan quemados en la pantalla, pero estamos en lo mismo de antes, eso ya es historia.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

¿Comportamiento deficiente en videojuegos? Los tiempos de respuesta de los plasmas son habitualmente bastante menores que los de los LCD, ese G10 que comentas tiene un input lag de unos 10ms, frente a los 50-60ms que midieron en HDtvtest al B650 que compraste (ambos en modo juego).

Antes no se solían recomendar plasmas para consolas porque estaba el problema de los quemados. Pero ahora ese problema ya está prácticamente desaparecido, sobre todo en Pioneer y Panasonic. Así que hoy por hoy posiblemente sea mejor un plasma que un LCD para usarlo con videojuegos.

Lo que sí que no entiendo es lo de la TDT, por qué son mejores los LCD? Supongo que lo dirás por si los logos de las cadenas se quedan quemados en la pantalla, pero estamos en lo mismo de antes, eso ya es historia.

Saludos.

No solo son los quemados los que condenan a un plasma a no optar a un jugón como yo a esta tecnología, sino que el plasma tiene muy mala escala de grises y muy mal comportamiento en juegos "oscuros", he visto plasmas con el gear of war y juegos por el estilo y no hace buenos degradados de grises en la oscuridad, y eso estropea un juego. Lo del tiempo de reacción, es verdad que los LCD llegan a tener muuuchos ms en desventaja a un plasma, pero yo ya tengo un LCD de hace 2 años y el tiempo no es ningún problema, tienes que ser muy sibarita para apreciarlo, vamos... que yo si no llego a leer foros, no me entero que mi TV tiene eso que llaman "game lag".

Vamos... que estuve a punto de elegir plasma, pero todo es el uso que uno le vaya a dar, y para videojuegos ahora mismo gana LCD o LED y para pelis de calle el plasma, no hay que darle muchas vueltas a la elección, sólo fijar el objetivo que pretendemos en una TV.

Iniciado por piter33

Te sigo diciendo que en fuentes hd(lo que mas gasto en mi tv) no se notan esos defectos(100 hz, mejora de movimiento te suena de algo?)

Nada tiene que ver el refresco de pantalla con la respuesta en ms del panel. Son conceptos muy diferents. Los dos afectan al movimiento , pero lo hacen de forma diferente.

Los 100 Hz lo que hacen es aumentar la tasa de fotogramas que se suceden en la pantalla durante un segundo, o mejor dicho, lo que hace es inventarse fotogramas para alcanzar esa sucesión de fotogramas y refresco. Se hace para que las transiciones en movimientos se realicen con más suavidad, por ejemplo. El movimiento de la pelotita de tenis. A mayor refresco mayor cantidad de cuadros para realizar dicha transición, por lo tanto mayor suavidad, pero, evidentemente, no exenta de otras aberraciones en la imagen.

Y el tiempo de respuesta al movimiento será el tiempo que tardarán en reaccionar los "Pixeles" de la pantalla para realizar el desplazamiento de la pelotita de tenis. Si el tiempo de reacción no es inmmediato habrá indefinición y cierta borrosidad. De hecho, yo tengo una Sony 46W3000 y es así, y da exactamente igual el refresco de pantalla que te tenga.

Conclusión: Por muuuuchísimos Herzios e interpoladores que tenga una pantallita si su tiempo de respuesta es de 8 ms ese será el tiempo que tardarán en reaccionar los "Pixeles" al movimiento de las imagenes en de dicha pantalla. Es decir, y hablando en "Plata". La pelotita de tenis se moverá con más suavidad por la mayor cantidad de cuadros de imagen que componen esa transición de movimiento (100Hz), pero se observará la misma indefinición y borrosidad independientemente del refresco de pantalla porque los pixeles tardarán 8 ms en reaccionar para viajar de un punto a otro. Esto no lo digo yo. Esto es así, es lo que hay.

Iniciado por Matt Hooper

¿Puedes indicarme algún modelo LCD con 1 MS?

Pues este mismo

http://www.expansys.es/d.aspx?i=183703

Pero claro si ahora dices que el fabricante se lo inventa, pues nada más que hablar. Quede claro que no tengo nada contra el plasma, allá cada cual con lo quiere comprar, lo que sí tengo claro es no tengo comisión por recomendar LCDs, sólo aporto mi experiencia y gusto personal. Si estaré mal de la vista, pues no sé hace tiempo que no voy por el oculista la verdad.

Off topic ON:

Jose Alonso, eres un poquito maleducado tio, abres 40 hilos preguntando lo mismo, te quejas de que la gente no te contesta, te tienen que mover los posts constantemente porque no sabes donde hay que ponerlos y luego vas y le echas la bronca a uno que basicamente pregunta lo mismo que tu. Vale que el chaval podría haberlo puesto en el subforo de pantallas planas, pero viendo el cacao que te montas tu con los subforos no creo que estés para darle lecciones a nadie de donde tiene que escribir.

Off topic OFF:

En mi modesta opinión (basándome en lo que han visto mis ojos en casas de otros colegas con aparatos bien calibrados) los plasmas son bastante superiores a los LCD, los colores son más realistas, los negros simplemente acojonantes. Ya se que no es una opinión muy técnica, pero para eso ya están otros foreros que saben mucho más que yo . Yo en concreto he visto plasmas de Panasonic y Pioneer y frente a LCD's de Samsung y Sony me han parecido superiores, todo eso sin quitar que los Samsung y los Sony se veían muy bien...

Iniciado por gaizkaaka

los colores son más realistas, los negros simplemente acojonantes. Ya se que no es una opinión muy técnica,

Buen apunte ... por cierto ¿qué es un color más realista o un negro simplemente acojonante?

Lo digo porque al final y siempre que sale este tema leo o escucho los mismos tópicos una y otra vez. Por ejemplo se suele decir que los plasmas son idóneos para cine porque tienen esos negros acojonantes, sin embargo en el cine yo nunca he visto eso.

Al final y lo he comentado otras veces al final se utilizan manidas muletillas que sinceramente no significan nada ... es algo como aquello en el audio esotérico de los agudos amarfilados y graves sensuales que por cierto me llevan naturalmente a ... :

Iniciado por Matt Hooper

El del contraste es un artículo de "Ramón Sendra". No hace falta que diga quien es porque todo el que entienda un poco de imagen y sonido sabe perfectamente a quien me estoy refiendo.

En efecto sé a quien te refieres y su indescriptible revista con sus indescriptibles análisis de terminología tan pedante como esotérica ... vamos de un tipo que nos dice lo que amarfila un lector de miles de leuros y unas páginas después nos dice lo que reamarfila ese lector con unos cables, unos soportes, un enchufe e incluso un mueble (todos ellos audifilos) ¿qué se puede esperar? ... solo palabrería.

Sin duda tu propia opinión la considero más respetable.

Saludos.

Iniciado por curtis

Buen apunte ... por cierto ¿qué es un color más realista o un negro simplemente acojonante?

Ya dije que mi análisis no era muy técnico, entre otras cosas porque no soy un experto y para decir paridas y usar términos que no entiendo muy bien (como hacen muchos) pues comento mis sensaciones sin entrar en tecnicismos.
No obstante, como de fotografía y colores si que se algo, seré más específico; un color realista es un color que reproduce de la manera más fidedigna posible las distintas imagenes que aparecen en la televisión, esto es que la pantalla esta calibrada de tal manera que la temperatura de color se acerca a unos niveles ideales. No todas las televisiones, por mucho que las ajustes, se pueden acercar a esos niveles ideales que te darán un color realista, que permite que lo que veas en la tele se parezca a los colores reales en la medida de lo posible, evitando gente con la cara naranja u otras aberraciones. En definitiva, si la fuente es de calidad, se trata de que lo que veamos sea lo más cercano a lo que el director de la película quiere que veamos y ha rodado.
Lo del negro acojonante es otra manera de decir que es simplemente negro y no "casi negro", "muy oscuro", "parece negro", "gris muy muy oscuro", etc... Consiste en que visionando una película en una sala a oscuras, durante escenas con multitud de sombras o poca luz, lo que es negro se ve negro y no gris. Quizás para muchos sea un detalle sin importancia o poco relevante, todo depende de para que uses la televisión, si quisiese ver partidos de futbol en HD con unos colegas tomándome unas birras, pues a lo mejor hay mejores opciones (no les voy a bajar las persianas y darles una birra con pajita para que aprecien la intensidad del negro del cabello de David Villa) pero como yo lo que quiero es ver películas con la mayor calidad posible digo que a día de hoy los plasmas que he visto se ven mejor. Y si mañana sale un LCD, LED o OLED que se ve mejor aun, yo encantado, aqui parece que tengáis la patente del plasma o del LED y cobréis por cada pantalla que se venda de uno u otro formato.

Iniciado por gaizkaaka

Off topic ON:

Jose Alonso, eres un poquito maleducado tio, abres 40 hilos preguntando lo mismo, te quejas de que la gente no te contesta, te tienen que mover los posts constantemente porque no sabes donde hay que ponerlos y luego vas y le echas la bronca a uno que basicamente pregunta lo mismo que tu. Vale que el chaval podría haberlo puesto en el subforo de pantallas planas, pero viendo el cacao que te montas tu con los subforos no creo que estés para darle lecciones a nadie de donde tiene que escribir.

...

Bueno....antes de nada darte las gracias por un lado al darme tu opinion de la pregunta que planteo y por otra decirte dos cosas....
Una que es cierto que pregunto demasiado y que a lo mejor no lo hago en el sitio o de las formas correctas pero creo que para eso es un foro y si no,hay un administrador que las pone en su sitio o nos indica como hacerlo para aclarar dudas y jamas falte ni faltare a nadie cosa que tu si has hecho al llamarme "mal educado tio"asi que haber quien es el que falta el respeto aqui....y decir "que quiero dar lecciones a alguien?"..pero de que vas?creo que sacas mis palabras de contesto o las tratas para que parezca que me dirijo de malas maneras a alguien y sinceramente y visto lo visto...tu si que no estas para dar lecciones de educaccion.

Dos..decirte que la persona al que le dije este comentario me dio la razon en el aspecto de que a lo mejor no era el sitio correcto para preguntar sus dudas ya que algunas si coincidian conmigo pero otras no y simplemente lo hice(como explique en el comentario)para que no nos liasemos en el post mas de lo que ya lo hacemos...eso si....se lo indique de una forma correcta y sin faltar el respeto en ningun momento..cosa que si has hecho tu conmigo.
Un saludo.