Ayuda sobre pantalla curva de alta ganancia para proyector y 3D

Neoskynet, me parece que sigues confundiendo algunos conceptos. O sino soy yo que no he entendido correctamente lo que quieres hacer.

La pantalla que quieres hacer es 16:9 o 2.35:1? Si es 16:9 y tu proyector también es 16:9, sobretodo no tienes que poner una lente anamórfica. La imagen no se tiene que ver deformada sea tu pantalla curva o no (dentro de unos límites de colocación y de curvatura, claro)

Si tu pantalla es 2.35:1 (sea curva o no), entonces si que tiene sentido tener una lente anamórfica. En este caso, la pantalla es mas alargada que la imagen estándar del proyector. Para llenar por completo una pantalla 2.35:1 con un proyector que es 16:9 (sin deformar la imagen) hay 2 métodos:
1 - Haces un zoom para llenar los laterales. El problema es que en este caso la imagen del proyector sobrepasa por arriba y por abajo. No es muy grave, porque en una película estándar coincide con los bordes negros, asi que lo que sobrepasa es solo la parte negra. El problema es que aunque sea negro, ilumina un poco y puede molestar; y además no se aprovecha toda la resolución del proyector
2 - La 2a opción es utilizar una lente anamórfica. Estiras la imagen deformándola para que llene completamente la parte superior e inferior. como la pantalla es mas alargada, quedarán partes sin luz en los laterales. La lente lo que hace es estirar la imagen para llenar la pantalla del todo (ver la explicación de Juli)

No se si queda claro, es mas fácil verlo que explicarlo. En cualquier caso, si quieres hacer una pantalla curva 16:9 y tu proyector es 16:9, no te líes mas con lentes o modos anamórficos, que no te hace falta :-)

Eso si, como en cualquier pantalla 16:9, si proyectas una película 2.25:1, verás el borde superior e inferior negros ya que no se llena toda la pantalla. Pero eso es indiferente que la pantalla sea curva o no.

Un saludo

Exacto qwer, lo has explicado genial.

Lo que quiero hacer es sólo proyectar a 16:9 pero en una pantalla curva y sin lente anamórfica.

Yo en un principio pensaba que de esta forma la imagen no se deformaría por los laterales, pero creo que sí se deforma, porque a medida que acercas la pantalla hacia el proyector se hace más pequeña. Y en mi caso los laterales se acercarían progresivamente a un máximo de 40 cm (el último centímetro).

Como todo esto lo dígo en teoría sin haberlo probado e igual me equivoco, lo voy a probar con un listón de madera a ver que altura de proyección me da a nivel de pantalla y a 40 cm más cerca. Así podré trazar una curvatura simulada, si existe.

Esta prueba es muy fácil. Si alguien se anima a hacerla sería perfecto, y así contrastamos opiniones.

Lo que faltaría sería montar la pantalla curva para ver la deformación lateral, si existe, en todo su esplendor, y determinar en que punto está del rango: totalmente inaceptable y mínimamente tolerable.

Saludos.

Hay te van 1 con la lente las segundas sin lente juas

la peli es a 2,35

con lente

2,35 anamorfico al pj

4,3 en el pj

16,9 en el pj


sin lente

¡ Michel, muchísimas gracias por el carrusel de fotos, eres un tío cojonudo y colaborador donde los haya !

A ver si lo entiendo. Entonces la película es originalmente en formato 2,35 (no es 16:9) y de las seis imágenes, las tres primeras son con la lente anamórfica colocada y las tres últimas sin la lente anamórfica colocada. ¿Es así?

Si es así, entiendo que la cuarta imagen (sin lente anamórfica), el proyector está puesto en el menú a 16:9, pero como la película es 2,35, por eso se ve achatada horizontalmente, y además no llena la pantalla ¿verdad?

En la quinta imagen (sin lente anamórfica), la imágen se ve con una proporción correcta, pero tampoco llena la pantalla. ¿Qué modo has puesto en el proyector? ¿tal vez un modo 2,35 para que coincida con el formato original de la película?

En la sexta imagen (sin lente anamórfica), la imagen se ve otra vez achatada horizontalmente pero con más altura (llena la pantalla por la parte superior e inferior). ¿qué modo has puesto en el proyector? Supongo que éste es el modo en el que cuando le pones la lente anamórfica entonces se ve perfecto, tal y como sale en la primera imagen. ¿Es así?

La quinta imagen (sin lente anamórfica) se ve realmente bien. Las rayolas cuadradas de la derecha parecen tan bien alineadas como en la primera imagen, por lo que no veo ninguna deformidad en los laterales.

Por lo que veo, la única diferencia que hay entre la primera imagen (con lente anamórfica) y la quinta (sin lente anamórfica) es que la primera llena completamente la pantalla y la quinta no llena la pantalla y quedan bordes negros arriba y abajo y a derecha e izquierda. Pero como mi pantalla tendrá formato 16:9 (y no 2,35), supongo que ajustando el zoom del proyector conseguiré hacer coincidir las esquinas de la imagen con las esquinas de la pantalla, y que me llene toda la pantalla. Aunque creo que tendrá un efecto colatelar, que será que en el medio quedarán unos centimetros en negro (sin ocupar el límite de la pantalla) por la parte superior e inferior.

Ya me imagino que como se vé chapó es con la lente anamórfica.
¿Pero cómo lo ves tú Michel? ¿Viendo un trozo de película, tal y como aparece configurado en la quinta imagen, aunque no llene toda la pantalla, se ve mínimamente bien sin una lente anamórfica?

Saludos y muchas gracias de nuevo, porque me resuelve muchas dudas.

Creo que en las fotos de Michael ya ves el efecto "hueso", cuanto más base tenga la pantalla más deformación vas a encontrar.
Tendrías que ver también si sin lente eres capaz de llenar la base de pantalla que quieras poner (y seguirías teniendo franjas negras con material 2.39:1)
Y por tus comentarios creo que sigues sin entender los beneficios de un prisma.

Iniciado por Gn0m4

Creo que en las fotos de Michael ya ves el efecto "hueso", cuanto más base tenga la pantalla más deformación vas a encontrar.
Tendrías que ver también si sin lente eres capaz de llenar la base de pantalla que quieras poner (y seguirías teniendo franjas negras con material 2.39:1)
Y por tus comentarios creo que sigues sin entender los beneficios de un prisma.

Creo que somos muchos los que no llegamos a entender los beneficios de un prisma. Yo por ejemplo no llego a ver por qué es mejor un prisma, que lo que hace es estirar horizontalmente una imagen que previamente hemos estirado verticalmente, que hacerlo por software con la función que tienen todos los reproductores. Tu que has recorrido un largo camino en el formato 1:2,39 a lo mejor podrías darnos una breve explicación. Te estaría sumamente agradecido porque para mi debería ser lo mismo lo uno que lo otro, aunque sospecho que si fuera así nadie se gastaría el pastón que cuesta un prisma pudiendo tener el efecto gratis.

Iniciado por Rafael49

Creo que somos muchos los que no llegamos a entender los beneficios de un prisma. Yo por ejemplo no llego a ver por qué es mejor un prisma, que lo que hace es estirar horizontalmente una imagen que previamente hemos estirado verticalmente, que hacerlo por software con la función que tienen todos los reproductores. Tu que has recorrido un largo camino en el formato 1:2,39 a lo mejor podrías darnos una breve explicación. Te estaría sumamente agradecido porque para mi debería ser lo mismo lo uno que lo otro, aunque sospecho que si fuera así nadie se gastaría el pastón que cuesta un prisma pudiendo tener el efecto gratis.

EHHH
el amigo goran estuve un mes en su casa y me lo hacia por sobwuare , y si pero se pegaba media hora hasta que iniciaba la peli esto es muy complejo y telita el ajuste lo que cuenta hacerlo... a qui te olvidas de temas si alguna deformación si habra , yo no soy tan pijeras disfruto como un enano y ademas la imension que meda el pj no me la da por su apertura lente y tiro largo y ademas en pantalla curvada , eso si para gustos los colores , mas me quito franjas grisis sin hacer nigun tipo de enmascarados juas ,

saludos

Creo que aquí podéis ver lo básico:




La curvatura creo que por escrito no lo puedo explicar mejor que lo que puse en la página anterior.
Si tenéis alguna duda en concreto después de ver y escuchar el vídeo preguntad, lo que sepa os lo intento explicar por aquí.

Iniciado por Gn0m4

Creo que en las fotos de Michael ya ves el efecto "hueso", cuanto más base tenga la pantalla más deformación vas a encontrar.
Tendrías que ver también si sin lente eres capaz de llenar la base de pantalla que quieras poner (y seguirías teniendo franjas negras con material 2.39:1)
Y por tus comentarios creo que sigues sin entender los beneficios de un prisma.

Según entiendo los beneficios de un prisma son que nos permiten visualizar una película formato cine a pantalla completa sin bandas negras superior e inferior. Y esto lo consigue mediante dos pasos, el primero es que el proyector mediante software prepare la imagen y llene toda la altura de la pantalla y el segundo es que la lente anamórfica estire la imágen preparada, horizontal y opticamente hasta ocupar toda la pantalla.

Estoy contigo que ese efecto "hueso" existe, ya que estamos proyectando una imágen rectagular en una superficie curva. Y cuanto más ancha sea la pantalla más curvatura tendremos, y más efecto "hueso" se producirá. Y también estoy contigo que una lente anamórfica es lo ideal para proyectar en modo cine, porque te deja el formato bien adaptado y perfecto.

Lo del efecto "hueso" ya lo puse al final del penúltimo párrafo, sólo que explicado a mi manera, que reconozco que no es muy clara. Me autocito: "Aunque creo que tendrá un efecto colatelar, que será que en el medio quedarán unos centimetros en negro (sin ocupar el límite de la pantalla) por la parte superior e inferior."

Tal vez me falta "verlo presencialmente para entenderlo" y hasta que no monte la pantalla curva no lo veré.

Lo que pasa es que al ver las fotos de Michel me ha sorprendido gratamente porque pensaba que el efecto hueso sería mucho más pronunciado. Por eso le preguntaba a Michel cual es la separación hacia el proyector de los laterales con respecto al centro de la pantalla, y así poder determinar la curvatura. Intuyo que igual sólo tiene mucha separación (unos 15 cm), la curvatura no es muy pronunciada, y por eso no se nota tanto ese efecto "hueso".

Michel no necesita más curvatura, porque seguramente su pantalla es de ganancia neutra. Incluso si se pusiera la Silver Grande que tengo yo, creo que también le iría bien esa curvatura que tiene (que no se cual és)

En cambio, en mi caso que le puedo dar hasta 40 cm, ese efecto "hueso" se debería notar mucho más. Estamos hablando siempre sin utilizar lente anamórfica. Pero yo además tengo el handicap de que quiero poner una silver de muy alta ganancia (la que tengo ahora no, otra que estoy en proceso de traer a casa de ganancia creo que más de 20) y me temo que esa curvatura más pronunciada la necesitaré.

¿Gn0ma, tu ves ese efecto "hueso" entre la primera imagen (con lente) y la quinta (sin lente)? Es que yo no lo percibo.

Yo las dudas que tenía eran: ¿Qué pasaría si no le pusieramos lente anamórfica? ¿Se notaría mucho el efecto "hueso"? ¿Sería totalmente inaceptable o mínimamente tolerable proyectar sin lente anamórfica?

Pero no es por menospreciar la lente anamórfica ni mucho menos, y reconozco su utilidad y la gran ventaja de eliminar el efecto "hueso". Es para ver si yo y en mi caso particular podría de momento no utilizarla. En un futuro tengo pensado montar dos proyectores para 3D pasivo, y me parece que mi WAT me acabaría diciendo "O las lentes anamorficas o yo", y me pondría en la duda de qué elegir, jeje.

Perdonar tantísimas preguntas, pero de verdad que estoy deseando aprender y entender como funciona. Todo lo que aprenda irá a parar a la tercera parte de capítulo de pantallas, jeje.

Saludos.