Lo que nadie dice del 4k

Comoquenohaypan, esa es la cuestion. A mi si que me interesa que en mi monitor el area.de.trabajo sea mayor. Sobretodo para los juegos. No es lo mismo ver video que jugar o trabajar.

En mi tv de 32, si tubiera mas resolucion, mejor. Aunque no note la diferencia en video si tendre mayor campo de vision en el call of duty jejeje

Pues yo tengo que decir que no estoy de acuerdo contigo, baseq2, jeje

Podrás tener 4 veces mas campo de visión, pero si la distancia de visionado no es apta y no ves los detalle no sirve absolutamente de nada.

Puedes conseguir el mismo efecto quedándote con el full-HD y haciendo que las cosas se vean más pequeñas, a esto me dirás "si, pero entonces se verán más pixeladas", a lo que yo te contesto "claro que sí, pero si la distancia de visionado es tan grande que no distingues full-HD de 4k lo verás exactamente igual".


Otra cosa es que el call of duty como tu dices no de la opción de ampliar el rango de visión quedándote en 1080, pero si no lo hace es porque el juego no lo hace, no porque necesites más resolución.

Y bueno, insisto en que todo depende de la distancia y el tamaño de pantalla, en 32" usadas como monitor, a menos de 60cm ya se agradecería algo con más resolución de full-HD.

Un saludo

Iniciado por Tassadar

Pues yo tengo que decir que no estoy de acuerdo contigo, baseq2, jeje

Podrás tener 4 veces mas campo de visión, pero si la distancia de visionado no es apta y no ves los detalle no sirve absolutamente de nada.

Puedes conseguir el mismo efecto quedándote con el full-HD y haciendo que las cosas se vean más pequeñas, a esto me dirás "si, pero entonces se verán más pixeladas", a lo que yo te contesto "claro que sí, pero si la distancia de visionado es tan grande que no distingues full-HD de 4k lo verás exactamente igual".


Otra cosa es que el call of duty como tu dices no de la opción de ampliar el rango de visión quedándote en 1080, pero si no lo hace es porque el juego no lo hace, no porque necesites más resolución.

Y bueno, insisto en que todo depende de la distancia y el tamaño de pantalla, en 32" usadas como monitor, a menos de 60cm ya se agradecería algo con más resolución de full-HD.

Un saludo

Claro, entonces si que me estas dando la razon. Como monitor a distancia de uso normal, como 1m mas o menos. Se agradece.seguro.

La cuestion es que no habia leido que nadie.comentara este.tema antes.

Si, claro, como monitor de grandes dimensiones sí que merece la pena, y ya lo estuve comentando hace unos días en una rama donde se trata el uso de teles full-hd de 32" como monitores (tengo una y auqnue se ve bien, se agradecería un poco más de resolución).

Pero es positivo no porque aumente el rando de visión, que eso se puede hacer alejando el zoom y dejando la misma resolución, sino porque a esa distancia/tamaño el ojo aprecia una resolución mayor a la full-HD, con lo que esta frase:

Por muy lejos o cerca que estes de la pantalla el full hd es bastante mas grande y eso resulta en una area visible mucho mayor.

En mi opinión no es correcta, pues a partir de cierta distancia lo vería exactamente igual con full-HD que con 4k.

Saludos

Lo que nadie sabe es que el 4K no se desarrolla y comercializa para mejorar la imagen, que también, pero no es la causa principal.

La verdadera causa es que hay una carrera frenética entre fabricantes de paneles, de haber quien la tiene más grande y quien demuestra más a la competencia.

Llega un momento que el ojo humano no puede apreciar en un comedor 'tipo' de una vivienda normal las diferencias de un buen panel HD con emisiones nativas en 1080p en 50" - 60" y un 4K de las mismas dimensiones ... pero los fabricantes saben que el ser humano siempre busca el ser más y mejor que su vecino o cuñado, y de eso se aprovechan.

Pronto veremos en muchos salones de 20-25 m2 pantallones de más de 65" 4K, eso si, el mueble del comedor se reducirá a una base plana con cajones y estantes y toda la pared libre para la tv.

Es solo cuestión de tiempo.

Iniciado por ManuelBC

Lo que nadie sabe es que el 4K no se desarrolla y comercializa para mejorar la imagen, que también, pero no es la causa principal.

La verdadera causa es que hay una carrera frenética entre fabricantes de paneles, de haber quien la tiene más grande y quien demuestra más a la competencia.

Llega un momento que el ojo humano no puede apreciar en un comedor 'tipo' de una vivienda normal las diferencias de un buen panel HD con emisiones nativas en 1080p en 50" - 60" y un 4K de las mismas dimensiones ... pero los fabricantes saben que el ser humano siempre busca el ser más y mejor que su vecino o cuñado, y de eso se aprovechan.

Pronto veremos en muchos salones de 20-25 m2 pantallones de más de 65" 4K, eso si, el mueble del comedor se reducirá a una base plana con cajones y estantes y toda la pared libre para la tv.

Es solo cuestión de tiempo.

Cierto, la mentalidad decorativa está cambiando, sólo hay que ver las salas de foros nórdicos

S2...

Iniciado por input

Cierto, la mentalidad decorativa está cambiando, sólo hay que ver las salas de foros nórdicos

S2...

Yo ya me voy mentalizando para dentro de unos años, dejar la pared limpia de muebles, así contará con la opción de meter en el salón actual uno de hasta 600 cm de ancho x 250 cm de alto, o si es para la zona del sofá exclusivamente uno de 400 cm x 250 cm ... así que ya pueden crecer

Para mí el 4K es necesario, sobre todo para los que usamos proyectores y diagonales grandes. El problema pues es el de siempre: el contenido.

Si no hay contenido de nada nos sirve tener fuentes y visualizadores 4K, y si no se venden estos, tampoco despega el contenido, es un tema complejo.

El tema 4K lo veo mucho más difícil que el 720p/1080p. El 90% del mercado se mueve en salones de tamaño "normal" y pantallas de TV de entre 32" y 47" pulgadas, y esto es algo muy importante.

El paso del VHS al DVD fue fulminante, bestial, rápido y masivo. Y fue así porque hacía falta. El VHS se veía mal, era insuficiente, y además se deterioraba tras cada visionado. Mientras que el DVD corregía todos los problemas de VHS, todos, y además multiplicaba por mucho la calidad y añadía bastante mejoras..

En cambio el paso del SD 480p (DVD) al HD 720p/1080p (Blu-Ray Disc), una década después sigue sin completarse, aunque este último ya está bastante expandido. ¿Por qué? Por la sencilla razón que el DVD es (o ha sido durante varios años atrás) una tecnología "suficiente" para ese 90% de hogares del mundo y no reclamaba ni exigía ningún cambio de "emergencia", salvo para los aficionados a la tecnología como nosotros.

Siendo claros, en ese 90% de hogares del planeta que termine de hacer su paso del SD al HD y tengan en sus salones sus TVs de entre 32" y 47" y tengan contenido nativo a 720p/1080p, la demanda de un 4K será nula, salvo como dije antes, para los amantes de la tecnología como nosotros.

Les implicará a esa mayoría de consumidor "casual" tener que adquirir equipos nuevos y visualizadores de 55" pulgadas para arriba, algo impensable para muchas familias, tanto por presupuesto como por estética. Hablando claro, esto no sucederá. Del HD al UHD físicamente no se mejora nada (no como del analógico de VHS al digital del DVD), tampoco la mejora de calidad de imagen es muy significativa en contenidos audiovisuales en pantallas de 40" y a 3 metros de distancia respecto a un 1080p nativo. Y sobre todo, el contenido brillará por su ausencia.

En 2003 compré mi primera TV HD (1080i), mientras todas las revistas decían "La HD ya está aquí !!!". Pues.. Já !!! ¿Dónde? Anda que no tuvieron que pasar años hasta que se estableciera un poco el Blu-Ray o llegaran las consolas a 720p...

Dicho todo esto, como consumidor de proyector a 120" pulgadas, estoy deseando de una PJ a 4K y contenido de sobra. Lo compraré sin dudar.