Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por SABOKE

Las imágenes de baraka de Miguel son impresionantes. Me acuerdo en Aquel Entonces que esas fotos las ampliaba y se veían que te cagas.
Pd: ragarsa , quiero esas fotos de baraka con tu x3 puestas a la de ya... Jaja.
Pd: acting , yo directamente no se hacer fotos. Me salen muy mal a parte de que no se colgarlas.

superar esas imagenes es muy muy dificil ya que el proyector lo tenian ajustado al milimetro,estan sacadas con una camara no me acuerd cual en RAW que creo que es una captura que no altera la colorimetria,y encima estan retocadas para ajustarlas al original creo que todo esto lo comento Atcing en su tiempo.

Iniciado por RAGARSA

superar esas imagenes es muy muy dificil ya que el proyector lo tenian ajustado al milimetro,estan sacadas con una camara no me acuerd cual en RAW que creo que es una captura que no altera la colorimetria,y encima estan retocadas para ajustarlas al original creo que todo esto lo comento Atcing en su tiempo.

Las capturas de mach16 están sacadas con una cámara compacta "buena" (pero que ni si quiera llega a ser reflex!!!) en RAW. Las fotos quedan alteradas de colorimetría (como con toda cámara). Posteriormente ésta está corregida con photoshop hasta que dicha captura se vea lo más parecido posible a lo que se está viendo en el proyetcor "in situ". El efecto es el de emplear una plantilla correctora de cámara para "arreglar" lo que la cámara "estropea".
Evidentemente por mucho que intentes clonar lo que se ve "in situ" con photoshop siempre te vas a quedar corto, ya que el VWE90ES en casa de mach16 todavía se ve mejor y más ajustado a la norma que dichas capturas: ese proyector bien ajustado es un pepino.

Un saludete

Iniciado por RAGARSA

superar esas imagenes es muy muy dificil ya que el proyector lo tenian ajustado al milimetro,estan sacadas con una camara no me acuerd cual en RAW que creo que es una captura que no altera la colorimetria,y encima estan retocadas para ajustarlas al original creo que todo esto lo comento Atcing en su tiempo.

No están retocadas a ajustar al original (no se de donde has sacado eso ); están ajustadas para que se parezcan en lo posible a lo que se ve "in situ" en su proyector en comparación conmutada, que es bien diferente!!!

Hablando claro, su proyetcor "in situ" se ve casi clavado a como se ven sus capturas desde un monitor poerfectamente calibrado (y digo casi porque no hay manera de clavar las capturas al 100% respecto lo que se ve "in situ" por mucho que retoques).
Si comparas un fotograma original real de una película cualquiera a tal y como se ve su proyector "in situ" es casi imposible diferenciarlos. Todavía se parece más "in situ" al fotograma original del que se ven dichas capturas.

Un saludete

Iniciado por atcing

No están retocadas a ajustar al original (no se de donde has sacado eso ); están ajustadas para que se parezcan en lo posible a lo que se ve "in situ" en su proyector en comparación conmutada, que es bien diferente!!!

Hablando claro, su proyetcor "in situ" se ve casi clavado a como se ven sus capturas desde un monitor poerfectamente calibrado (y digo casi porque no hay manera de clavar las capturas al 100% respecto lo que se ve "in situ" por mucho que retoques).
Si comparas un fotograma original real de una película cualquiera a tal y como se ve su proyector "in situ" es casi imposible diferenciarlos. Todavía se parece más "in situ" al fotograma original del que se ven dichas capturas.

Un saludete

ahh vale ahora entendido, no entendi en su momento bien la aclaracion de como estaban retocadas,he probado a sacar una imagen del lcd comparando con las de mach in situ se ven muy muy parejas ya que mi lcd esta calibrado pero la camara le da un tono totalmente diferente es una pena.

Iniciado por RAGARSA

ahh vale ahora entendido, no entendi en su momento bien la aclaracion de como estaban retocadas,he probado a sacar una imagen del lcd comparando con las de mach in situ se ven muy muy parejas ya que mi lcd esta calibrado pero la camara le da un tono totalmente diferente es una pena.

Eso es!!!. Por muy calibrado que esté un dispositivo de visualización si haces una foto en JPEG la cámara se encarga de hacer la puñeta. Generalmenre los blancos tienden a quemarse y los grises profundos a quedar más negros de la cuenta (comiéndose rango tanto por arriba como por abajo). Lo mismo ocurre con el color, las capturas siempre tienden hacia un color determinado. Por eso para mostrar las vergüenzas lo mejor es mostrar los archivos de calibración completos; y en caso de mostrar capturas, clonarlas en lo posible a lo que están viendo "in situ" en comparación directa a la captura que acabas de realizar con un software como el photoshop. Por eso el que visualiza las capturas de mach16 en un monitor perfectamente calibrado está viendo de manera "suficientemente aproximada" como se ve éste en su sala. Si todos hiciéramos lo mismo sí se podrían comparar la calidad de los proyectores (tal y como cada uno los está viendo en sus salas) visualizado desde un monitor calibrado sin la necesidad de desplazarse.

El forero Marcuse lo entendió a la primera cuando lo comentamos en mundodvd y defendió dicha idea. Y es que aunque algunos lo vieran como una "trampa" por no comprender el concepto o a saber porqué ... en realidad es precisamente todo lo contrario.


Un saludete