Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Iniciado por Neverlan

Soy muy parco calibrando, sólo se seguir la guia del hoffman ese con el HFRC, y la Spider III es la sonda que mejor me ha funcionado, conozco las opiniones de la gente, pero tuve una Display LT, y dos Displays 2, y las tres las acabe devolviendo porque era una aberración como trataban los rojos, cosa que no me ha pasado con la Spider II, III. No hay muchas más opciones asequibles al obsoleto HFRC, y no quiero gastarme más pasta, ni más tiempo.

Y lo siento, pero "mi apreciación" personal totalmente subjetiva hace que me guste más el 3D de mi epson o del Pana que ví, que el 3D del JVC X30, de aquí a lima.

Es la apreciación que tiene todo el que ha comparado de verdad los proyectores que citas.


Un saludete

Iniciado por esepunto

No nos vayamos por las ramas en el asunto objetivo/subjetivo. Por favor, tomemos como correcta una definición (me da igual si la del RAE u otra) y a partir de ahí, dejemos nuestra opinión. Si no nos ponemos de acuerdo en el significado de objetivo/subjewtivo o cualquier otra palabra que utilicemos, no es que el. Consenso sea imposible: la comunicación también lo será.

Solo un apunte: si 2 médicos tienen 2 diâgnoticos diferentes para unos mismos síntomas, de qué manera se entiende que sean diferentes y objetivas a la vez. ¿No es lo subjetivo lo que ha pasado por el tamiz de un sujeto, y lo objetivo lo que es inherente a un objeto?

¡Me estáis liando, cabrones!

Buena apreciación, si señor (el resto, es comida para pollos). Bien, volvamos al tristemente ejemplo de la forense. Si la forense dictaminó con caracter oficial, que los huesos de la hoguera no eran humanos, a no ser que rectifique ese informe, cuando salga el juicio la defensa podrá agarrarse a él como a clavo ardiendo para la defensa, y la juez tendrá que otorgarle al informe caracter de objetivo porque ha sido dictaminado por la forense y, además, ratificando en un segundo dictamen, que los huesos son de animales. Para ahora darle la vuelta a ese informa tendrían que entregarse nuevos informes efectuados por forenses cualificados que dictaminen lo contrario, y no vastaría con 1, ya que entonces en el juicio solo existirá un 50% de posibilidades entre ambos disctamenes, habría que entregar varios analísis e informes para desargumentar el informe inicial, y aún así a la defensa le podría valer, en definitiva, para no enrollarme más. ¿Cuál es el objetivo? Los DOS, porque si el informe inicial de la médico forense de la Policía científica NO tuviera caracter de "objetivo", en ese caso no valdría como prueba en un juicio, y te aseguro que sí que va a valer y que la defensa va a agarrarse a él como a clavo ardiendo. Otra cosa es que un médico se equivoque y posteriormente se comprueba que se ha equivocado, pero eso no le quita caracter de objetivo, eso es un error.

Iniciado por UHD

Buena apreciación, si señor (el resto, es comida para pollos). Bien, volvamos al tristemente ejemplo de la forense. Si la forense dictaminó con caracter oficial, que los huesos de la hoguera no eran humanos, a no ser que rectifique ese informe, cuando salga el juicio la defensa podrá agarrarse a él como a clavo ardiendo para la defensa, y la juez tendrá que otorgarle al informe caracter de objetivo porque ha sido dictaminado por la forense y, además, ratificando en un segundo dictamen, que los huesos son de animales. Para ahora darle la vuelta a ese informa tendrían que entregarse nuevos informes efectuados por forenses cualificados que dictaminen lo contrario, y no vastaría con 1, ya que entonces en el juicio solo existirá un 50% de posibilidades entre ambos disctamenes, habría que entregar varios analísis e informes para desargumentar el informe inicial, y aún así a la defensa le podría valer, en definitiva, para no enrollarme más. ¿Cuál es el objetivo? Los DOS, porque si el informe inicial de la médico forense de la Policía científica NO tuviera caracter de "objetivo", en ese caso no valdría como prueba en un juicio, y te aseguro que sí que va a valer y que la defensa va a agarrarse a él como a clavo ardiendo. Otra cosa es que un médico se equivoque y posteriormente se comprueba que se ha equivocado, pero eso no le quita caracter de objetivo, eso es un error.

Dicho con todo el cariño del mundo, te vuelves a liar y bastante, hazme caso y no te salgas de la calibración, confundes todo, vamos que no das ni una, no distingues objetividad/subjetividad ni conoces los principios que inspiran el proceso Penal, ni lo que es un informe forense, y eso que desde ayer has tenido tiempo de documentarte

Tan solo pretendía que entendieras que en la vida siempre hay quien la tiene mas larga que tu y que reflexiones tu comportamiento y lo orientes a ayudar a los que no entendemos de calibración.

PD: El tema que estás tocando es muy peliagudo y sensible y verás que en mis respuestas he omitido hacer mención a él de forma expresa, te aconsejo que reflexiones sobre este aspecto y te pongas en el lugar de esas personas.

Iniciado por CoNgO

Dicho con todo el cariño del mundo, te vuelves a liar y bastante, hazme caso y no te salgas de la calibración, confundes todo, vamos que no das ni una, no distingues objetividad/subjetividad ni conoces los principios que inspiran el proceso Penal, ni lo que es un informe forense, y eso que desde ayer has tenido tiempo de documentarte
.

Creo que yo no pierdo ni un segundo de mi tiempo en documentarme para intercambiar mensajes contigo, ni soñando, te lo aseguro. Quizá si leyeras más y opinaras menos podrías, de vez en cuando, mantener algún debate técnico en lugar del salseo rosa al que nos tienes acostumbrados, y esto también va con cariño. Por mi parte es el último mensaje que te he dedicado, congo...y es que el tiempo es oro para dedicarlo al salseo rosa.

Iniciado por UHD

Creo que yo no pierdo ni un segundo de mi tiempo en documentarme para intercambiar mensajes contigo, ni soñando, te lo aseguro. Quizá si leyeras más y opinaras menos podrías, de vez en cuando, mantener algún debate técnico en lugar del salseo rosa al que nos tienes acostumbrados, y esto también va con cariño. Por mi parte es el último mensaje que te he dedicado, congo...y es que el tiempo es oro para dedicarlo al salseo rosa.

Espero que te dure la lección, pero has evitado contestarme en las cuestiones que has abierto, tanto de Calibración como de Derecho

No seré yo quien te saque de la ignorancia, ya depende de ti

Congo entre tanto debate no se te habra olvidado verdad? je,je yo ya estoy enchufado a pantalla gigante

Sabes que soy fan incondicional de la F-1 y tengo el proyector en marcha, pero creo que Alonso como no choquen contra el muro los Mclaren o RedBull le van a doblar en pista, menudo ritmo llevan

Iniciado por esepunto

Pero la pregunta es: ¿no será esto porque las pelis que se ruedan en 3D no tienen aún la suficiente consistencia cinematográfica? Me refiero a que de la misma manera que la considerada primera filmación ("Llegada del tren a la estación", de los hermanos Lumiere) se ve mucho peor en un proyector que en la pantalla de un ordenador debido a que un buen proyector muestra los defectos... Digo yo que igual ocurre lo mismo con las pelis 3D actuales, que aún no son visualmente buenas y un buen proyector muestra esos defectos.

Digo esto con el ánimo de crear debate, no de defender o atacar a ninguna marca.

Saludos,
s.

Si aplicaras ese criterio a todo, no saldrías del mundo del subjetivismo pues siempre tendrías un argumento subjetivo de doble filo para considerar que un proyector es mejor que el otro y también viceversa, ya que hay proyectores que muestran menos defectos en 3D... no te parece?

Por cierto, eso de que un proyector mostrará más los defectos que una pantalla de ordenador no es exacto... dependerá del proyector y de la pantalla del ordenador donde se analicen.

Un saludete

Iniciado por esepunto

Pero la pregunta es: ¿no será esto porque las pelis que se ruedan en 3D no tienen aún la suficiente consistencia cinematográfica? Me refiero a que de la misma manera que la considerada primera filmación ("Llegada del tren a la estación", de los hermanos Lumiere) se ve mucho peor en un proyector que en la pantalla de un ordenador debido a que un buen proyector muestra los defectos... Digo yo que igual ocurre lo mismo con las pelis 3D actuales, que aún no son visualmente buenas y un buen proyector muestra esos defectos.

Digo esto con el ánimo de crear debate, no de defender o atacar a ninguna marca.

Saludos,
s.

Por esa conclusión elige el que no muestra los defectos, ya lo dice el refrán "no busques mula coja pensando que sanará que si la sana se vuelve coja de la coja que será "

Iniciado por esepunto

Y yo que pensaba que era "Ni compres mula coja pensando que ha de sanar, ni te cases con puta pensando que ha de cambiar."

El tema es que el proyector que no muestre los defectos, tampoco mostrará las virtudes de las películas. Y eso, en mi pueblo, se llama mediocridad.

Estupendo tu baila con la fea que yo bailare con la guapa

Iniciado por esepunto

No, bailarás con la mejor maquillada. Ya veremos qué haces a la mañana siguiente cuando te des cuenta de qué era lo que metiste en tu cama y acariciaste...

Ja, ja, ja, pues imaginate la fea cuando te levantes si el maquillaje no ha corregido nada, un monstruo

Iniciado por esepunto

Solo un apunte: si 2 médicos tienen 2 diâgnoticos diferentes para unos mismos síntomas, de qué manera se entiende que sean diferentes y objetivas a la vez. ¿No es lo subjetivo lo que ha pasado por el tamiz de un sujeto, y lo objetivo lo que es inherente a un objeto?

¡Me estáis liando, cabrones!

Exacto. Si alguien se cree que por estar supuestamente titulado en su profesión sus conclusiones son más objetivas que las de otros titulados o no en una materia vamos muy mal. Pobres médicos!



Un saludete