Cajas PULSAR AUDIO

Iniciado por Daledebil

Ah no?. Lo pregunto con toda la ingenuidad del myndo porque ahora si que estoy perdido.
Yo pensaba que las EQ eran precisamente para minimizar o eliminar el efecto sala.sobre las cajas (y el resto del equipo, claro) pero de lk que dices parece deducirse que lo unico que hacen es clonar cajas, de modo que parece que el planteamiento fuera "no tire usted un solo duro en comprar un equipo mejor pkrque, 1) el equipo no influye nada en el sonido y 2) las cajas, que son las que si varian pueden clonarse pkr un modico precio con EQ. Eso si, lo unico que no va a poder cambiar un apice son las.condiciones de la sala para lo que tendra que gastarse un paston en acondicjonadores pasivos".
No se si es eso, pero, si lo fuera, repjto, tiwne un tufillo que tira para atras a vendedores de paneles acusticos y de programas de EQ".

La EQ hace lo que físicamente puede hacer; ni más ni menos... al igual que los paneles acústicos aportan lo suyo (son ajustes complementarios)

El resto depende de lo que el usuario quiera/se puede permitir ajustar en lo posible su sistema


Ni la EQ ni los paneles acústicos tienen porqué ser caros; la EQ la puedes tener incluso gratuita y los paneles absorbentes hacértelos tú mismo por cuatro duros (aunque hay de comerciales no muy caros efectivos); otro tema es hasta qué punto cada uno se pueda permitir implementarlos en sus salas... y no me refiero precisamente al coste).
igualmente un sistema puede sonar dentro de lo que objetivamente se considera "suficientemente correcto" sin colocar panel alguno + cuatro toques de EQ simplemente teniendo un poco de libertad en la colocación de las cajas y oyente en sala + colocando algo de mobiliario para romper paralelismos entre paredes lisas.


Un saludete

Uy, por ahi si que no paso atching. Todo el ardor en demostrar que la electronica no incide apenas en el sonido y que lo mismo da 8 que 80 para ahora abrazar sin fisuras otro de los grandes mitos de la hifi... la trascendental modificacion que supone poner un panel difusor o colocar una alfombra.
Lo siento pero, si algo he comprobado mil veces es el imperceptible efecto que eso tiene sobre el resultado final. Yo he quitado y puesto alfombras, estanterias detras del punto de escucha, nesas de pir medio y separacion de altavoces de la pared, sin rezultado apreciable alguno. Ahi si que reto yo a quien sea a hacer un experimento para ver si es capaz de discernir si lo que esta oyendo es con o sin alfombra.
Francamente, yo, en lugar de echar por tierra toda la influencia de la electronica y abrazar sin fisuras la eventual influencia de los elementos de la sala prefiero una via intermedia que imica que en el resultado final inciden un monton de elementos de todo tipo y que, cuanto mejor equipo y mejor sala tienes mejor sonido alcanzas.. Tan absurdo me parece pensar que por cambiar un cable vas a obtensr un efecto distinguible como que lo vas a encontrar por hacerte un bastidor de espuma y ponerlo frente al equipo. Ambas cosas las he probado y, de tener efectos, son imperceptibles. Repito, no se porque se dedica tanto, no se si dinero pero si tiempk en diseñar experimentos para demostrar la nimia influencia del ampluficadkr o el lector de cd y tan pkco en demostrar la mini,a incidencia de modificar ese tipo de elementos.
Ojo no figo que no influyan, pero, como todo en acusfica, es apreciable cua.d hay grandes cambios. Entre una nave industrial y una buhardilla hallaras cambios, por poner una trampa de graves es una esqui.a o una esoonja tras el altavoz NO. Te lo aseguro.
En cuanto a la ecualuzacion sin duda suena distinta pero desconozco en que sentido y desde luego el resultado en unas cosas me gusta mas y en otras menos..
En cuanto a la ecualizacion no es que me guste o no es

es.... ¿qué?

Una cosa que puede confundir, si se pasa por alto, es que variaciones en la respuesta de SPL según frecuencia, las gráficas referidas, o en distorsión armónica, pueden ser medidas pero no percibidas por nuestros sistema auditivo. Por ello una modificación en una pequeña parte de las frecuencias, pongamos, al colocar una alfombra que reduzca las reflexiones primarias del suelo, puede que no sea percibida aunque la medida del resultado evidencie mejor respuesta dB/Hz.

Obviamente, si esa reflexión o la que sea, tiene mucha repercusión, es audible, como una bola de graves por reverberación en una frecuencia modal, sí que su solución mediante trampa de graves será percibida como mejora, obteniendo mayor "comprensión" sonora de los medios, de los diálogos, que estaban siendo atenuados tanto por enmascaramiento en las frecuencias cercanas como por "cansancio" de las células auditivas del órgano de Corti.

Por tanto, EMMO, todo es cuestión de hasta dónde precisamos llegar en la fidelidad a lo grabado y qué estamos dispuestos a hacer para ello, sabiendo que la respuesta no es lineal en los altavoces, que esta respuesta está influida por la sala y la disposición del los actores (altavoces y oyentes) en ella.

Entre una extremo (quienes nos contentamos con el sonido obtenido a pelo, sin modificar señal ni sala, solo poniendo bien los altavoces respecto a nosotros) y otro (quienes han ecualizado para obtener respuesta lo más plana posible controlando defectos de la sala si se precisa), estamos todos. Por tanto, no es una cosa de estar o no de acuerdo, es de elegir lo que queremos informadamente.

Iniciado por Daledebil

Uy, por ahi si que no paso atching. Todo el ardor en demostrar que la electronica no incide apenas en el sonido y que lo mismo da 8 que 80 para ahora abrazar sin fisuras otro de los grandes mitos de la hifi... la trascendental modificacion que supone poner un panel difusor o colocar una alfombra.
Lo siento pero, si algo he comprobado mil veces es el imperceptible efecto que eso tiene sobre el resultado final. Yo he quitado y puesto alfombras, estanterias detras del punto de escucha, nesas de pir medio y separacion de altavoces de la pared, sin rezultado apreciable alguno. Ahi si que reto yo a quien sea a hacer un experimento para ver si es capaz de discernir si lo que esta oyendo es con o sin alfombra.

Ya he puntualizado antes sobre este tema: depende de lo que coloques o desplaces, y las condiciones de colocación de cajas y oyente en sala; desde luego si quitas una reflexión temprana que era demasiado intensa respecto la señal directa en blind test lo vas a notar fijo (al menos si tienes el oído algo entrenado).

Todo es medible y comprobable; si audiblemente se puede apreciar o no; lo que no puede ser es detectar una diferencia medible entre dos aparatos por debajo del umbral de percepción humano y apreciarlas cuando luego no se aprecia otras diferencias medibles mucho más acusadas y dentro del umbral de detectabilidad.

Por supuesto con un sólo bastidor con absorbente colocado en un punto de primera reflexione se puede llegar a notar desde nada (si partes de una sala poco reverberante y además tienes las cajas lejos de la pared que marca dicha reflexión; a mucho (si la sala reverbera bastante y además las cajas están colocadas cerca de dicha pared... con todos los pasos intermedios de notarse en mayor o menor medida).

Un saludete

NO se, yo creo que en esto, como en casi todo, las cosas van por modas y, en un momento dado se va a un extremo para luego pasar al contrario.
Hace unos años era la moda de los equipos Hi End. Ahora, como ha quedado demostrado por numerosos experimentos se ha visto que las diferencias entre equipos no son, ni mucho menos, las que los vendedores y las revistas especializadas nos intentaban colar.
Ahora nos encontramos en el otro lado del péndulo, en un momento donde parece que la ecualización (pasiva o activa) es la panacea. Uno ver catálogos de productos para acondicionamiento de salas y alucina con las promesas que lee. "Las cavidades no lineales que presenta el panel grantizan la efectividad del Wave Wood y es la solución óptima para problemas derivados del fluttering", para referirse a un panel que cuesta 115 euros la unidad, aunque los hay, alucina, que cuestan hasta 400 euros una simple placa de 60x60.
¿De verdad alguien va a apreciar la diferencia entre estos paneles y otros hechos por uno mismo o de espuma que cuestan dos duros?.
Y luego está el tema de la equalización activa convertida, en los últimos años, en la auténtica panacea del sonido. Uno entra en foros y encuentra sesudos comentarios y agrios debates donde se habla de DropD, de REW, de DIvac, de YPAO, de McACC de Ds Speaker anti-mode, de Audyssey... Incluso se debate duramente sobre las ventajas de Audisey Multi EQ XT32 frente a la versión simple EQ XT.
Aun partiendo de los presupuestos de que equalizar mejora las condiciones de escucha al armonizar las cajas a la sala, todos estos programas son lo suficientemente potentes como para obtener respuestas cuya diferencia entre unos y otros se me antoja tan indetectable como puede serlo la existencia de dos cables de audio. Y, en todo caso, si hay alguna diferencia, y es detectable, no encuentro ningún argumento a favor ni en contra para que uno sea mejor que otro, dado que, al final, no se trata sino de una mera apreciación subjetiva.
Si el objetivo es obtener una respuesta plana, de verdad, con la mano en el corazón ¿alguien cree que puede haber diferencias apreciables entre el resultado de unos y otros programas?. luego, evidentemetne, se puede modificar la curva y, a lo mejor, como ocurre con el "hardware" cada fabricante "colorea" ese resultado para que resulte más vistoso, pero, en propiedad ¿se puede hablar de que existen diferencias entre uno y otro?. ¿Da para tanto esta historia?.
Sinceramente, creo que, ahora mismo, estamos en la otra parte del recorrido del péndulo donde fabricantes de software, de harware de equalización y de acondicionamiento de salas están haciendo su agosto a costa de vendernos la moto de que cada nueva versión, cada nuevo programa y cada nuevo utensilio son la leche en relación con lo anterior cuando, mucho me temo, el pescado está ya todo vendido y las diferencias que puedan existir entre unas cosas y otras son inexistentes o inapreciables.
Un último apunte, con relación a la ecualización. Desde luego, debe haber salas que son un desastre y ofrecen un resultado pésimo, pero algo que parece olvidar todo el mundo (y de esto algo si se) es que si bien el oído se comporta como un micrófono, el cerebro no se comporta exactamente como un sistema mecánico y en él se produce un procesamiento de las señales que parece escaparse a quien diseña este tipo de productos. ESto es algo que saben muy bien quienes trabajan con audífonos.
El cerebro procesa las señales, incluso las que le llegan distorsionadas o modificadas para adaptarlas, en función de las circunstancias, a una percepción que la relaciona con el nivel "óptimo". El cerebro cuando alguien está bajo el agua, interpreta las señales acústicas de modo diferente a cuando está en modo aéreo. De algún modo "sabe" que está en el agua y que ese sonido no es exactamente así, por lo que en la percepción lo modifica. Al contrario, lo que sonaría "extraño" es que, estando en el agua, escuchase una voz con la misma nitidad y claridad que si estuviera en el exterior, siendo algo que, incluso, causaría sensación de extrañeza.
CAda cual está acostumbrado a la acústica de su casa (especialmente de su casa) y el cerebro "sabe" como suena todo, por lo que inconscientemente interpreta las señales. Es como si supiera que ese sonido no es así al natural y lo transforma en la percepción. Y eso es así porque en nuestra sala uno está acostumbrado a escuchar la televisión, la radio, el ruido de los vecinos, a otras personas hablar. "Sabe" perfectametne como "suena su casa". Por eso, introducir una curva plana proveniente de unos altavoces, en ocasiones (dependiendo de la diferencia) puede entenderse como algo "ajeno" que, generalmente suena un tanto artificial (con pocos bajos, excesivamente metálico). No quiere decir que lo sea sino que el cerebro, en ese entorno, lo interpreta de ese modo.
Se habla mucho de la interacción caja-sala, pero no se habla nada de la interacción caja-sala-cerebro que es tanto o más importante.
En mi opinión, y es sólo una opinión, la ecualización puede estar muy bien cuando la situación de la sala distorsiona en exceso el sonido "natural" con el que fué grabado algo, pero si las modificaciones son relativamente leves, esa compensación ya la hace el cerebro y la ecualización se torna no sólo innecesaria sino contraproducente, llevando a una cierta sensación de "artificiosidad".
Por supuesto, es sólo una opinión, pero os aseguro que por lo que conozco del tema (soy psicólogo y mi ex se dedicaba al mundo de los audífonos) no es nada descabellada y, en todo caso, debería ser analizada experimentalmente con detalle.
Entre esas dos posturas que relataba Lucky creo que hay otras muchas intermedias, efectivamente, que implican evaluar en cada caso si una cosa es mejor que la otra. Creo que hay casos en que es mejor no tocar nada y dejar el sonido tal cual sale de los altavoces, mientras que en otros, probablemente, sea mejor equalizar. Pero el problema es que, como decía, ahora estamos en el otro lado del recorrido del péndulo, aquel en el que parece que hay que ecualizar si o si.

Iniciado por Daledebil

Se habla mucho de la interacción caja-sala, pero no se habla nada de la interacción caja-sala-cerebro que es tanto o más importante.

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Iniciado por Keef

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Es por eso de la importancia de los blind test, ya que gran parte de esa "interacción cerebral" por llamarla de alguna manera viene dada por la sugestión, eso es así en audio y en todo en la vida, no es una crítica, es la realidad y nos pasa a todos, en las pruebas ciegas eliminas la sugestión.

Iniciado por Keef

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Iniciado por raul_cegarra

Es por eso de la importancia de los blind test, ya que gran parte de esa "interacción cerebral" por llamarla de alguna manera viene dada por la sugestión, eso es así en audio y en todo en la vida, no es una crítica, es la realidad y nos pasa a todos, en las pruebas ciegas eliminas la sugestión.

Clavadito !!!!!!


Un saludete

Daledebil, todo lo que citas de creer o no creer en esto o lo otro se COMPRUEBA bajo blind test; el resto es especular.

Algunos llevamos muchos años asistiendo y/o planteándolos... y los resultados son lo que he comentado en el hilo; cuando existen diferencias reales salen a relucir; cuando lo que creemos diferenciar es efecto placebo no se detectan esas supuestas diferencias.


Un saludete