Cajas PULSAR AUDIO

NO se, yo creo que en esto, como en casi todo, las cosas van por modas y, en un momento dado se va a un extremo para luego pasar al contrario.
Hace unos años era la moda de los equipos Hi End. Ahora, como ha quedado demostrado por numerosos experimentos se ha visto que las diferencias entre equipos no son, ni mucho menos, las que los vendedores y las revistas especializadas nos intentaban colar.
Ahora nos encontramos en el otro lado del péndulo, en un momento donde parece que la ecualización (pasiva o activa) es la panacea. Uno ver catálogos de productos para acondicionamiento de salas y alucina con las promesas que lee. "Las cavidades no lineales que presenta el panel grantizan la efectividad del Wave Wood y es la solución óptima para problemas derivados del fluttering", para referirse a un panel que cuesta 115 euros la unidad, aunque los hay, alucina, que cuestan hasta 400 euros una simple placa de 60x60.
¿De verdad alguien va a apreciar la diferencia entre estos paneles y otros hechos por uno mismo o de espuma que cuestan dos duros?.
Y luego está el tema de la equalización activa convertida, en los últimos años, en la auténtica panacea del sonido. Uno entra en foros y encuentra sesudos comentarios y agrios debates donde se habla de DropD, de REW, de DIvac, de YPAO, de McACC de Ds Speaker anti-mode, de Audyssey... Incluso se debate duramente sobre las ventajas de Audisey Multi EQ XT32 frente a la versión simple EQ XT.
Aun partiendo de los presupuestos de que equalizar mejora las condiciones de escucha al armonizar las cajas a la sala, todos estos programas son lo suficientemente potentes como para obtener respuestas cuya diferencia entre unos y otros se me antoja tan indetectable como puede serlo la existencia de dos cables de audio. Y, en todo caso, si hay alguna diferencia, y es detectable, no encuentro ningún argumento a favor ni en contra para que uno sea mejor que otro, dado que, al final, no se trata sino de una mera apreciación subjetiva.
Si el objetivo es obtener una respuesta plana, de verdad, con la mano en el corazón ¿alguien cree que puede haber diferencias apreciables entre el resultado de unos y otros programas?. luego, evidentemetne, se puede modificar la curva y, a lo mejor, como ocurre con el "hardware" cada fabricante "colorea" ese resultado para que resulte más vistoso, pero, en propiedad ¿se puede hablar de que existen diferencias entre uno y otro?. ¿Da para tanto esta historia?.
Sinceramente, creo que, ahora mismo, estamos en la otra parte del recorrido del péndulo donde fabricantes de software, de harware de equalización y de acondicionamiento de salas están haciendo su agosto a costa de vendernos la moto de que cada nueva versión, cada nuevo programa y cada nuevo utensilio son la leche en relación con lo anterior cuando, mucho me temo, el pescado está ya todo vendido y las diferencias que puedan existir entre unas cosas y otras son inexistentes o inapreciables.
Un último apunte, con relación a la ecualización. Desde luego, debe haber salas que son un desastre y ofrecen un resultado pésimo, pero algo que parece olvidar todo el mundo (y de esto algo si se) es que si bien el oído se comporta como un micrófono, el cerebro no se comporta exactamente como un sistema mecánico y en él se produce un procesamiento de las señales que parece escaparse a quien diseña este tipo de productos. ESto es algo que saben muy bien quienes trabajan con audífonos.
El cerebro procesa las señales, incluso las que le llegan distorsionadas o modificadas para adaptarlas, en función de las circunstancias, a una percepción que la relaciona con el nivel "óptimo". El cerebro cuando alguien está bajo el agua, interpreta las señales acústicas de modo diferente a cuando está en modo aéreo. De algún modo "sabe" que está en el agua y que ese sonido no es exactamente así, por lo que en la percepción lo modifica. Al contrario, lo que sonaría "extraño" es que, estando en el agua, escuchase una voz con la misma nitidad y claridad que si estuviera en el exterior, siendo algo que, incluso, causaría sensación de extrañeza.
CAda cual está acostumbrado a la acústica de su casa (especialmente de su casa) y el cerebro "sabe" como suena todo, por lo que inconscientemente interpreta las señales. Es como si supiera que ese sonido no es así al natural y lo transforma en la percepción. Y eso es así porque en nuestra sala uno está acostumbrado a escuchar la televisión, la radio, el ruido de los vecinos, a otras personas hablar. "Sabe" perfectametne como "suena su casa". Por eso, introducir una curva plana proveniente de unos altavoces, en ocasiones (dependiendo de la diferencia) puede entenderse como algo "ajeno" que, generalmente suena un tanto artificial (con pocos bajos, excesivamente metálico). No quiere decir que lo sea sino que el cerebro, en ese entorno, lo interpreta de ese modo.
Se habla mucho de la interacción caja-sala, pero no se habla nada de la interacción caja-sala-cerebro que es tanto o más importante.
En mi opinión, y es sólo una opinión, la ecualización puede estar muy bien cuando la situación de la sala distorsiona en exceso el sonido "natural" con el que fué grabado algo, pero si las modificaciones son relativamente leves, esa compensación ya la hace el cerebro y la ecualización se torna no sólo innecesaria sino contraproducente, llevando a una cierta sensación de "artificiosidad".
Por supuesto, es sólo una opinión, pero os aseguro que por lo que conozco del tema (soy psicólogo y mi ex se dedicaba al mundo de los audífonos) no es nada descabellada y, en todo caso, debería ser analizada experimentalmente con detalle.
Entre esas dos posturas que relataba Lucky creo que hay otras muchas intermedias, efectivamente, que implican evaluar en cada caso si una cosa es mejor que la otra. Creo que hay casos en que es mejor no tocar nada y dejar el sonido tal cual sale de los altavoces, mientras que en otros, probablemente, sea mejor equalizar. Pero el problema es que, como decía, ahora estamos en el otro lado del recorrido del péndulo, aquel en el que parece que hay que ecualizar si o si.

Iniciado por Daledebil

Se habla mucho de la interacción caja-sala, pero no se habla nada de la interacción caja-sala-cerebro que es tanto o más importante.

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Iniciado por Keef

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Es por eso de la importancia de los blind test, ya que gran parte de esa "interacción cerebral" por llamarla de alguna manera viene dada por la sugestión, eso es así en audio y en todo en la vida, no es una crítica, es la realidad y nos pasa a todos, en las pruebas ciegas eliminas la sugestión.

Iniciado por Keef

Importantísimo. Yo diría que lo más importante de todo. Y eso sí que es totalmente subjetivo.

Saludos

Iniciado por raul_cegarra

Es por eso de la importancia de los blind test, ya que gran parte de esa "interacción cerebral" por llamarla de alguna manera viene dada por la sugestión, eso es así en audio y en todo en la vida, no es una crítica, es la realidad y nos pasa a todos, en las pruebas ciegas eliminas la sugestión.

Clavadito !!!!!!


Un saludete

Daledebil, todo lo que citas de creer o no creer en esto o lo otro se COMPRUEBA bajo blind test; el resto es especular.

Algunos llevamos muchos años asistiendo y/o planteándolos... y los resultados son lo que he comentado en el hilo; cuando existen diferencias reales salen a relucir; cuando lo que creemos diferenciar es efecto placebo no se detectan esas supuestas diferencias.


Un saludete

Cierto atcing y como no quiero pecar de hablar sin tener conocimiento de causa, a pesar de mis reticencias para introducir el ordenador en el tema del audio, creo que voy a lanzarme a realizar ecualizaciones.
Como revisando las sugerencias de Marcuse del otro día, la solución ideal para mi (el Mini DSP DDRC-22) se me escapa de precio, creo que lo más lógico es seguir la vía de la otra recomendación, es decir la del Mini DSP 2x4 con REW, que me libera de tener que estar con el ordenador dedicado a esa tarea, una vez hechas las calibraciones.
He estado leyendo bastante al respecto pero, dada mi inexperiencia se me plantean diversas dudas que, por favor, si tenéis a bien, os pediría que me aclarárais, antes de hacer el pedido.
1) VEo que en los diagramas de conexiones, el Mini DSP se integra entre el preamplificador y el amplificador de potencia por vía analógica. Dado que yo tengo un ampli integrado, supongo que la forma sería colocarlo por vía analógica entre el lector de Bluray y el ampli integrado ¿me equivoco?.
2) Si es así, y dando por supuesto que el procesamiento de la señal implica tratamiento digital, supongo que si le llega señal analógica al Minis DSP este requerirá convertirla en Digital para luego a la salida, volver a convertirla en analógica. ¿es esto así? y, si lo es ¿no supone demasiada conversión DA, AD y DA como para no introducir distorsiones.
3) Lo más importante, ¿qué se necesita?. He leído que si se adquiere el micro UMIK-1 y un software (pug-in) específico que cuesta unos 10 dólares no hace falta nada más. ¿No hace falta tarjeta de sonido externa?. En otros foros donde se habla de REW siempre se recomienda una tarjeta de sonido externa. ¿es que el UMIK-1 incorpora algo en este sentido que la hace innecesaria?
4) el REW es de descarga gratuita. Lo que no entiendo muy bien, pero esto ya es simple curiosidad, es que aporta el REW sobre ese software específico de Mini DSP que, en principio, parece que ya se encarga de hacer las calibraciones y sacar las curvas.
5) y último. ¿Existe algún tutorial detallado que explique todos los pasos del proceso?. Me refiero a la combinación de Mini DSP, REW y UMIK-1, para no tener que estar leyendo tutoriales distintos que luego, a lo mejor, se solapan en algunas cuestiones. (supongo que sería mucho pedir algo en castellano. Leo bien inglés pero dada la profusión de tecnicismos, me sería más latoso).
Si, por favor, fuérais tan amables de darme alguna información al respecto, creo que procedería a comprar lo necesario. Al fin y al cabo, la inversión no creo que supere los 200 euros, lo cual me resulta asumible (al menos frente a los 900 que cuesta el Minis DSP DDRC-22D).
Al menos, así, podré hablar con mayor conocimiento de causa tras comprobar los resultados.
Un saludo.

Iniciado por Daledebil

Cierto atcing y como no quiero pecar de hablar sin tener conocimiento de causa, a pesar de mis reticencias para introducir el ordenador en el tema del audio, creo que voy a lanzarme a realizar ecualizaciones.
Como revisando las sugerencias de Marcuse del otro día, la solución ideal para mi (el Mini DSP DDRC-22) se me escapa de precio, creo que lo más lógico es seguir la vía de la otra recomendación, es decir la del Mini DSP 2x4 con REW, que me libera de tener que estar con el ordenador dedicado a esa tarea, una vez hechas las calibraciones.
He estado leyendo bastante al respecto pero, dada mi inexperiencia se me plantean diversas dudas que, por favor, si tenéis a bien, os pediría que me aclarárais, antes de hacer el pedido.
1) VEo que en los diagramas de conexiones, el Mini DSP se integra entre el preamplificador y el amplificador de potencia por vía analógica. Dado que yo tengo un ampli integrado, supongo que la forma sería colocarlo por vía analógica entre el lector de Bluray y el ampli integrado ¿me equivoco?.
2) Si es así, y dando por supuesto que el procesamiento de la señal implica tratamiento digital, supongo que si le llega señal analógica al Minis DSP este requerirá convertirla en Digital para luego a la salida, volver a convertirla en analógica. ¿es esto así? y, si lo es ¿no supone demasiada conversión DA, AD y DA como para no introducir distorsiones.
3) Lo más importante, ¿qué se necesita?. He leído que si se adquiere el micro UMIK-1 y un software (pug-in) específico que cuesta unos 10 dólares no hace falta nada más. ¿No hace falta tarjeta de sonido externa?. En otros foros donde se habla de REW siempre se recomienda una tarjeta de sonido externa. ¿es que el UMIK-1 incorpora algo en este sentido que la hace innecesaria?
4) el REW es de descarga gratuita. Lo que no entiendo muy bien, pero esto ya es simple curiosidad, es que aporta el REW sobre ese software específico de Mini DSP que, en principio, parece que ya se encarga de hacer las calibraciones y sacar las curvas.
5) y último. ¿Existe algún tutorial detallado que explique todos los pasos del proceso?. Me refiero a la combinación de Mini DSP, REW y UMIK-1, para no tener que estar leyendo tutoriales distintos que luego, a lo mejor, se solapan en algunas cuestiones. (supongo que sería mucho pedir algo en castellano. Leo bien inglés pero dada la profusión de tecnicismos, me sería más latoso).
Si, por favor, fuérais tan amables de darme alguna información al respecto, creo que procedería a comprar lo necesario. Al fin y al cabo, la inversión no creo que supere los 200 euros, lo cual me resulta asumible (al menos frente a los 900 que cuesta el Minis DSP DDRC-22D).
Al menos, así, podré hablar con mayor conocimiento de causa tras comprobar los resultados.
Un saludo.

Pásate por el subforo de acústica: Tienes respuesta a todas tus preguntas y muchos otros detalles en numerosos hilos sobre el tema


Un saludete

Lo curioso es que hablar de interacción caja/sala ya lleva implícito la interacción caja/sala/cerebro, pues la sala va a influir mucho mas en el sonido percibido que el conjunto de cajas+electronica. Luego dentro de esa influencia ya podemos ver si a unos les gusta mas seca, mas viva o con cierta coloración en algunas frecuencias.

Además no podemos dejarlo todo a la mano del cerebro de cada uno, pues las mismas estadísticas ya nos muestran lo que suele preferir la mayoría.

Saludos

Si, me he pasado atching pero no veo ningun hilo monografico obre mis preguntas y lamentablemente, ese es mi problema, no tengo tiempo auficiente.como para estar leyendome todos los hilos. De ahi la concreccion de las preguntas.saludos