Pulsar audio

Iniciado por matias_buenas

Te repites, ¿eh? Eso te pasa por comer pepino

Nah, fuera coñas : el ampli, si es el que creo, no lleva controles de tono pero es muy solvente y con una linealidad y entrega de corriente extraordinarias.
No conocemos la sala de nuestro compañero como para emitir juicios y veréis por qué lo digo.
Tengo un amigo, que en su salón, tiene una respuesta más o menos plana sin ecualizar en estéreo, sin embargo, en multicanal no (tiene 5.1) y la culpa es el canal trasero derecho, principalmente, así que, para multicanal suele usar el sonido ecualizado pero no para estéreo.

Oyendo en estéreo, cuando usa ecualización, se le queda un pelín estrecha la escena sonora comparado con sin ecualizar y en música rock, sin ecualizar y sin sub, a mi juicio le falta un pelín de bajos, pero un pelín, pero me gusta más la escena sonora. Con sub y ecualizado, para mi se emborrona un pelín todo y, así que, en mi opinión, ya es cuestión de gustos y del tipo de música que quieras oír.

Por otra parte, como ya he dicho antes, me parece que es es de necios afirmar que si tienes buena materia prima y la cocinas bien vas a obtener peores o iguales resultados que con mala materia prima, pero, claro, hay que cocinar.

Ahora, lo cierto, es que una materia prima suficientemente solvente y bien cocinada, puedes obtener muy buenos resultados sin morir en el intento.

Un saludo.

- Sí, no conocemos la sala que tiene dicho aficionado (pero es irrelevante en mi exposición; que va dirigida a dónde invertir primero a todo el que se quiera montar un sistema)

- Lo que comentas de la EQ sucede cuando ésta no es lo suficientemente correcta. La EQ sólo tiene que variar el balance tonal y solucionar los problemas de sala. Tras ello el resultado se traduce en una escena más precisa y eliminar la coloración producida por el "desbalance frecuencial". Aún así, añadir extensión en graves subjetivamente siempre "emborrona más" (aún siendo un grave "perfecto"), en el sentido de que las vibraciones graves son más lentas que las agudas.

- Si tienes mejor materia prima y la cocinas bien tal y como comentas no vas a tener peor resultado, pero en el caso del audio tampoco tienes porqué obtener mejores resultados (bien cocinados ambos tipos de sistemas te puedes quedar en un más de lo mismo mientras te cubran ese SPL que necesitas sin THD disparatada). Incluso diría que es más sencillo extraer mejores resultados (un mejor cocinado) con sistemas "más simples": sin sub, y/o en cajas de sólo dos vías en escucha en campo cercano (facilita mucho ese pequeño plus aún en sala muy tratada (sólo ha que escuchar los videos de ailoma en misma sala acondicionada con el sistema con "mejor materia prima" a casi 2m vs el de "peor materia prima" a sólo 1m)


Un saludete

Iniciado por atcing

- Lo que comentas de la EQ sucede cuando ésta no es lo suficientemente correcta.

Es que olvidas un detalle muy importante : que a veces la ecualización correcta o perfecta es imposible y no puede solucionar los problemas de la sala.

Me acuerdo de la gira So de Peter Gabriel en el antiguo palacio de los deportes de Madrid, el que se quemó, con una acústica como el culo imposible de arreglar y así me lo explicó el ingeniero, con el que me puse a hablar un rato. Y, como sabes, Gabriel en eso es muy perfeccionista y más con el magnífico bajo que toca Levin.

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

Iniciado por atcing

La EQ sólo tiene que variar el balance tonal y solucionar los problemas de sala.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

Iniciado por atcing

- Si tienes mejor materia prima y la cocinas bien tal y como comentas no vas a tener peor resultado, pero en el caso del audio tampoco tienes porqué obtener mejores resultados

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

matías, yo no he escuchado una EQ bien realizada hasta la fecha con peor resultado que el mismo sistema sin EQ (en ninguna condición de sala ni de componentes del sistema); sí en cambio de mal realizadas por tocar lo que no se debe. Aunque sea sutil le mejora de una EQ bien realizada siempre está ahí.

Iniciado por matias_buenas

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).
Los videos de ailoma muestran a lo que me refiero (aún en una sala con paneles que la mayoría no puede colocar) y sólo entre casi 2m (el sistema "bueno") y a 1m (el sistema "muy sencillo")


A 3/4m lo único necesario es que para obtener similar calidad entre el sistema "bueno" y el "muy sencillo", es que necesitas para mismo SPL que ambos estén más sobredimensionados de lo que necesitaríamos a 1m para llegar a mismo SPL sin que la THD cante




Un saludete

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

Iniciado por ailoma

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

Exacto, creer es libre... aunque a veces creamos lo que no es.

Mis beta20 tienen un mid/woofer bajo mediciones similar de bueno como el SS Revelator o los dos Usher de 7" (que también tuve y experimentamos con ellos en proyectos HUM)... pero ninguno de los tres hace magia, ni son capaces de mostrar a SPL donde la THD no canta diferencias audibles que no sean solo de curva de respuesta (ecualizables) en las frecuencias útiles de cada uno donde los tres coinciden. Ni siquiera lo logran respecto al mid/woofer de las Woxter...

Un saludete

Iniciado por atcing

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración (ahí no entro). Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.


Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.


Un saludete

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda

Iniciado por atcing

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración

No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.

Iniciado por atcing

Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.

Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.

Iniciado por atcing

Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.

En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda


No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.



Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.



En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

Pero está es tu opinón; la mía es que hasta la fecha no he escuchado un solo sistema de reproducción de sonido en el que en misma sala suene más neutro o fidedigno a 3/4m que a 1m... y sí en cambio todo lo contrario, porque la sala añade coloración sobre la grabacion (que es lo único que tenemos), y es claramente audible y medible; coloración que además se añade a todas las grabaciones por igual sin poderla controlar a nuestro antojo (hay a quien le gustara y hay a quien no... pero no por ello no deja de de coloración añadida que no está grabada en el CD y que resta dinámica y detalle de bajo nivel de lo grabado).



Otro tema es que a unos les guste añadir cierta coloración para que les suene más parecido a "su idea de realismo"... y digo "su idea de realismo" porque "realismo en sí como un único ideal" no existe: cada concierto de música suena de una manera distinta, simplemente varíando la distancia de escucha, incluso dentro de un mismo auditorio, de un mismo teatro, de un mismo bar, al aire libre, o en cualquier otra condición... porque el entorno varía el sonido percibido y la distancia a los músicos también (incluso al aire libre). Y eso es obvio para cualquier persona que asista a directos de todo tipo asiduamente, y tú lo sabes.



Esta noche me voy de concierto de nuevo; con un amigo que toca el violín y piensa del audio exactamente lo mismo que yo (porque hemos vivido exactamente lo mismo en las últimas décadas). El también prefiere el campo cercano y que sala coloree menos (lo prefiere en la escucha de directos y más aún en la escucha de música ya grabada).

Por eso en los debates intento separar los gustos particulares (que son muy diversos entre personas) de lo que objetivamente colorea más la señal grabada (que insisto es medible)





- Otro problema que veo en el debate se es que se tiende a confundir grabación en directo con reproducir una señal ya grabada... son dos cosas tan diferentes que no tiene comparación alguna:

- En la primera el ingeniero de sonido/musical busca una sonoridad y ambiencia determinadas que plasma en la propia grabación captando la ambiencia natural de la sala y/o añadiéndola artificialmente a su gusto (generalmente todo o casi todo el trabajo a través de unas cajas en campo cercano y en salas con bastante)... y en lo segundo buscas reproducir esa señal grabada con fidelidad (y/o añadir coloración a tu gusto particular).



Un saludete