Pulsar audio

Simple deducción o intuición, si quieres, ya que las XL, según folleto, tienen más extensión en agudos y en mi sala precisan menos compensación.
Con todo, como dices, es umposible saber la interacción.
En cualquier caso, me da lo mismo. Su comportamiento en MI sala es mucho mas lineal, como se deduce de las compensaciones de Audyssey.
Quizás estas no te permitan mas que una tosca aproximacion, pero al menos la impresión general si se tiene

Iniciado por Daledebil

Simple deducción o intuición, si quieres, ya que las XL, según folleto, tienen más extensión en agudos y en mi sala precisan menos compensación.
Con todo, como dices, es umposible saber la interacción.
En cualquier caso, me da lo mismo. Su comportamiento en MI sala es mucho mas lineal, como se deduce de las compensaciones de Audyssey.
Quizás estas no te permitan mas que una tosca aproximacion, pero al menos la impresión general si se tiene

Por encima de 20Khz no apreciamos nada. Según la casa al menos hasta los 25Khz miden ambas con la misma linealidad en anecoica.


No es cuestión de por ser esa sala en concreto; sería si acaso tal y cómo has colocado cada una (en otra posición se podría invertir el resultado, ya que en principio partimos que ambas tienen una linealidad clavada en esa zona).

A parte de que ni siquiera lo que comentas se puede deducir con esa gráfica de Audyssey, porque para verificarlo se tendría que medir no lo que a tocado Audyssey... sino lo que medía cada una de ellas en punto de escucha.


En audio nos tenemos que centrar en datos concretos y no en suposiciones


Un saludete

Iniciado por Deboi

Es perfectamente entendible lo que quieres decir. Cuando queremos optimizar un equipo (y aquí entran más factores aparte de la EQ, y da igual si es caro o barato, lo que pasa es que si es caro "duele" más no tenerlo optimizado porque la inversión es mucho mayor) hay que tener en cuenta si se hace para un único punto de escucha o para varios. La EQ automáticas normalmente están diseñadas para optimizar en varios puntos de escucha (dentro de un límite), aunque priorizando el punto principal en el centro. Dependiendo de los patrones en las posiciones del micro mejoraremos (o empeoraremos) los resultados.

Ahora bien, para sacar el mejor partido del equipo (y repito, es indiferente del precio de éste), lo principal es la óptima ubicación de altavoves y punto de escucha, el tratamiento acústico y la EQ. Por supuesto van a tomar su tiempo estas optimizaciones, no se hacen sólas, pero la recompensa merece mucho la pena. Obviamente en muchos casos no se van a poder hacer por diferentes motivos.

Por otro lado, la música (o el cine) se puede disfrutar de muchas formas pero ninguna como en el punto principal de escucha perfectamente centrado.

Particularmente, no creo que notaras demasiado.
En mi opinion, las pantallas hacen el porcentaje mayor de la calidad del sonido, dentro de lo que son los componentes del equipo, y el Exposure (creo que el 2010) es un ampli suficientemente bueno como para que ya se obtengan diferencias significativas.
Seguramente, alguna ligera mejoria obtendrías pero no creo que fuera muy llamativa

Iniciado por Daledebil

Particularmente, no creo que notaras demasiado.
En mi opinion, las pantallas hacen el porcentaje mayor de la calidad del sonido, dentro de lo que son los componentes del equipo, y el Exposure (creo que el 2010) es un ampli suficientemente bueno como para que ya se obtengan diferencias significativas.
Seguramente, alguna ligera mejoria obtendrías pero no creo que fuera muy llamativa

¿Qué quieres decir con que no notaría mejoras llamativas? ¿Con respecto a qué? No entiendo exactamente a qué te refieres.

Iniciado por Daledebil

Efectivamente, no sabemos como queda, pero, dadas las pequeñas compensaciones que mete por encima de 700 hz es de suponer que es porque la interacción cajas-sala no lo necesita. Dudo mucho que Audyssey meta menos compensación de la que se necesitaría en una frecuencia dada.
Con las M16, repito, las compensaciones eran enormes y ahi si que teniamos menos posibilidades aun de saber cómo quedaría tras la EQ.
Lo unico que parece intratable con los cambios es el valle por encima de los 300.
Desde luego, distará de ser una respuesta optima, pero intuyo que no está muy desajustada.
Una pregunta. Una vez haceis las mediciones con REW o el programa que sea y ajustais las curvas, con qué las dejais memorizadas, porque supongo que nontendreis un PC permanentemente conectado al ampli?

Yo siempre, mi única fuente es el PC. En caso de que la fuente sea distinta hay aparatos que se pueden intercalar entre la fuente y el ampli en los que podremos cargar los filtros creados en REW, eso si, en algunos casos con conversiones analógico-digital y digital-analógico extra.

Iniciado por Deboi

¿Qué quieres decir con que no notaría mejoras llamativas? ¿Con respecto a qué? No entiendo exactamente a qué te refieres.

Simplemente cambiando el Exposure por el otro ampli

Iniciado por Deboi

Yo siempre, mi única fuente es el PC. En caso de que la fuente sea distinta hay aparatos que se pueden intercalar entre la fuente y el ampli en los que podremos cargar los filtros creados en REW, eso si, en algunos casos con conversiones analógico-digital y digital-analógico extra.

Ah, yo jamás utilizo el PC en el equipo. Solo uso cds y, exporadicamente, algún Bluray en 5.1.

Iniciado por matias_buenas

El primer secreto para obtener unas cajas es, obviamente, partir de unos buenos transductores . eso es realtivamente fácil de conseguir y las pulsar los tiene pero también podrían copnseguirlos un aficionado.

Lo segundo, es en base a esos transductores conseguir el diseño de caja (como chasis o recinto) apropiado ya para ello existen programas informáticos, pero ya se nos caen de la lista muchos aficionados pues en el caso de las Pulsar existe mucha experiencia acumulada y siempre hay que hacer retoques que sólo la experiencia proporciona en función de los transductores elegidos, cosa que un aficionado no tiene, independientemente que hacer el recinto por uno requiere utillaje no barato y materiales o encargarlo a medida a un ebanista.

El tercer punto y no menos importante, es que todo el conjunto funcione como debe y que haya sinergia y ahí tienen una especialísima importancia los filtros . Y ahí, sólo quedan unos poquísimos aficionados con conocimientos suficientes, pero, en el caso de las Pulsar, su conocimiento al respecto está entre lo mejor del mundo y no exagero un ápice pues conozco personalmente a quien lo hace, cómo lo hace y lo que sabe al respecto y por eso estoy seguro de lo que digo.

Con todo, luego hay que escucharlas y lo que ocurre es que lo que ves sobre el papel es lo que sueles oír, cosa que suele pasar cuando los diseños están bien hechos y a priori sabes qué quieres conseguir.

Hay muuuuchas opciones en el mercado, caras, baratas, buenas, mediocres, excelentes ... pero pienso que como candidatas a estar en nuestra casa unas cajas con la restricción presupuestaria que todos tenemos, las Pulsar deberían de ser un candidato a considerar (escuchar). Y luego, que uno decida, porque no hay que olvidar que las cajas son el componente que más va a marcar el sonido final del equipo y eso entronca con los gustos personales y subjetivos de cada uno y eso es como el culo, que todos tenemos uno.

Saludos.

Iniciado por atcing

Sin ir más lejos según los datos de la propia casa (se tendría que comprobar si mienten o no) las M16 dan en anecocia de 50hz-25khz en +/-0.5dB... y las Ambiente 7 de 42hz-29khz con los mismos +/-0.5dB.

Con ello se deduce (si es cierto lo que la propia casa declara) que en la zona media y alta no habria diferencia alguna en la linealidad entre ambos modelos.... luego la supuesta diferencia que cometas de la linealidad en dichas zonas sería debido o a la interacción con la sala o a que la empresa miente en las especificaciones descritas.

Un saludete

Lo siento pero leer algo asi hace dudar mucho de determinados comentarios.
De modo que el ranfo de frecuencias es lo unico que determina el que dos cajas suenen o no iguales? Todo lo demas es la interacción con la sala?.
Lo siento, es algo absurdo.
Segun esa regla de tres, en el rango de frecuencias compartido, la respuesta del altavoz de un radiocassette seria igual que la de unas Ambiente7.
Es algo tan absurdo que no merece mucho comentario.
Creo que el exceso de medicionabilidad os lleva a conclusiones que rozan lo inasumible.
Si dos mediciones son iguales, la reducción esnque, qunque te parezca distinto, tiene que sonar igual.
Mira, no, sindos mediciones son igusles y suena distintoned que lo que estas midiendo nonsirve para tener una imagen de la realidad.
Uno puede aceptar muchas cosas, incluso a tomar como incorrectas ideas que daba por sentadas pero no puedo aceptar que un burro vuele por muchas mediciones que asi lo indiquen. Basta mirar al cielo y verlo

Iniciado por Daledebil

Simplemente cambiando el Exposure por el otro ampli

¿Cambiándolo por otro con calibración? Seguro que hay diferencias pero no sería el ampli sería la calibración.

Iniciado por Daledebil

Lo siento pero leer algo asi hace dudar mucho de determinados comentarios.
De modo que el ranfo de frecuencias es lo unico que determina el que dos cajas suenen o no iguales? Todo lo demas es la interacción con la sala?.
Lo siento, es algo absurdo.
Segun esa regla de tres, en el rango de frecuencias compartido, la respuesta del altavoz de un radiocassette seria igual que la de unas Ambiente7.
Es algo tan absurdo que no merece mucho comentario.
Creo que el exceso de medicionabilidad os lleva a conclusiones que rozan lo inasumible.
Si dos mediciones son iguales, la reducción esnque, qunque te parezca distinto, tiene que sonar igual.
Mira, no, sindos mediciones son igusles y suena distintoned que lo que estas midiendo nonsirve para tener una imagen de la realidad.
Uno puede aceptar muchas cosas, incluso a tomar como incorrectas ideas que daba por sentadas pero no puedo aceptar que un burro vuele por muchas mediciones que asi lo indiquen. Basta mirar al cielo y verlo

Cómo veo te continua interesando el tema de las diferencias y los motivos (incluído entre cajas), volvemos al tema de siempre:

Siento decirte que de absurdo tiene poco (evidentemente una vez igualada la respuesta en frecuencia en toda la banda y SPL con suficiente precisión + que al SPL al que se comparen la THD no se dispare a valores audibles)... pero para ello hay que realizar las pruebas pertinentes eliminando sesgos ajenos a lo que queramos analizar (blind test rigurosos). Los que lo hemos vivido somos plenamente conscientes





- Por eso no fue casualidad que a 1m las Woxter de 35/45 euros (amplificador incluido) del forero "ailoma" sonaran mejor que su sistema de más de 6000 euros en misma sala con misma acústica simplemente por tener las woxter casi a la mitad de distancia. A pesar de todo el tratamiento acústico que ya tiene en su sala, sólo por el hecho de pasar de casi 2m (del "sistema bueno") a sólo 1m (en el sistema "cutre"), el "supuestamente cutre" ya suena mejor, tal y como el dueño de ambos sistemas ha escrito públicamente (y eso que estamos hablando de una cajita con mid/woofer de 4" a la que todavía no se le ha añadido sub):


La "dura" realidad es veces es difícil de asumir (sobretodo cuando se tienen muchas ideas preconcebidas), pero EMHO con un poco de humildad y ganas de comprobar todo por uno mismo de manera lo más rigurosa posible, el tiempo suele poner todo en su sitio: el propio "ailoma" fue el primer sorprendido (como muchos ya descubrimos todo esto hace muchos años):

Iniciado por ailoma

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

https://www.forodvd.com/tema/95195-p...io/index8.html



- Cuando no igualas curva de respuesta, todas las cajas suenan diferentes en mayor o menor medida (incluso en videos de youtube se refleja con claridad; tanto grabados con móviles como con grabadoras portables del tipo Zoom, Tascam, etc):

https://www.forodvd.com/tema/144637-...io/index5.html

... pero en el momento en el que igualas curva de respuesta en toda la banda y SPL el tema cambia (aún grabados con mismo tipo de grabadoras Zoom, Tascam, etc); que "in situ" es un más de lo mismo. Resultado del blind test:


https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html

Prueba que ninguno de los 18 participantes superó, aunque los materiales de los drivers y de los recintos de las cajas a comparar fueran todos muy diferentes, también la amplificación (incluida una caja era pasiva y la otra activa), y la THD de ambas al SPL al que los grabé fuera muy diferente (en ambas más alta que la del micro que empleé ).



- Los indicios de esto vienen de mucho más atrás, donde un HUMita (harto de realizar proyectos HUM con drivers de toda clase de calidad, incluído los Revelator), ya lo intuyó en el 2005... y eso que con su AVFilter todavía no clonaba con suficiente precisión la respuesta de dos cajas diferentes):

http://matrixhifi.com/foro/viewtopic...1b84ae9#p13993



Un saludete

Y ya puestos, por ejemplo el SS Revelator 18W8531G (que es un excelente driver; uno de los mejores de 7"), no supera bajo mediciones al Usher 8945A (otro de los mejores de 7"): éste último en sus días costaba casi la mitad, y es uno de los dos mid/woofer de Usher con el que hace años estuvimos trasteando en proyecto HUM cruzado con varios excelentes tweeters para intentar superar a unas Infinity Beta20 (cuya pareja me salió sólo por 170 euros de oferta), caja de infinity que mide muy similar en THD en la zona del mid/woofer a esos dos drivers (sobretodo tras le retocáramos el filtrado bajando 450 hz el crossover), excepto en la extensión (donde los Usher y SS Revelator bajan más, y que deja de importar en cuanto añades un sub al sistema y las cortas por abajo):



- SS Revelator 18W8531G (muy famoso en sus días):

Zaph|Audio


- Usher 8945A (muy famoso en sus días, que cuesta sobre la mitad que dicho Revelator):

Zaph|Audio


Por debajo de aprox. 460hz es bajo mediciones mejor driver el Usher; de esos 460hz hasta 1.5-2Khz es mejor el SS Revelator: resaltando que hay más diferencia entre ambos drivers en la zona frecuencial donde es mejor el Usher que en la zona donde es mejor el SS Revelator



Un saludete

Deduzco que, al final, tanta grafica viene a intentar demostrar que, por mucho menos dinero estamos en condiciones de clonar el sonido que puede ofrecer un equipo mucho mas caro hasta niveles indistinguibles bajo parametros estadisticos.
Bien, para ese viaje no hacian falta tantas alforjas. Vivimos es un mundo donde eso es posible practicamente con todo.
Un cd grabado o un fichero descargado gratis da una calidad similar a un cd o vinilo original. Unas deportivas de 20€ hechas en china pasan por unas Nike de 200€. Un bolso de los manteros rivaliza en indistinguibilidad con un Louis Vuitton. Un libro puede leerse descargado gratis igual que la edición original de 30€. Profuctos quimicos que imitan a, sabores que recuerdan a... Vivimos en el mundo de la imitación y, desde luego es licito que quien no tiene medios o interes opte a la imitación en lugar de al original.
Hasta que punto clon y original resultan identicos es motivo de discusión pero a dcir verdad, tampoco es un tema que me interese mucho. En definitiva, quizas, es lo mismo que daba la clave cuando el otro dia se comentaba que lo unico que se usaba como fuente era el pc.
Seguramente es que yo pertenezco a la vieja escuela. Yo necesito tener el cd (o vinilo, aunque no es mi caso). Necesito el libro de papel en mis manos, ir al cine en lugar de descargarme las películas y, si, quizas, tambien, deleitarme con la visión y el sonido de un buen equipo en lugar de dos altavoces del chino conectados a un ordenador y con la habitación llena de cojines para que parezca que suena como un equipo de 6000€.
Ojo, no critico a nadie. Solo defiendo mi derecho a disfrutar de ese mundo que, sí, por desgracia cada vez parece que va perdiendo terreno en favor de la realidad de los manteros y las imitaciones.
Y, por favor, que nadie me entienda mal. No estoy hablando de dinero.
Que cada cual disfrute con su reino.
Yo, reconozco que probablemente no hubiera desarrollado mi amor por la música (en la misma medida al menos) si todo se limitara a unos cuantos miles de mp3 o flac en un ordenador.
Seguramente, tampoco estaría aqui escribiendo ni me preocuparía por la calidad del sonido sintodo pasara por la ecualizacion de un programa de ordenador.
Y, repito, mi maximo respeto a quien piensa lo contrario

Iniciado por Daledebil

Deduzco que, al final, tanta grafica viene a intentar demostrar que, por mucho menos dinero estamos en condiciones de clonar el sonido que puede ofrecer un equipo mucho mas caro hasta niveles indistinguibles bajo parametros estadisticos.
Bien, para ese viaje no hacian falta tantas alforjas. Vivimos es un mundo donde eso es posible practicamente con todo.
Un cd grabado o un fichero descargado gratis da una calidad similar a un cd o vinilo original. Unas deportivas de 20€ hechas en china pasan por unas Nike de 200€. Un bolso de los manteros rivaliza en indistinguibilidad con un Louis Vuitton. Un libro puede leerse descargado gratis igual que la edición original de 30€. Profuctos quimicos que imitan a, sabores que recuerdan a... Vivimos en el mundo de la imitación y, desde luego es licito que quien no tiene medios o interes opte a la imitación en lugar de al original.
Hasta que punto clon y original resultan identicos es motivo de discusión pero a dcir verdad, tampoco es un tema que me interese mucho. En definitiva, quizas, es lo mismo que daba la clave cuando el otro dia se comentaba que lo unico que se usaba como fuente era el pc.
Seguramente es que yo pertenezco a la vieja escuela. Yo necesito tener el cd (o vinilo, aunque no es mi caso). Necesito el libro de papel en mis manos, ir al cine en lugar de descargarme las películas y, si, quizas, tambien, deleitarme con la visión y el sonido de un buen equipo en lugar de dos altavoces del chino conectados a un ordenador y con la habitación llena de cojines para que parezca que suena como un equipo de 6000€.
Ojo, no critico a nadie. Solo defiendo mi derecho a disfrutar de ese mundo que, sí, por desgracia cada vez parece que va perdiendo terreno en favor de la realidad de los manteros y las imitaciones.
Y, por favor, que nadie me entienda mal. No estoy hablando de dinero.
Que cada cual disfrute con su reino.
Yo, reconozco que probablemente no hubiera desarrollado mi amor por la música (en la misma medida al menos) si todo se limitara a unos cuantos miles de mp3 o flac en un ordenador.
Seguramente, tampoco estaría aqui escribiendo ni me preocuparía por la calidad del sonido sintodo pasara por la ecualizacion de un programa de ordenador.
Y, repito, mi maximo respeto a quien piensa lo contrario

Que se pueda disfrutar con un sistema barato o uno de caro, EMHO no va en contra de que cada cual se quiera gastar lo que le apetezca en los componentes que desee.



- A mi me interesó en su día conocer si era o no posible que aparatos bien baratos pudieran medir tan bien como de caros (ese fue un primer paso que me empezó a hacer dudar sobre el tema).

- Posteriormente comprobar que además esas diferencias medibles no eran siempre audibles, o cuando lo eran tan sutiles como para en comparativa rigurosa ninguno de los probadores demostrar se decantaban por una u por otra, fue otro paso adelante

- Ahora me gasto el dinero donde en realidad se hay diferencias audibles de verdadera relevancia, y en cuanto a buscar ese "supuesto lus de calidad de sonido" que antes creía, la verdad ya "ni me preocupo". Ahora invierto lo posible en los dos factores que marcan diferencias abismales en la calidad de sonido percibida (tratamiento acústico pasivo de la sala y ecualización potente lo más ajustable posible)

Por otro lado, si me apetece tener un aparato de cierta marca o renombre, con una estética determinada (aunque bajo mediciones fuera peor y con un EQ pueda sonar tan bien como muchos otros), pues también me lo compro. De hecho aún conservo unos cuantos (la mayoría embalados)




- En mi caso particular, mi "enamoramiento por la música" viene de familia, empezando desde el Roselson a válvulas que tenía mi padre desde antes de que naciera, seguido de los conciertos en directo (casi de todo tipo de música) a los que me gusta asistir asiduamente, y por las ya más de tres décadas desde mi primer sistema "hiend" con componentes modulares, pasando por tantos aparatos (incluido proyectos HUM) que la verdad he perdido la cuenta , hasta llegar a la actualidad.



Un saludete

Es entendible y respetable tu postura.
La mía es la contraria, movido porque, primero, en mi sala no puedo hacer nada por el acondicionamiento pasivo, mas alla de mover un altavoz 10 cm. Y tampoco me interesa el tema de las ecualuzaciones, las mediciones, REW y las gráficas.
Es un mundo que me rwsulta ajeno y que, en realidad, no me interesa demasiado.
Si puedo conseguir un mejor sonido con mejores aparatos, si puedo permitirmelo, lo hago y, si no, pues qué se le va a hacer.
Me interesa mas el disco que el sonido y mi interés por optimizar este llega hasta cierto punto