La puntilla a MQA: Tidal la abandona

Demasiadas complicaciones con aparatos e incompatibilidades, cuando el posible ahorro en ancho de banda cada vez sera menos relevante.

Sin duda, con la fibra en casa y el 5G, el ahorro en ancho de banda es cada vez menos relevante para el cliente, algo más para las empresas de streaming.

Pero el MQA se vendía como más que un simple ahorro de banda, con todo el rollo acerca de preservar la grabación tal y como sonaba en estudio, el time smearing,...

En fin, otro formato de audio al cubo de basura de la historia.

Si, pero todo el tema de la garantia del master en todo el proceso lo pueden hacer igual con sus flacs, es como una certificacion de calidad en toda la cadena.
Y el tema de time smearing, a las resoluciones que se mueven los flac de alta resolucion (mas alla del sonar del murcielago mas exigente), esta bastante por demostrar (aunque igual que muchas otras cosas). Aparte de que diria que no publican detalles.

Lo que si que entiendo es que aprovechan la compresion para optimizar la informacion sonora donde mas hace falta a costa de compresion con perdidas, para conseguir mas calidad percibida en menos ancho de banda. Pero eso con mas resolucion se compensa.

No dudo que "algunos" sean capaces de notar un archivo de alta calidad (CD) en diferentes formatos.
Yo creo que dentro de ese nivel de archivos, la cosa no irá a peor, sino a igual o avanzando a mejor, si hay recorrido de mejora.

Ya no tengo aparato compatible con MQA. No obstante, yo no soy capaz de distinguir un contenido de 192 a 96. Lo he oído en Amazon Music HD y lo poco que he probado, no lo distingo. Debe ser que los años se notan.

No creo que nadie sea capaz de distinguir contenido en 192 kbps, del mismo contenido en 96 kbps.

Lo que vendía el MQA no era la frecuencia (que por upsampling puede llegar hasta a 768 kbps, aunque lo más común es 384 kbps) sino el "certificado" de calidad y el time smearing.

Tampoco creo que nadie sea capaz de distinguir contenido en FLAC a 192 kbps, del mismo contenido a través de MQA.

Para confirmarlo de manera indubitable sería necesaria una prueba ciega, con todas las garantías necesarias y unos resultados estadísticamente significativos.

Yo conozco alguno que le encantaba el MQA por la lucecita verde o azul. En mi caso, me gustaba el enfoque, aunque los resultados fueran indemostrables.

En fin, con o sin MQA, esta siendo la mejor época para escuchar música, y con una calidad / precio incomparable al pasado.

Iniciado por Albert Dirac

No creo que nadie sea capaz de distinguir contenido en 192 kbps, del mismo contenido en 96 kbps.

Lo que vendía el MQA no era la frecuencia (que por upsampling puede llegar hasta a 768 kbps, aunque lo más común es 384 kbps) sino el "certificado" de calidad y el time smearing.

Tampoco creo que nadie sea capaz de distinguir contenido en FLAC a 192 kbps, del mismo contenido a través de MQA.

Para confirmarlo de manera indubitable sería necesaria una prueba ciega, con todas las garantías necesarias y unos resultados estadísticamente significativos.

Yo conozco alguno que le encantaba el MQA por la lucecita verde o azul. En mi caso, me gustaba el enfoque, aunque los resultados fueran indemostrables.

En fin, con o sin MQA, esta siendo la mejor época para escuchar música, y con una calidad / precio incomparable al pasado.

Es asi, yo creo que ni con auriculares. DE hecho hay varias pruebas por internet de diferentes archivos mp3 a 128, 192 y 320kbps y cuesta lo suyo. No imagino lo demás.. y con según que musica ...imposible

Iniciado por Gromit

Si, pero todo el tema de la garantia del master en todo el proceso lo pueden hacer igual con sus flacs, es como una certificacion de calidad en toda la cadena.
Y el tema de time smearing, a las resoluciones que se mueven los flac de alta resolucion (mas alla del sonar del murcielago mas exigente), esta bastante por demostrar (aunque igual que muchas otras cosas). Aparte de que diria que no publican detalles.

Lo que si que entiendo es que aprovechan la compresion para optimizar la informacion sonora donde mas hace falta a costa de compresion con perdidas, para conseguir mas calidad percibida en menos ancho de banda. Pero eso con mas resolucion se compensa.

Puse un enlace en un post anterior de un youtube que explicaba bastante bien y con rigor como funciona todo el tema de contenedores de archivos de musica : mp3, flac, etc donde resumiendo se certifica que el formato flac es un sistema de compresión de audio no destructivo
La prueba es invertir la fase de frecuencias con un programa de edición, El resultado debe ser la ausencia total de sonido y en el flac pasa exactamente eso. No sucede lo mismo con mp3 y otros