Receptor AV más Amplificador integrado (uso independiente o como etapa de potencia)

Iniciado por Keef

mmmmmm.....

Tienes que venir a casa, cuando vengas a Barcelona, me llamas

Iniciado por ManuelBC

Tienes que venir a casa, cuando vengas a Barcelona, me llamas

Seguro que sí, Manu, pero sobre todo para darte un abrazo y tomarnos unas cerves ;-)

Yo, de verdad, sigo insistiendo en que no es comparable un AVR con un integrado. Siendo los dos buenos, el amperaje de un integrado y su capacidad para entregar corriente (que al fin y al cabo es la que aporta dinámica) es muy superior a la de un AVR de marcas terrestres (aparte están los galácticos Cambridge, Nad, etc). Es lógico y es la filosofía de cada uno de ellos. El AVR se apoya en un subwoofer amplificado para descargar las bajas frecuencias que consumen muchísima entrega de corriente y por ello se permiten una entrega bastante inferior (en muchos casos ridícula), lo cual termina afectando la calidad musical. Su objetivo no es ese en cualquier caso, y están muy bien para lo que son y, en muchos casos, sobrados para una escucha musical casera sin grandes pretensiones (aunque lo normal es que terminen cansando en escuchas prolongadas).

Estamos de acuerdo en que Marantz es uno de los AVRs terrestres más musicales (lo cual les posiciona un poco por debajo en cine), pero no es comparable con un integrado de los pepinos.

Manu, recuerda, cabroncete. Cuando tenías el añejo Sony ya decías que no encontrabas diferencias de sonido comparandolo con tu integrado Philips, y que te resultaba casi imposible detectar una mejor calidad en escuchas externas, y tal, y tal. Ahora, con tu nuevo Marantz y tus MA, reconoces que has ganado calidad en comparación con tu viejo Sony y, por consecuencia, con tu Philips estéreo. Por lo tanto, ya estás reconociendo que "no todo suena igual".... abre tu mente y prueba un integrado de los de verdad, de los que te permiten escuchar música durante horas sin fatiga auditiva, de los que entregan una dinámica que se te saltan los empastes (y las lágrimas).... y me lo cuentas cuando te vaya a visitar.

Nada es peor ni mejor, simplemente diferente.... y las opciones están ahí para el que las quiera o necesite.

Abrazos!

Iniciado por keef

seguro que sí, manu, pero sobre todo para darte un abrazo y tomarnos unas cerves ;-)

yo, de verdad, sigo insistiendo en que no es comparable un avr con un integrado. Siendo los dos buenos, el amperaje de un integrado y su capacidad para entregar corriente (que al fin y al cabo es la que aporta dinámica) es muy superior a la de un avr de marcas terrestres (aparte están los galácticos cambridge, nad, etc). Es lógico y es la filosofía de cada uno de ellos. El avr se apoya en un subwoofer amplificado para descargar las bajas frecuencias que consumen muchísima entrega de corriente y por ello se permiten una entrega bastante inferior (en muchos casos ridícula), lo cual termina afectando la calidad musical. Su objetivo no es ese en cualquier caso, y están muy bien para lo que son y, en muchos casos, sobrados para una escucha musical casera sin grandes pretensiones (aunque lo normal es que terminen cansando en escuchas prolongadas).

Estamos de acuerdo en que marantz es uno de los avrs terrestres más musicales (lo cual les posiciona un poco por debajo en cine), pero no es comparable con un integrado de los pepinos.

Manu, recuerda, cabroncete. Cuando tenías el añejo sony ya decías que no encontrabas diferencias de sonido comparandolo con tu integrado philips, y que te resultaba casi imposible detectar una mejor calidad en escuchas externas, y tal, y tal. Ahora, con tu nuevo marantz y tus ma, reconoces que has ganado calidad en comparación con tu viejo sony y, por consecuencia, con tu philips estéreo. Por lo tanto, ya estás reconociendo que "no todo suena igual".... Abre tu mente y prueba un integrado de los de verdad, de los que te permiten escuchar música durante horas sin fatiga auditiva, de los que entregan una dinámica que se te saltan los empastes (y las lágrimas).... Y me lo cuentas cuando te vaya a visitar.

Nada es peor ni mejor, simplemente diferente.... Y las opciones están ahí para el que las quiera o necesite.

Abrazos!

amen!!

Para música y quién no quiera 5.1. ni formato físico, esto sería un conjunto bastante curioso:

- Yamaha as501-701



- Yamaha WXC-50: audio en red





Valdrían otros COmo el Pioneer N30-50ae, Denon dnp 730, etc. Pero creo que este Yamaha en cuanto a conexiones y funciones está por encima.

Para música exclusivamente estoy diciendo, pero alguno dirá, para eso mejor un Av

Como todo en al vida, hay gustos, colores, sabores...

S2...

Y que tal este a nivel de entrada en los integrados lo ponen muy bien.
Rega brio-r



O mejor este...
Rega Elex-r



Vamos haciendo dientes largos....
Alguna sugerencia...

Sin control de tono?, nooooo.

Escapa de todo lo exotérico y Hi end, el ser pitufo engaña al bolsillo.

Yo no saldría de las marcas terrenales, por garantía y SAT y la tranquilidad que te puede dar compañías como Harman y sus variantes o Yamaha.

S2...

Iniciado por input

Sin control de tono?, nooooo.

Escapa de todo lo exotérico y Hi end, el ser pitufo engaña al bolsillo.

Yo no saldría de las marcas terrenales, por garantía y SAT y la tranquilidad que te puede dar compañías como Harman y sus variantes o Yamaha.

S2...

Pues entonces este mejor...



La verdad que es mas completo y con mas conexiones,controles de tono y entrada power amp para conectar a mi AV facilmente son importantes.Pero si enchufo el rega y listo me sobraria todo para eso busco un integrado entre otras cosas.
Tendria que probarlo antes,me gustaria saber si casan bien con mis altavoces,con yamaha no tendria problemas de hacer una escucha,de hecho pronto lo tendre en casa para probar con otras marcas dificil.

S2..

Iniciado por Keef

Seguro que sí, Manu, pero sobre todo para darte un abrazo y tomarnos unas cerves ;-)

Yo, de verdad, sigo insistiendo en que no es comparable un AVR con un integrado. Siendo los dos buenos, el amperaje de un integrado y su capacidad para entregar corriente (que al fin y al cabo es la que aporta dinámica) es muy superior a la de un AVR de marcas terrestres (aparte están los galácticos Cambridge, Nad, etc). Es lógico y es la filosofía de cada uno de ellos. El AVR se apoya en un subwoofer amplificado para descargar las bajas frecuencias que consumen muchísima entrega de corriente y por ello se permiten una entrega bastante inferior (en muchos casos ridícula), lo cual termina afectando la calidad musical. Su objetivo no es ese en cualquier caso, y están muy bien para lo que son y, en muchos casos, sobrados para una escucha musical casera sin grandes pretensiones (aunque lo normal es que terminen cansando en escuchas prolongadas).

Estamos de acuerdo en que Marantz es uno de los AVRs terrestres más musicales (lo cual les posiciona un poco por debajo en cine), pero no es comparable con un integrado de los pepinos.

Manu, recuerda, cabroncete. Cuando tenías el añejo Sony ya decías que no encontrabas diferencias de sonido comparandolo con tu integrado Philips, y que te resultaba casi imposible detectar una mejor calidad en escuchas externas, y tal, y tal. Ahora, con tu nuevo Marantz y tus MA, reconoces que has ganado calidad en comparación con tu viejo Sony y, por consecuencia, con tu Philips estéreo. Por lo tanto, ya estás reconociendo que "no todo suena igual".... abre tu mente y prueba un integrado de los de verdad, de los que te permiten escuchar música durante horas sin fatiga auditiva, de los que entregan una dinámica que se te saltan los empastes (y las lágrimas).... y me lo cuentas cuando te vaya a visitar.

Nada es peor ni mejor, simplemente diferente.... y las opciones están ahí para el que las quiera o necesite.

Abrazos!

pues yo sostengo que deberíais actualizaros, esto era totalmente cierto en todas las gamas de los primeros receptores AV, los de hace 10 años.
Sigue siendo cierto con los receptores AV de cualquier marca de la gama de entrada, por citar algunos: los Yamaha 3xx, 4xx, los Marantz 15xx y 16xx, arcam series 5xx y 7xx.

Cuando la amplificación adolece de algún problema, sea falta de entrega de corriente, problemas de fase, de seguimiento de señal, de separación de canales, se traduce en distorsion THD de toda la vida.
El problema de diseño y ruido De la Fuente se traduce en ruido (noise) o "N".
Cuando queremos ver cómo andamos de esos valores, generamos una gráfica de THD+N para todo el rango de potencia, a una impedancia dada.
Os he puesto anteriormente dichas gráficas para varios Marantz y la de un amplificador HI-END,
no lo puedo poner más claro, los primeros 90W son igualitos que los de un amplificador HI-END de 50.000€, no hay forma de mejorar esos 90W, lo único que se puede hacer es mantener esa calidad durante más watios.
Si tienes una sala enorme (y estas más lejos) necesitas más watios, como necesites más de 90W, te sales de la zona HI END del Marantz y tendría sentido otro amplificador.

El 99% de los amplificadores integrados con una potencia inferior a 120W, no van a ser mejores que un Marantz 7008, y posteriores, ni siquiera que el 6009 y posteriores.
Podrán sonar distinto por qué en vez de lineales, "coloreen" un poquito, podrán ser valvulares y "colorear" mucho más, pero mejor, lo que se dice mejor, no van a ser.

Es tan sencillo como hacer la comparación, integrado contra receptor de los mencionados como "buenos", desactivando la EQ automática de receptor.
Pero si la sala no está acondicionada, al activar la EQ y calibrar, nos va a sonar mejor el receptor AV, (que es justo lo que nota nuestro compañero ManuelBC), incluso estándo acondicionada, muy fino tiene que ser el trabajo, para que la EQ estropee más que arregle, por lo que nos decantaríamos por el receptor igualmente.

Respecto al sub, vuelve a pasar lo mismo, a los primeros sub, les llegaba una señal de volumen fijo, ni se ubicaban en el sitio más favorable, ni se hacia un corte adecuado, ni na de na.
Con cualquier receptor de los indicados, el sub se convierte en una extensión más de las cajas, integrado correctamente a cualquier volumen, con la ecualizacion necesaria para no incurrir en estridencias.
No intentéis poner un sub a un amplificador integrado, nada de lo anterior se cumpliría, por lo que el resultado es nefasto.

Amigo Keef voy a tratar, y digo tratar porque hablar sobre audio tras un teclado es complejo.

Cuando tenía mi Sony 5.1 y lo comparaba contra mi estéreo me resultaba complicado justificar tener 2 equipos y sus altavoces en una sala no dedicada de 30 m2 ya que el resultado del Sony no era muy diferente (para mi indistinguible) y es por ello que la torre hifi se fue a otra planta de la casa.


Bien ... asi 14 años. Al adquirir el Marantz SR6010 con su EQ mejora el sonido ya que mi viejo Sony no tenia nada de EQ, un vulgar tone de bass y treble suficiente y que añadi el EQ grafico 9 canales del estéreo ya que el AVR del salón lo usaba muchísimo más.
Si a eso añades pasar de unas sencillas JBL ES30 a unas Monitor Audio Silver2, la cosa ya no solo es a causa del Marantz sino que también el cambio de cajas aportan mejoría.

El resultado, como no puede ser de otra manera es que ahora tengo mejos sistema y ecualizado con la sala y antes no.

Tendria que probar mi viejo AVR Sony que está en casa de mi sobrino con las Silver2, o mejor aún mi estéreo con las Silver2.

Que quiero decir con todo esto. Lo que digo siempre. El oído tiene una memoria muy corta, y aunque creamos conocer una pista de memoria, si vamos mejorando elementos y en mi caso es obvio que he mejorado, por narices se tiene que notar la mejora .... y si no la notas, tu cerebro se la inventa (el famoso efecto placebo).

En cualquier caso yo soy un claro defensor que si no se va a escuchar cine 5.1 lo suyo es un estéreo de toda la vida con un par de buenas cajas sin SW.

Por poner un ejemplo tu vas por la carretera con un Audi R8 y yo con el ford focus de mi padre y nos ponemos los dos a 2000 r/min vamos a llegar los dos igual a esas revoluciones,Si pero quien va sufrir mas tu motor o el mio.¿Y este sufrimiento en que se traduciría en el audio? THD+N?
Cual es mejor pues no se,depende del uso que le des y con lo que quieras gastarte el dinero...

Iniciado por adam75

Por poner un ejemplo tu vas por la carretera con un Audi R8 y yo con el ford focus de mi padre y nos ponemos los dos a 2000 r/min vamos a llegar los dos igual a esas revoluciones,Si pero quien va sufrir mas tu motor o el mio.¿Y este sufrimiento en que se traduciría en el audio? THD+N?
Cual es mejor pues no se,depende del uso que le des y con lo que quieras gastarte el dinero...

Pero es que es un amplificador, no un coche.
Dos personas alquilan el mismo coche para ir de Madrid a alicante y volver,
Tienes 200euros para echar gasolina al coche, Pero la otra persona tiene 100€
Sabiendo que el coste de la gasolina es de 70€ para ese trayecto
¿Cuál de los dos se gasta más dinero?
hasta los 90 watios, le cuesta lo mismo a uno que a otro, ninguno de los dos sufre esfuerzo, el resultado es el mismo en ambos en ese tramo.
Las gráficas lo dejan bien clarito.
Una vez más, ¿donde miráis para llegar a esa conclusión?

La eficencia de un amplificador al igual que la de otras cosas se calcula con el resultado de lo que entra por lo que sale,o sea potencia de audio / potencia consumida

Ej.100 W / 220 W = 0.455 = 45.5 % eficiencia

Luego tenemos en los clase A que la eficiencia oscila entre el 10 y el 15%,en los AB entre los 65% y 75%.y en los clase D 95% o mas,todo esto depende mucho de la circuteria interior,unos son mas simples y otros mas complejos dando asi mas eficencia y por lo tanto se hicieron para dar mejor sonido o que al menos gustasen mas aprovechando al máximo su potencia.

Ahora todos los integrados a pesar de su eficencia no son tan buenos como anuncian y puede que te guste mas un clase A que un D.El sonido demasiado puro a veces no gusta hace falta algo de distorsion harmónica,a veces se genera como en el caso de los vinilos y a mucha gente le gusta,hay amplificadores Clase D de alta calidad que emplean realimentación negativa para corregir anomalías de frecuencia y fase debidas a la impedancia del altavoz y el filtro de cruce esto tiene muchas ventajas aparte de la eficencia tienen menor pérdida de potencia debido a disipadores de calor menores,circuteria mas compacta y compleja con menos tamaño y peso.

Mi conclusión,no os comáis tanto el tarro y disfrutar de vuestros cacharros que son para lo que están hechos.La mejor formula y grafica la tiene el oído es el mas complejo de todos y si te gusta un integrado dale una oportunidad .

Más que la velocidad, es la aceleración.

Iniciado por Cubster

pues yo sostengo que deberíais actualizaros, esto era totalmente cierto en todas las gamas de los primeros receptores AV, los de hace 10 años.
Sigue siendo cierto con los receptores AV de cualquier marca de la gama de entrada, por citar algunos: los Yamaha 3xx, 4xx, los Marantz 15xx y 16xx, arcam series 5xx y 7xx.

Cuando la amplificación adolece de algún problema, sea falta de entrega de corriente, problemas de fase, de seguimiento de señal, de separación de canales, se traduce en distorsion THD de toda la vida.
El problema de diseño y ruido De la Fuente se traduce en ruido (noise) o "N".
Cuando queremos ver cómo andamos de esos valores, generamos una gráfica de THD+N para todo el rango de potencia, a una impedancia dada.
Os he puesto anteriormente dichas gráficas para varios Marantz y la de un amplificador HI-END,
no lo puedo poner más claro, los primeros 90W son igualitos que los de un amplificador HI-END de 50.000€, no hay forma de mejorar esos 90W, lo único que se puede hacer es mantener esa calidad durante más watios.
Si tienes una sala enorme (y estas más lejos) necesitas más watios, como necesites más de 90W, te sales de la zona HI END del Marantz y tendría sentido otro amplificador.

El 99% de los amplificadores integrados con una potencia inferior a 120W, no van a ser mejores que un Marantz 7008, y posteriores, ni siquiera que el 6009 y posteriores.
Podrán sonar distinto por qué en vez de lineales, "coloreen" un poquito, podrán ser valvulares y "colorear" mucho más, pero mejor, lo que se dice mejor, no van a ser.

Es tan sencillo como hacer la comparación, integrado contra receptor de los mencionados como "buenos", desactivando la EQ automática de receptor.
Pero si la sala no está acondicionada, al activar la EQ y calibrar, nos va a sonar mejor el receptor AV, (que es justo lo que nota nuestro compañero ManuelBC), incluso estándo acondicionada, muy fino tiene que ser el trabajo, para que la EQ estropee más que arregle, por lo que nos decantaríamos por el receptor igualmente.

Respecto al sub, vuelve a pasar lo mismo, a los primeros sub, les llegaba una señal de volumen fijo, ni se ubicaban en el sitio más favorable, ni se hacia un corte adecuado, ni na de na.
Con cualquier receptor de los indicados, el sub se convierte en una extensión más de las cajas, integrado correctamente a cualquier volumen, con la ecualizacion necesaria para no incurrir en estridencias.
No intentéis poner un sub a un amplificador integrado, nada de lo anterior se cumpliría, por lo que el resultado es nefasto.

Cualquier integrado de los que estoy viendo sin llegar a ser HI-END en mismo rango de precios de un AVR tienen menos distorsion armonica que los AV de Marantz y demás que yo conozco.Y creo que os encabezonais demasiado en la potencia,decir que un integrado que no tenga mas de 120W no va ser mejor pues no lo se... Potencia sin control no tienes nada.